Burberry, qui a été dans la ligne de mire pour avoir brûlé des dizaines de millions de dollars de ses produits, est loin d'être la seule entreprise à détruire les invendus pour maintenir l'exclusivité et la mystique du luxe de leurs marques.

Dans son rapport annuel, la firme de mode britannique a reconnu avoir brûlé des vêtements invendus, accessoires et parfums d'une valeur de 28,6 millions de livres (32 millions d'euros, 37 millions de dollars).

Plus d'un tiers des produits détruits étaient des parfums, ce qui, selon la société, était dû à la rupture de sa licence avec le fabricant américain de parfums Coty.

Depuis jeudi, lorsque cette information enfouie dans son rapport de 200 pages a été révélée, Burberry a fait l'objet d'un examen minutieux sur les médias sociaux et d'information pour la pratique.

Mais les experts de l'industrie disent que Burberry est loin d'être le seul.

"C'est une pratique répandue dans l'industrie de la mode, c'est banal, " a déclaré Arnaud Cadart, un gestionnaire de portefeuille chez Flornoy and Associates qui a précédemment suivi l'industrie du luxe en tant qu'analyste.

Il a déclaré que très peu de marques de luxe organisent des ventes pour se débarrasser des stocks et détruire à la place les produits invendus. Les articles de mode à cycle court augmentent la quantité de stock restant et d'articles détruits.

"Une fois que vous faites des ventes privées aux employés et aux journalistes, c'est le dumping, " il a dit.

Burberry a déclaré jeudi avoir mis en place des mesures pour minimiser son stock excédentaire, qu'il prend ses obligations environnementales au sérieux et exploite l'énergie de la combustion des articles.

« Dans les cas où l'élimination des produits est nécessaire, nous le faisons de manière responsable et nous continuons à rechercher des moyens de réduire et de revaloriser nos déchets, ", a déclaré la firme.

La destruction des marchandises est reflétée dans les comptes financiers, mais d'une manière "difficile à comprendre, souvent sous une rubrique "dépréciation des stocks"", dit Cadart.

Le géant français du luxe LVMH a déclaré dans son dernier rapport annuel que "des provisions pour dépréciation des stocks sont ... généralement nécessaires en raison de l'obsolescence des produits (fin de saison ou de collecte, la date de péremption approche, etc.) ou le manque de perspectives de vente."

Le rapport annuel d'Hermès parlait également de "l'obsolescence des produits (notamment des saisons ou des collections terminées)".

Des indications claires sur la quantité de produits détruits n'ont pas été fournies.

"Pas socialement responsable"

"C'est clair que ça ne va pas" au niveau de l'opinion publique "parce que ce n'est pas une pratique 'verte' et peut-être pas socialement responsable car il y a des gens qui n'ont pas de vêtements à mettre sur le dos, " dit Cadart.

"Oui, il y a une morale, question éthique ainsi que la protection de l'environnement, " dit Boriana Guimberteau, spécialiste du droit de la propriété intellectuelle au sein du cabinet d'avocats FTPA.

"Mais d'un point de vue juridique, les marques détruisent les produits authentiques dont elles sont propriétaires, les produits en fin de vie ou de saison, et ils peuvent faire ce qu'ils veulent" avec eux, elle a dit.

Guimberteau a déclaré qu'un principe du maintien de l'image de marque est que les produits exclusifs doivent être vendus dans des réseaux de distribution exclusifs et que les marchés ne doivent pas être inondés de produits de fin de saison.

L'association des fabricants Unifab, qui défend les droits de propriété intellectuelle et lutte contre la contrefaçon, a déclaré qu'il existe différentes raisons pour lesquelles les entreprises détruisent leurs invendus.

Ceux-ci peuvent inclure un désir de s'assurer qu'ils n'entrent pas dans d'autres canaux de vente, tandis que les produits tels que les parfums et les cosmétiques ont des dates de péremption après lesquelles les entreprises les détruisent pour assurer la sécurité des consommateurs.

Les entreprises détruisent également les invendus « pour protéger sa propriété intellectuelle, qui est un atout, " a déclaré Delphine Sarfati-Sobreira, directeur général de l'Unifab.

Elle déplorait la chasse aux sorcières contre Burberry, disant qu'une "entreprise qui détruit ses produits en produira certainement d'autres, donnant ainsi du travail à une partie de son personnel".

© 2018 AFP