Que les nouvelles technologies pourraient en fait être mauvaises pour nous, en sapant notre attention ou en ruinant nos souvenirs, est un argument qui remonte à Socrate. Il est tentant de rejeter sommairement ces préoccupations, mais un tel catastrophisme technologique est en fait une partie importante de la découverte économique.

Nos sociétés sont organisées par des règles, ancré dans notre savoir collectif, sur la bonne façon de se comporter et d'interagir les uns avec les autres. Ces règles sont élaborées sur une longue, processus souvent amer de débat et de compétition entre des idées rivales sur la société.

Certaines des règles les plus importantes que nous devons découvrir concernent l'utilisation de la technologie et, tout aussi important, comment ne pas pour l'utiliser.

Un exemple récent de technologie catastrophique est une vidéo virale mettant en vedette Denzel Washington, Simon Sinek, Joe Rogan et d'autres discutant des médias sociaux et des smartphones. Nous ne passons plus de temps avec de vraies personnes, la vidéo va, alors que nous cherchons désespérément les prochains "j'aime" et "commentaire".

Cette vidéo rejoint une longue et fière histoire qui remonte à Neil Postman (qui a écrit le brillant Amusing Ourselves to Death), Alvin et Heidi Toffler (de Future Shock renommée) à John Kenneth Galbraith dans The Affluent Society.

Il rejoint également un véritable avertissement de cacophonie sur les dangers de tout, de l'intelligence artificielle aux blockchains et aux crypto-monnaies.

L'économie institutionnelle nous aide à comprendre, contre-intuitivement, pourquoi cette apocalypse contribue en fait à améliorer les nouvelles technologies.

Travailler les règles

Le grand économiste institutionnel Clarence Ayres a écrit sur la façon dont la technologie s'intègre dans nos vies d'une manière à peu près équivalente à la façon dont les sociétés tribales utilisent les totems pour interagir les unes avec les autres.

Dans les sociétés tribales, tout un système de règles est développé et maintenu par les "chamans" sur ce que signifient les totems et comment ils doivent être utilisés dans la vie quotidienne.

De la même manière, tout un système de règles doit être développé par des gourous de la technologie qui expérimentent de nouvelles technologies et enseignent aux gens comment, quand et pourquoi les utiliser au quotidien.

Les nouvelles technologies ne s'intègrent pas simplement immédiatement dans la vie quotidienne, comme le supposent les modèles économiques traditionnels. Ils ne sont pas livrés avec un manuel d'instructions décrivant à quoi ils peuvent être utilisés, ni un ensemble de règlements sur la façon dont ils doivent être utilisés.

Nous devons apprendre et développer nous-mêmes des règles sur la façon dont, quand et pourquoi utiliser les nouvelles technologies. Cela nécessite que nous nous parlions et que nous partagions nos expériences et nos pensées.

Alors que nous nous parlons et partageons des idées sur les nouvelles technologies, une compétition entre les idées se développe. De là, nous découvrons, en tant que société, de nouvelles connaissances sur la façon, quand et pourquoi utiliser les nouvelles technologies dans notre vie de tous les jours.

Battage publicitaire et catastrophique aide-nous à découvrir

Mon collègue Jason Potts a écrit sur un côté de ce processus, où le « battage médiatique » sur une nouvelle technologie nous aide à découvrir à quoi elle peut et doit être utilisée.

Mais il y en a un autre, côté facilement oublié de ce processus par lequel peser sur une nouvelle technologie modère notre enthousiasme et incite à la prudence. Nous devons découvrir quelle nouvelle technologie ne peut pas faire et ce qu'il ne devrait pas être utilisé pour.

Chaque inventeur est à la fois un Prométhée volant le feu des dieux, et une Pandore libérant involontairement un essaim de maux potentiels sur le monde. La compétition d'idées entre battage médiatique et catastrophisme nous permet de découvrir des règles utiles qui traitent des deux.

La technologie nucléaire en fournit un excellent exemple. De nombreux arguments ont été avancés sur son potentiel étonnant en tant que source d'énergie efficace, comme technologie minière et comme source de propulsion, entre autres. Mais nous connaissons tous aussi ses dangers – Tchernobyl, Fukushima, Île de trois milles, et les zones de la Terre qui seront radioactives pendant des dizaines de milliers d'années en raison des retombées nucléaires.

Heures supplémentaires, malgré des disputes souvent amères, nous avons découvert un corpus substantiel de connaissances sur la façon dont, quand et pourquoi devrions-nous utiliser la technologie nucléaire.

Le débat sur les réseaux sociaux et les smartphones est sensiblement le même. Il existe toute une gamme d'arguments sur le potentiel spectaculaire de cette technologie pour donner aux gens ordinaires une technologie de communication à une échelle auparavant réservée aux seuls très puissants et très riches.

Mais il y a aussi des contre-arguments sur son caractère addictif, son effet sur notre capacité d'attention, et sa capacité aux très puissants et aux très riches de nous manipuler.

Heures supplémentaires, malgré ce qui sera souvent un conflit féroce entre ces idées concurrentes, nous pouvons nous attendre à découvrir un corpus substantiel de connaissances sur la meilleure façon d'utiliser les médias sociaux.

Donc, l'économie institutionnelle nous montre que les catastrophistes de la technologie contribuent à améliorer la technologie. La technologie ne vient pas avec un livre de règles prêt à l'emploi pour savoir comment l'utiliser. Nous devons découvrir cela dans un processus d'essai, erreur et argument. Et pour cela, le prophète de malheur est tout aussi vital que le visionnaire.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.