Avec un juge appelé à se prononcer sur le procès de la fusion d'AT&T et de Time Warner, toute décision pourrait avoir un impact considérable sur le secteur des médias et des communications et sur l'évolution future de l'application des lois antitrust.

Le juge de district américain Richard Leon devrait annoncer son verdict le 12 juin dans la fusion de 85 milliards de dollars du géant du sans fil et du haut débit AT&T avec le conglomérat de divertissement multimédia Time Warner.

L'affaire, entendu à Washington pendant sept semaines, est le procès antitrust le plus médiatisé depuis les efforts visant à démanteler Microsoft dans les années 1990.

Le résultat pourrait établir une référence pour d'autres rapprochements dans le secteur et jusqu'où les autorités antitrust peuvent aller pour bloquer les grandes fusions.

Notamment, il s'agit du premier essai depuis des décennies impliquant une fusion "verticale" d'entreprises qui n'ont pas d'activités se chevauchant mais qui opèrent dans le même secteur.

"Cette décision aura un effet démesuré car il y a si peu de procès antitrust qui contestent les fusions verticales, " dit Michel Carrier, un professeur de droit de l'Université Rutgers spécialisé dans les pratiques antitrust.

"Si AT&T gagne, cela permet aux autres entreprises de dire plus facilement qu'elles devraient pouvoir fusionner."

AT&T, le plus grand opérateur américain de télévision payante et le deuxième opérateur de téléphonie mobile, cherche l'accord avec Time Warner, propriétaire de la chaîne premium HBO, les studios Warner Bros, Cartoon Network et CNN.

L'accord s'accompagne d'autres grands rapprochements en cours dans le secteur :Walt Disney Co. cherche à racheter les activités cinématographiques et télévisuelles de son rival 21st Century Fox, et le géant du câble multimédia Comcast devrait faire une offre pour les mêmes actifs.

AT&T contre la Silicon Valley ?

Les entreprises soutiennent qu'elles ont besoin de plus d'échelle pour rivaliser avec leurs rivaux à croissance rapide Netflix et Amazon, et les géants de la Silicon Valley Apple et Google qui se lancent dans le secteur, avec les avantages des données glanées sur les plateformes en ligne.

Le ministère de la Justice a poursuivi pour bloquer l'accord, affirmant que le rapprochement pourrait nuire aux consommateurs en augmentant les prix et en donnant à l'entreprise combinée un avantage injuste sur ses concurrents.

L'analyste de l'industrie de la télévision Alan Wolk a déclaré que les opérateurs traditionnels comme Time Warner souffrent parce qu'ils manquent de données précises sur les clients qui leur permettraient de présenter des programmes, des forfaits et de la publicité à des téléspectateurs et à des groupes spécifiques.

"Si l'accord est annulé, Time Warner sera probablement vendu pour des pièces, " dit Wolk.

Blair Levin, un ancien avocat de la Commission fédérale des communications, a déclaré que le gouvernement était confronté à une bataille difficile pour prouver que l'accord nuirait probablement à la concurrence.

"Pour que le gouvernement gagne, le juge devrait abaisser la barre sur le sens de « probablement, '", a déclaré Levin, qui est maintenant membre de la Brookings Institution et conseiller de New Street Research.

Levin a ajouté que le cas du gouvernement est basé sur des données "spéculatives" plus que sur des preuves de préjudice dans des types d'accords similaires.

Jan Rybnicek, un avocat de Washington avec Freshfields Bruckhaus Deringer, a déclaré que le gouvernement était « sur ses talons » dans cette affaire.

"Je pense que la plupart des observateurs antitrust diraient que cela ne se passe pas bien pour le DoJ et que les preuves n'ont pas vraiment montré qu'il y aurait un préjudice pour les consommateurs, " Rybnicek a déclaré lors d'un symposium en avril.

Le gouvernement doit surmonter des décennies de précédents qui ont permis à la plupart des fusions verticales d'aller de l'avant tant que le « bien-être des consommateurs » n'était pas affecté.

Intention initiale

Maurice Stucke, un ancien avocat du ministère de la Justice qui enseigne maintenant à l'Université du Tennessee, a déclaré que le cas du gouvernement semble plus solide si l'on examine l'intention initiale des lois antitrust américaines.

La tendance à l'application des lois antitrust « n'est pas un précédent dont il faut être particulièrement fier, ", a déclaré Stucke à l'AFP.

« De nombreux marchés sont maintenant très concentrés et des bénéfices importants reviennent à une poignée d'entreprises, " il a dit.

Dans une lecture plus stricte de la loi antitrust, Stucke a dit, le gouvernement n'a pas à montrer que les prix vont augmenter, seulement que ces secteurs deviendraient fortement concentrés.

Le chef de la division antitrust, Makan Delrahim, a indiqué que l'administration jette un regard neuf sur la façon dont elle évalue les grandes fusions, éviter les recours « comportementaux » dans lesquels les transactions sont autorisées à aller de l'avant avec des conditions contrôlées et appliquées par les tribunaux.

Il a également déclaré qu'il était prêt à examiner "les technologies émergentes qui créent de nouvelles menaces pour la concurrence, " conduisant à la spéculation que des affaires antitrust pourraient être intentées contre les grandes entreprises technologiques.

Une décision du gouvernement pourrait enhardir les responsables de l'application des lois antitrust, mais les analystes juridiques disent qu'il est trop tôt pour spéculer sur les actions futures.

L'affaire AT&T a longtemps eu des connotations politiques. Donald Trump a critiqué l'accord lors de la campagne électorale de 2016, et certains analystes ont déclaré que le président voulait bloquer tout accord aidant l'unité Time Warner CNN, qu'il attaque régulièrement.

Levin a déclaré qu'une interprétation lâche de la loi antitrust permettrait au gouvernement de bloquer presque n'importe quel accord, et ouvrir le processus à l'ingérence politique.

Bien que le motif de la contestation de l'accord d'AT&T ne soit jamais connu, Blair a déclaré que politiser le processus serait "extrêmement dangereux pour le pays".

« Si ce que vous voyez est un modèle où les amis du président font approuver leurs accords et ses ennemis sont défiés, c'est problématique, " dit Levine.

Dans tous les cas, la décision du juge - qui pourrait bloquer, autoriser ou approuver la fusion avec des restrictions – il est peu probable que ce soit le dernier mot.

Une décision peut faire l'objet d'un appel de part et d'autre, traîner l'affaire pendant des mois de plus, éventuellement à la Cour suprême.

© 2018 AFP