Dans son témoignage au Congrès, Le fondateur et PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, semblait comprendre l'importance de protéger à la fois la sécurité et la confidentialité des 2,2 milliards d'utilisateurs de Facebook. Aux États-Unis, les gens ont pris conscience du pouvoir des entreprises technologiques dans leur vie quotidienne – et en politique. Par conséquent, ce qu'ils attendent de ces entreprises est en train de changer. C'est pourquoi je crois, la protection de la vie privée doit désormais faire partie de ce que l'on a appelé la responsabilité sociale des entreprises.

A son actif, le réseau social massif a commencé à agir. Zuckerberg a promis que la société appliquerait les protections du règlement général sur la protection des données de l'Union européenne à tous les utilisateurs du monde entier. Cela obligera également les annonceurs politiques à fournir une transparence supplémentaire, en tant que nouvelle arme dans la « course aux armements » signalée, Facebook se retrouve avec les propagandistes russes. Et l'entreprise s'associe à des chercheurs pour mieux comprendre son rôle dans les élections.

Mais il y a ceux au Congrès et en Europe qui pensent que Facebook n'est pas encore allé assez loin. Le contrôleur européen de la protection des données Giovanni Buttarelli, par exemple, a suggéré que Facebook considère ses utilisateurs comme des « rats expérimentaux ».

À mon avis, en tant que spécialiste du droit et de l'éthique dans l'industrie technologique, Facebook – et d'autres entreprises technologiques de premier plan telles que Google et Twitter – devraient rejoindre les nations du monde entier et déclarer que la vie privée et la cybersécurité sont des droits humains qui doivent être respectés.

Il ne suffit pas de connecter plus de personnes

Zuckerberg lui-même a déjà adopté l'idée que l'accès à Internet est un droit humain. Et son entreprise prévoit de "connecter les 5 prochains milliards de personnes" qui n'ont pas encore été connectées. Cela va, bien sûr, créent également beaucoup plus d'utilisateurs de Facebook, tout comme la croissance de l'entreprise atteint un plateau en Occident.

Plusieurs pays – aussi variés que la France, Finlande, Le Costa Rica et l'Estonie - ont également adopté la position selon laquelle tout le monde devrait avoir accès à Internet. L'ancien chef du régulateur mondial des télécommunications de l'ONU a déclaré que les gouvernements devraient "considérer Internet comme une infrastructure de base - tout comme les routes, les déchets et l'eau. » L'opinion publique mondiale semble largement d'accord.

Ce n'est pas assez, bien que, s'appuyer sur le droit des droits de l'homme. Le Pacte international relatif aux droits civils et politiques inclut déjà un droit à la vie privée, tout comme la Déclaration universelle des droits de l'homme de l'ONU. Mais il n'est pas rare que des pays se dérobent à leurs responsabilités conventionnelles. Et les efforts pour clarifier le droit à la vie privée à l'ère numérique ont été controversés.

Facebook pourrait agir :à lui seul, son pouvoir de marché pourrait en faire un ardent défenseur de la confidentialité et de la cybersécurité dans le monde. L'entreprise pourrait, par exemple, soutenir les efforts de modernisation du droit international de la vie privée. Facebook pourrait également exiger de ses fournisseurs et partenaires qu'ils fournissent des protections de cybersécurité de classe mondiale pour les utilisateurs et leurs informations. Ça pourrait, en bref, mener une course mondiale vers le sommet et, ce faisant, promouvoir la cyberpaix. En coordination avec d'autres entreprises technologiques, ces efforts n'auraient que plus de chances de réussir.

Options pour une action immédiate

A court terme, Je suggère Facebook formellement, et publiquement, démontrer que l'entreprise comprend le rôle énorme qu'elle joue dans les affaires mondiales. Un bon début serait que l'entreprise suive l'exemple d'autres secteurs en divulguant publiquement ses pratiques en matière de cybersécurité et de confidentialité des données dans le cadre de son rapport d'entreprise intégré.

Une autre étape logique serait que Facebook fournisse à ses utilisateurs une option d'abonnement payant et leur permette ainsi de refuser complètement que leurs données personnelles soient conditionnées et vendues à des fins publicitaires. Cependant, qui crée un problème éthique différent, parce que les personnes les plus pauvres n'auraient pas les moyens de garder leurs données privées tout en utilisant Facebook. Le principal moyen de résoudre ce problème est de renverser la relation et de demander à Facebook de payer les gens pour leurs données. Un économiste estime que la valeur pourrait atteindre 1 $ US. 000 par an pour l'utilisateur moyen des médias sociaux.

Les nouvelles lois proposées pourraient également aider. La Loi sur le CONSENTEMENT, par exemple, exigerait que les réseaux sociaux de collecte de données obtiennent le consentement clair des utilisateurs avant de pouvoir « utiliser, partager, ou vendre des informations personnelles. " La Federal Trade Commission appliquerait ces règles. Les législateurs pourraient aller plus loin et laisser la FTC imposer des amendes plus importantes pour les violations de données, rendre les plateformes responsables de l'hébergement d'informations illégales, ou même exiger des entreprises qu'elles établissent des comités d'examen éthique similaires aux universités.

Richard Stoley, rédacteur en chef fondateur de People Magazine, a décrit de manière célèbre (et quelque peu ironiquement) la vie privée comme une « marchandise fragile ». Cette marchandise, que nous avons tous confié à Facebook, une fois cassé, n'est pas facile à régler. Zuckerberg a déclaré au Congrès qu'il comprenait ce fait, et que son entreprise a besoin de regagner la confiance des utilisateurs. Si Facebook déclarait son soutien à la fois à la vie privée et à la sécurité comme des droits humains inaliénables similaires à l'accès à Internet, qui pourrait aider l'entreprise à démarrer, avant que les décideurs aux États-Unis et dans le monde n'interviennent pour avoir leur mot à dire.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.