Les gens parlent à leurs animaux tous les jours :en les félicitant lorsqu’ils vont bien, en les rassurant lorsqu’ils sont confus et en les affectant lorsqu’ils se font des câlins. Nous parlons également aux animaux lorsqu'ils se comportent mal. "Pourquoi fais-tu ça?" quelqu'un pourrait demander à son chien. Ou nous pourrions gronder le chat :« Ne touche pas à ça ! - alors que nous déplaçons un héritage familial à travers la pièce.
Mais est-il toujours approprié de punir ou de réprimander un animal ?
Contenu
Quand on parle de « punition », cela implique plus qu’une perte de privilèges. Le terme suggère qu’on demande à quelqu’un d’apprendre une leçon après avoir enfreint une règle qu’il peut comprendre. Mais la compréhension d’un animal est différente de celle d’un humain, ce qui soulève des questions sur les leçons qu’ils peuvent apprendre et, le cas échéant, sur les réprimandes envers les animaux qui sont éthiques.
Ces questions concernent ce que les chercheurs savent de la cognition des différents animaux. Mais ils vont également plus loin en soulevant des questions sur le type de statut moral des animaux et sur la manière dont les personnes qui interagissent avec les animaux devraient les dresser.
En tant que théoricien de l’éthique, j’ai exploré ces questions et d’autres questions connexes, notamment avec certains de mes collègues en psychologie et en anthropologie. Je dirais qu'il est important de distinguer trois types d'apprentissage :le conditionnement, l'instruction et l'éducation.
Un type d’apprentissage, appelé « conditionnement classique », a été popularisé par le psychologue Ivan Pavlov juste après le tournant du XXe siècle. En sonnant à plusieurs reprises une cloche tout en présentant de la nourriture, Pavlov a incité les chiens à saliver uniquement à cause du son de la cloche. Un tel apprentissage procède simplement de l'association de deux types de stimuli :en l'occurrence un son et une collation.
Lorsque les scientifiques parlent de punition, ils entendent généralement le « conditionnement opérant », popularisé peu de temps après par les psychologues Edward Thorndike et B. F. Skinner. Dans le conditionnement opérant, des stimuli positifs ou agréables sont utilisés pour renforcer le comportement souhaité, et des stimuli négatifs ou douloureux sont utilisés pour dissuader les comportements indésirables. Nous pouvons par exemple donner une friandise à un chien pour le récompenser d'avoir suivi un ordre de s'asseoir.
Il manque cependant au type d’apprentissage que le conditionnement opérant vise à atteindre un ingrédient crucial de la punition humaine :la responsabilité. Lorsque les gens punissent, ce n’est pas seulement pour décourager un comportement indésirable. Ils essaient de faire comprendre que quelqu’un a transgressé – que le comportement de cet individu mérite une punition.
Mais les animaux non humains peuvent-ils transgresser ? Méritent-ils jamais des reproches ? Je dirais que oui, mais avec des différences essentielles par rapport aux actes répréhensibles humains.
L’entraînement de nombreux animaux, comme les chevaux et les chiens, va au-delà du conditionnement. Cela implique un type d'apprentissage plus sophistiqué :l'instruction.
L’une des différences importantes entre l’instruction et le conditionnement est qu’un instructeur s’adresse à son stagiaire. Les propriétaires d'animaux et les dresseurs d'animaux parlent aux chats et aux chiens, et bien que ces animaux n'aient aucune connaissance en grammaire, ils peuvent comprendre à quoi font référence de nombreux mots humains. Les soigneurs écoutent aussi souvent les vocalisations de leurs animaux pour tenter d’en comprendre la signification.
Certes, les gens conditionnent les chats et les chiens – pensez à asperger d’eau un chat lorsqu’il grignote une plante d’intérieur. Le but est que le chat associe une collation interdite à une expérience désagréable, et ainsi laisser la plante tranquille.
Mais dresser un animal de compagnie peut aller au-delà de la modification de son comportement. Cela peut viser à améliorer la capacité des animaux à raisonner sur ce qu’il faut faire :un dresseur apprend à un chien comment naviguer dans un parcours d’agilité, par exemple, ou comment franchir une nouvelle chatière. L'enseignement implique la compréhension, contrairement à l'apprentissage basé sur un simple conditionnement.
La capacité d’un animal à être instruit découle de la nature de sa vie mentale. Les scientifiques ne savent pas exactement quels animaux la cognition implique la compréhension, la véritable résolution de problèmes et la capacité de raisonner ou de déduire.
Mais les recherches sur la perception – sur la manière dont les humains et les autres animaux convertissent les informations sensorielles en représentations mentales d'objets physiques – ont aidé les philosophes et les psychologues à distinguer la pensée des capacités mentales plus fondamentales telles que la vision et l'audition.
Il est extrêmement probable que certains animaux non humains – notamment les dauphins, les singes et les éléphants – pensent effectivement, comme l’a soutenu le philosophe Gary Varner dans le livre de 2012 « Personhood, Ethics, and Animal Cognition ». Mes recherches suggèrent que la distinction entre les animaux pensants et non pensants correspond bien à la distinction entre les animaux qui peuvent être instruits et ceux qui peuvent, tout au plus, être conditionnés.
Cette différence est cruciale dans la manière dont les différents animaux doivent être traités. Un propriétaire doit bien sûr se soucier de sa grenouille de compagnie et prendre soin de ses besoins. Mais ils n'ont pas besoin de reconnaître la grenouille de la même manière qu'ils devraient reconnaître un chien :en s'adressant à elle, en l'écoutant et en la réconfortant.
Bien qu'un propriétaire puisse réprimander le chien pour le tenir responsable de ses actes, il doit également se tenir responsable envers l'animal, notamment en considérant la façon dont l'animal a interprété les événements.
Certains animaux non humains ont démontré des capacités cognitives impressionnantes dans des contextes expérimentaux, comme reconnaître leur corps dans des miroirs et se remémorer des expériences passées. Certains oiseaux, par exemple, se montrent sensibles aux détails de la nourriture qu'ils ont cachée, comme sa périssabilité et la durée de leur stockage.
Pourtant, les scientifiques ne disposent pas de preuves solides démontrant que les animaux possèdent des capacités de pensée critique ou une conception de soi, conditions essentielles à une véritable éducation. Contrairement au conditionnement et à l’enseignement, l’éducation vise à permettre à l’apprenant d’expliquer le monde, d’évaluer et de débattre des justifications des décisions. Cela prépare également les gens à poser – et à essayer de répondre – à des questions éthiques telles que « Comment devrais-je vivre » et « Cette action était-elle justifiée ? »
Un chat ou un chien ne peut pas poser ces questions. La plupart du temps, les êtres humains ne se préoccupent pas non plus de ces questions, mais ils le peuvent. En fait, les soignants accordent une grande attention à ces questions lors de l’éducation des enfants, par exemple lorsqu’ils demandent aux enfants :« Comment aimeriez-vous que quelqu’un vous fasse cela ? » ou :"Pensez-vous vraiment que c'est acceptable d'agir de cette façon ?"
En supposant que les animaux ne réfléchissent pas et ne critiquent pas, et ne soient donc pas capables d’éducation, je dirais qu’ils n’ont aucune obligation morale. Il est juste de dire qu’un animal de compagnie a transgressé, car les animaux comme les chiens et les chats peuvent comprendre comment mieux agir. Mais moralement parlant, un animal ne peut pas commettre de méfaits, car il n'a pas de conscience :il peut comprendre certains de ses comportements, mais pas son propre esprit.
À mon avis, s’adresser à un animal et agir en comprenant comment il interprète les événements est essentiel à la formation éthique des animaux de compagnie. Mais si quelqu’un traite un animal comme s’il était chargé de se justifier auprès de nous, comme s’il pouvait nous offrir des excuses et des excuses, il anthropomorphise l’animal et lui en demande trop. Les propriétaires d'animaux le font souvent de manière moqueuse, en disant des choses comme :"Maintenant, tu sais que tu n'aurais pas dû faire ça" – les mêmes phrases qu'ils pourraient utiliser avec un enfant.
Cependant, contrairement à un enfant, la transgression de l’animal ne constitue pas un manquement à une obligation morale. Dans les relations humaines, nous aspirons à des relations de justification mutuelle, où les raisons sont échangées et les excuses et excuses évaluées. Mais ce n'est pas la nature de nos relations avec nos animaux de compagnie, même si nous sommes tentés de penser autrement.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Vous pouvez trouver le article original ici.
