Lisez à peu près n'importe quel article médiatique populaire sur les changements personnels que vous pouvez apporter pour sauver la planète et en haut de la liste, vous verrez probablement couper la viande ou du moins réduire considérablement la consommation de viande.

Mais est-ce que les protéines animales sont le méchant du climat qu'elles sont censées être ? Et pouvons-nous continuer à manger de la viande de manière durable ?

Trois chercheurs du Département des sciences animales et de l'aquaculture de la Faculté d'agriculture de Dal conviennent que lorsqu'il s'agit de nourrir une population mondiale croissante, les protéines animales font partie de la solution. Mais ils affirment également que les industries de production animale peuvent améliorer leurs émissions de gaz à effet de serre et d'autres facteurs liés à la durabilité.

« Il n'est pas durable de se contenter de cultiver des plantes, car soit nous mourrons de faim, soit le système du sol ne sera pas en mesure de gérer toutes les plantes dont nous avons besoin pour faire pousser », déclare Stefanie Colombo, professeure agrégée et titulaire de la Chaire de recherche du Canada en nutrition aquacole. .

L'agriculture est un contributeur important aux émissions de gaz à effet de serre, représentant environ un quart de toutes les émissions mondiales, explique le Dr Colombo. Alors que la demande de protéines animales augmente, il est essentiel que les producteurs continuent d'améliorer leur efficacité et de réduire leurs émissions.

C'est la tendance depuis des décennies dans la production de viande bovine, explique Ghader Manafiazar, professeur adjoint spécialisé dans les systèmes de production animale durables. Il note que la mesure des émissions est difficile, citant un projet qui a employé 17 personnes et dépensé 2,5 millions de dollars pour étudier la quantité de méthane produite par 1 000 vaches. Il y a 45 ans, le Canada comptait quelque 10 millions de bovins de boucherie. Ce nombre a diminué de plus de moitié, tandis que la production de boeuf a augmenté. Plus important encore, les agriculteurs obtiennent ces gains d'efficacité tout en réduisant la quantité totale d'aliments.

"Il y a une corrélation entre l'apport alimentaire et l'empreinte carbone", explique le Dr Manafiazar, "car lorsque les animaux consomment plus, ils digèrent plus et en même temps produisent plus de méthane. Donc s'ils mangent moins, nous sommes capables de réduire leur contribution au réchauffement climatique."

Mais le Dr Maniafazar étudie également des options plus high-tech, notamment l'utilisation de l'apprentissage automatique pour développer un algorithme qui pourrait prédire les émissions de méthane sur la base de traits génétiques, "pour voir si nous pouvons trouver une sorte d'équation de prédiction". Les bovins pourraient alors être élevés avec le profil génétique souhaitable à faibles émissions.

Bruce Rathgeber, directeur du département et professeur agrégé spécialisé dans la production de volaille, souligne également les améliorations continues dans la production de poules pondeuses et de poules à griller. Il dit qu'il y a eu des moments où "la performance a négligé l'impact du bien-être", mais qu'il y a un meilleur équilibre entre les deux aujourd'hui.

Le Dr Rathgeber dit qu'il est important d'aller de l'avant de manière mesurée, pour éviter les conséquences imprévues. Par exemple, lorsque l'Union européenne a interdit les antibiotiques dans l'alimentation des poules à griller, l'utilisation globale d'antibiotiques a augmenté, à mesure que les prescriptions pour les oiseaux malades augmentaient.

Pour le Dr Rathgeber, cela souligne l'importance d'une approche intégrée :non seulement éliminer les antibiotiques, mais aussi "réduire la densité dans les étables, mieux gérer la litière pour que la prolifération bactérienne soit gérée". Les agriculteurs sont devenus experts dans de nombreux autres aspects et se sont éloignés de dépendre d'un médicament pour s'occuper de beaucoup de choses pour eux. Il y a beaucoup d'apprentissage en cours."

La promesse des "aliments bleus"

Pour le Dr Colombo, nourrir le monde signifie accorder beaucoup plus d'attention aux aliments bleus - animaux, plantes et algues qui poussent dans l'eau. "Les aliments bleus sont une centrale électrique", dit-elle, non seulement en raison de leurs avantages pour la santé humaine, mais aussi pour leur promesse environnementale.

"Les aliments aquatiques d'élevage ont moins d'émissions de gaz à effet de serre que beaucoup de cultures et de productions animales industrielles", dit-elle. "Nous devons exploiter la puissance des océans et réduire certaines des empreintes environnementales globales du système de production alimentaire. Nous pouvons faire mieux, et c'est en produisant davantage d'aliments à base d'eau."

Comme pour d'autres formes de production animale, l'aquaculture a fait des erreurs, dit le Dr Colombo. Elle cite comme exemple les premiers aliments granulés pour saumon d'élevage.

"Ils ont été nourris avec des granulés, comme des croquettes pour chiens, initialement récoltées dans des pêcheries sauvages comme les sardines et les anchois, puis broyées et transformées en farine de poisson et en huile de poisson. Le saumon est carnivore, donc sur le plan nutritionnel, c'était parfait, mais cela a fait aucun sens :vous ne pouvez pas récolter des poissons sauvages comme ça pour faire un poisson de fantaisie comme le saumon."

Aujourd'hui, dit-elle, la quantité de farine de poisson et d'huile de poisson a été considérablement réduite, et les fermes utilisent davantage d'ingrédients "surcyclés", comme les grains de brasserie épuisés qui peuvent être cultivés pour faire pousser des micro-algues.

Et nous devons penser au-delà des espèces que nous élevons actuellement. Elle cite le bar rayé comme une espèce "sur le point de devenir une industrie durable en Nouvelle-Écosse".

Que ce soit au pâturage, dans les granges ou sur l'eau, il reste encore des gains à faire.

Dans l'ensemble, dit le Dr Manafiazar, les industries nord-américaines de l'élevage ont « fait un très bon travail » pour réduire les émissions. Par exemple, le CO₂ -les émissions équivalentes d'un kg de bœuf canadien sont inférieures à la moitié de celles du bœuf brésilien.

"Nous faisons partie des pays dont l'empreinte carbone est la plus faible", dit-il. "Mais le fait est que cela ne signifie pas que nous n'avons pas besoin d'agir."