Passez du temps à parcourir les réseaux sociaux ou les sites d’information et vous aurez l’impression que l’Amérique est une nation en constante dispute. Les remarques désinvoltes déclenchent souvent de violentes disputes. La partisanerie est en hausse, nous dit Gallup, tandis que la confiance dans les institutions est en baisse.
Cependant, une nouvelle étude co-écrite par Erica R. Bailey, professeure adjointe à Berkeley Haas, suggère que cette perception ne reflète peut-être pas avec précision la nature et la fréquence des débats politiques parmi les Américains ordinaires. Dans trois études impliquant près de 3 000 participants, les chercheurs ont découvert que la plupart des débats n'ont pas lieu avec des inconnus sur les réseaux sociaux, mais plutôt entre famille et amis. De plus, les participants se sentaient souvent positifs après de telles discussions.
"Nous avons ces perceptions erronées en raison de l'amplification algorithmique des médias négatifs et des interactions négatives sur les réseaux sociaux, couplée au fait que nous avons tendance à vraiment nous souvenir des informations négatives", explique Bailey. "Cela crée cette impression que nous sommes tous en train de nous battre avec des inconnus."
En fait, une étude portant sur un échantillon représentatif de près de 2 000 Américains a montré que les gens surestiment la fréquence à laquelle les autres participent aux débats – et cette perception erronée est particulièrement prononcée dans le cas des débats en ligne avec des inconnus. Selon les chercheurs, cette fausse perception a des conséquences psychologiques, alimentant un sentiment accru de désespoir quant à l'avenir de l'Amérique.
"Nos résultats suggèrent que les Américains pourraient être confrontés à une fausse réalité concernant le paysage des débats, ce qui pourrait inutilement saper leur espoir en l'avenir", écrivent les chercheurs dans l'étude publiée dans la revue Scientific Reports. et co-écrit par Michael W. White, Sheena S. Iyengar et Modupe Akinola de la Columbia Business School.
Bailey dit que la genèse du projet était une réflexion sur sa propre expérience. "Quand je pense à qui je parle de sujets brûlants, ce sont mes collègues et mes amis", dit-elle. "S'engager en ligne est une perte de temps. Pourquoi aurais-je une conversation difficile et nuancée avec quelqu'un que je ne connais pas ou en qui je n'ai pas confiance ?"
Bailey, qui étudie l'authenticité, affirme que les débats en ligne semblent souvent artificiels, les gens étant moins disposés à partager ouvertement leurs expériences personnelles et essayant plus souvent simplement de faire valoir un point. Mais même si nous sommes quotidiennement aux premières loges des débats en ligne les plus houleux, nous manquons de visibilité directe sur les conversations privées des gens autour de la table de cuisine, et celles-ci sont plus difficiles à observer, recréer et mesurer pour les chercheurs.
Dans leur première étude, les chercheurs ont demandé à 282 participants de se remémorer librement un débat récent dont ils avaient été témoins ou auxquels ils avaient participé. Environ la moitié des participants ont décrit des débats qu'ils avaient observés en ligne et ont raconté que ces interactions étaient plus négatives que positives.
Il est intéressant de noter que les personnes interrogées estiment que ces exemples sont représentatifs de débats typiques, ce qui souligne la perception selon laquelle les débats, en particulier en ligne, sont généralement perçus comme négatifs.
La deuxième phase comprenait deux études approfondissant les expériences de débats personnels. Le premier impliquait 215 personnes dans un laboratoire de recherche en sciences du comportement, tandis que le second comprenait 526 personnes recrutées en ligne.
Les participants des deux groupes ont été interrogés sur les sujets dont ils ont débattu au cours de l'année écoulée, avec qui ils ont débattu et ce qu'ils ont ressenti par la suite. Il leur a également été demandé de choisir parmi une liste de vingt sujets communs, notamment le changement climatique, le contrôle des armes à feu, les questions d'identité de genre et les réparations pour l'esclavage, lesquels ils avaient débattu.
Les résultats ont révélé que les droits reproductifs et les vaccins étaient les sujets les plus courants, tandis que d'autres questions controversées, telles que la police et l'immigration, étaient débattues moins fréquemment. La plupart des sujets ont été débattus par moins de la moitié des participants. Contrairement à la croyance populaire selon laquelle les interactions en ligne sont hostiles, les participants ont déclaré que la majorité de leurs débats avaient lieu avec leur famille, leurs amis et d'autres contacts proches.
En termes d'impact émotionnel, les participants en ligne ont rapporté que leur sentiment moyen après le débat était positif, ce qui suggère que les discussions, même sur des sujets controversés, se terminaient souvent sur une note constructive. Les sentiments des participants au laboratoire étaient neutres, ni extrêmement positifs ni négatifs.
"Cela m'a surpris, car je ne m'attendais pas à ce que les gens se sentent positifs après un débat", a déclaré Bailey. "Cela suggère qu'au moins sur certains sujets, les gens sont plus doués pour trouver un compromis ou au moins terminer sur une note positive."
La troisième étude était une enquête sur la façon dont les Américains perçoivent les débats par rapport à leurs expériences réelles. Environ 2 000 Américains appartenant à un échantillon représentatif à l'échelle nationale ont été assignés au hasard soit à déclarer eux-mêmes leurs propres expériences de débat, soit à prédire à quelle fréquence les autres s'engagent dans des débats.
Les résultats ont été frappants. Dans presque toutes les catégories, les gens ont considérablement surestimé la fréquence des débats, en particulier les débats en ligne impliquant des inconnus (à l'exception des débats en personne avec des membres de la famille). De plus, cette surestimation était fortement liée à un sentiment de désespoir quant à l’avenir de l’Amérique.
La recherche met en évidence un écart critique entre la perception et la réalité. "Pris ensemble, ces résultats suggèrent que le débat 'typique' semble fondamentalement différent de celui de deux inconnus se tapant derrière leur écran d'ordinateur", écrivent les chercheurs. Cette perception erronée pourrait être due à la visibilité et à la viralité du contenu négatif sur les plateformes de médias sociaux, où les opinions extrêmes sont souvent amplifiées sur des tons modérés ou conciliants.
Deuxièmement, les résultats suggèrent que ces perceptions erronées pourraient contribuer à un désespoir sociétal plus large concernant le climat politique et l’avenir de la démocratie en Amérique. En supposant que les débats sont extrêmement négatifs et fréquents, les gens peuvent éprouver un sentiment de futilité à l’égard de l’engagement et du discours politiques. (Les chercheurs ont averti que ce lien était largement corrélationnel.)
Enfin, la recherche souligne la nécessité d’interventions qui non seulement rendent les débats plus productifs, mais ajustent également la perception du public à l’égard du débat politique. Éduquer le public sur la dynamique réelle des débats pourrait contribuer à atténuer les sentiments de désespoir et à encourager un engagement plus constructif et plein d'espoir dans les processus politiques.
