En réponse au choc de la pandémie de COVID-19, le Congrès a injecté des milliards de dollars dans l'économie sous la forme de chèques de relance, d'allocations de chômage élargies et de dépenses ciblées pour soutenir des industries spécifiques telles que les compagnies aériennes. Le paquet massif a apparemment évité une longue et profonde récession. Mais quels éléments étaient les plus efficaces dans l'économie américaine moderne compliquée et entrelacée ?

Certaines recherches, impliquant des données pré-pandémiques, suggèrent que les stimuli destinés aux ménages sont plus efficaces, lorsqu'ils ciblent les personnes qui en ont le plus besoin.

Dans un document de travail récent, Asst. La professeure Christina Patterson de la Booth School of Business de l'Université de Chicago a constaté que, pour en avoir le plus pour leur argent en stimulant l'économie, les législateurs devraient donner l'argent aux personnes qui en dépenseront le plus plutôt que de le gaspiller dans économies, comme de nombreux Américains l'ont fait avec les chèques de secours COVID-19. Techniquement, ce sont les groupes avec la plus forte propension marginale à consommer, ou MPC.

"Nos estimations suggèrent que les transferts gouvernementaux de 1 000 dollars à chaque travailleur employé augmenteraient le PIB de 69 cents par dollar dépensé, tandis que les transferts de 2 000 dollars à chaque travailleur avec un CPM supérieur à la médiane augmenteraient le PIB de 96 cents par dollar dépensé", a écrit Patterson avec co -auteurs Joel P. Flynn et John Sturm, Ph.D. étudiants du MIT.

Économiste du travail qui se concentre sur la façon dont les inégalités entre les travailleurs et les entreprises peuvent affecter la réponse de l'économie aux chocs, Patterson a travaillé avec Flynn et Sturm pour construire un modèle prenant en compte les liens économiques à travers les chaînes d'approvisionnement, le commerce régional et les différences dramatiques dans les tendances de dépenses des ménages. .

"Les décideurs politiques doivent tenir compte des cascades de dépenses qu'ils déclenchent, car les dépenses d'une industrie et d'une région atteignent non seulement ses travailleurs mais aussi d'autres dans sa chaîne d'approvisionnement, celles des entreprises où les travailleurs dépensent leur revenu marginal, etc.", ont-ils écrit. .

Ils ont alimenté le modèle avec des données de 2012 couvrant les 50 États américains plus le district de Columbia, 55 secteurs industriels et commerciaux et 80 groupes démographiques. Ils ont ensuite évalué comment chaque industrie, région et groupe démographique réagissait à un changement de revenu de 1 $. Pratiquement toutes les différences se résumaient au classement des ménages sur le continuum MPC, ont-ils constaté.

Alors, quels groupes avaient les scores MPC les plus élevés ? Ceux qui étaient les plus vulnérables aux catastrophes économiques, selon les chercheurs :les personnes qui avaient moins de 35 ans, n'avaient pas fait d'études universitaires, gagnaient moins de 35 000 $ par an ou étaient noires. L'Arkansas, le Mississippi et le Dakota du Sud, relativement pauvres, avaient les CPM les plus élevés parmi les États, ont découvert les chercheurs. Le Connecticut, le District de Columbia et le New Jersey avaient le plus bas.

"Nous montrons que la concentration des transferts parmi les ménages les plus riches en PPM peut augmenter l'effet de la politique sur le PIB jusqu'à 130%", ont écrit les chercheurs. "Les gouvernements devraient comprendre les coûts d'opportunité associés aux dépenses budgétaires non ciblées. … [De telles] politiques en réponse à la Grande Récession et au COVID-19 peuvent avoir laissé des gains substantiels sur la table, de l'ordre de plusieurs centaines de milliards de dollars."