Alors que le Royaume-Uni signale ses pires décès en excès depuis la seconde guerre mondiale et que le NHS est étiré jusqu'au point de rupture, les critiques des blocages se sont largement tus. Malgré cela, l'expérience précédente montre qu'on n'est jamais loin d'une rébellion d'arrière-ban anti-confinement, article d'opinion grand public, lettre ouverte ou polémique sur le site Lockdown Skeptics.

Ceux qui sont à l'origine de ces critiques ont cité diverses études affirmant que les coûts économiques des blocages dépassent de loin les avantages pour la santé. Cependant, il y a de profondes failles dans ces analyses. Ils supposent à tort que les pertes économiques peuvent être attribuées uniquement aux blocages. Et certains utilisent une façon inappropriée de calculer la valeur économique d'une bonne santé pour faire leurs comparaisons.

Les preuves suggèrent que des pertes de PIB se produiraient pendant la pandémie, quelles que soient les interventions du gouvernement. Par exemple, le Fonds monétaire international a utilisé les changements de voyage, la consommation d'électricité et les demandes d'assurance-chômage au début de 2020 pour montrer que les conditions économiques se sont détériorées avant l'introduction des restrictions gouvernementales et ont commencé à se redresser avant leur levée. Il a conclu que les fermetures et la distanciation sociale volontaire avaient un impact économique presque identique.

Une autre étude transnationale, qui ont découvert que les réponses des gouvernements à la pandémie ont eu une forte incidence sur les performances économiques nationales, a montré que l'exposition à l'ensemble de l'économie mondiale avait également un impact. Dans certains cas, les réductions du commerce mondial et du tourisme ont en fait eu un impact plus important sur le PIB d'un pays que la réponse de son gouvernement.

Et une étude de préimpression (une recherche qui n'a pas encore été examinée par d'autres scientifiques) a révélé que les dépenses de consommation au Danemark et en Suède ont chuté de montants similaires au cours de la première vague, même si le Danemark a introduit un verrouillage strict et la Suède des restrictions principalement volontaires. Cela implique que la plupart des dommages économiques subis étaient dus à la pandémie plutôt qu'à la riposte.

Lors d'une enquête en novembre 2020, une majorité d'experts économiques britanniques ont également déclaré qu'ils pensaient que le verrouillage du Royaume-Uni avait causé des dommages économiques limités au-delà de ce qui aurait été ressenti s'il n'y avait pas eu de réponse à la pandémie.

Même lorsque les chercheurs ont reconnu que la pandémie elle-même avait probablement causé une certaine perte de PIB, ils ont ensuite ignoré cette subtilité dans la plupart de leurs calculs et exagéré les dommages économiques causés par les blocages. Mais la plupart des analyses ne reconnaissent même pas que la pandémie à elle seule aurait pu avoir un effet économique.

Ne pas utiliser les bonnes mesures

Le deuxième défaut de ces analyses est la façon dont elles mesurent les bienfaits pour la santé. Ils utilisent des unités appelées années de vie ajustées sur la qualité (QALY), mais il y a des problèmes avec la façon dont ceux-ci sont estimés et évalués.

Les QALY sont utilisées dans le NHS pour montrer si les traitements offrent une bonne valeur. Si une intervention permet à quelqu'un de vivre une année supplémentaire en parfaite santé, il fournit un QALY. Si cela permet à quelqu'un de vivre plus longtemps mais avec une santé imparfaite (par exemple avec une maladie chronique ou un handicap), puis chaque année supplémentaire qu'il leur donne équivaut à une fraction de QALY.

Lors de l'évaluation de la rentabilité, le service de santé évalue une QALY entre 20 £, 000 et 30 £, 000. Donner à quelqu'un une année supplémentaire de vie de haute qualité pour ce montant ou moins est considéré comme une bonne valeur. Mais les analyses coûts-avantages montrent que la protection de la santé des personnes à l'aide de verrouillages coûte beaucoup plus cher. D'une estimation, chaque QALY protégé a coûté au Royaume-Uni au moins 220 £, 000 de PIB perdu.

Bien sûr, de tels calculs supposent que vous pouvez dire combien de QALY seraient perdues si les verrouillages n'étaient pas utilisés. Ceci est difficile mais possible à estimer, mais impossible à calculer précisément. Vous devez savoir combien de personnes mourraient de COVID-19 si les blocages n'étaient pas utilisés, et combien de temps ils auraient vécu et dans quel état de santé.

Mais le défaut le plus grave est que les 20 £, 000-£30, Le seuil de 000 n'est pertinent que pour l'allocation du budget du NHS. Dans une perspective sociétale plus large, la valeur d'un QALY est sujette à débat et, selon une étude, pourrait aller jusqu'à 70 £, 000.

Plus, il n'y a aucune preuve - éthique, économique ou médical - qui confirme que 20 £, 000-£30, 000 est le seuil correct à utiliser par le NHS. La figure est fondée sur une convention historique. La recherche suggère que le véritable seuil pourrait être aussi bas que 12 £, 936, alors qu'à l'inverse, le Cancer Drugs Fund, créé par le NHS pour permettre aux patients d'accéder à des médicaments qui ne sont généralement pas considérés comme rentables, valorise implicitement les QALY jusqu'à 220 £, 000.

Certains auteurs d'analyses coûts-avantages ont souligné que leur travail est exploratoire et ne devrait pas éclairer les politiques, mais de telles subtilités sont souvent perdues pour les autres commentateurs. Bien qu'il soit important de remettre continuellement en question et d'évaluer notre réponse à cette pandémie, citer des recherches erronées et ignorer les détails les plus fins est une voie dangereuse à prendre. Les recherches futures devront tenir compte de ces subtilités.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.