Au 20ème siècle, Les opinions des politiciens sur la nature humaine ont façonné les sociétés. Mais maintenant, les créateurs de nouvelles technologies conduisent de plus en plus le changement sociétal. Leur vision de la nature humaine peut façonner le 21e siècle. Nous devons savoir ce que les technologues voient dans le cœur de l'humanité.

L'économiste Thomas Sowell a proposé deux visions de la nature humaine. La vision utopique considère les gens comme naturellement bons. Le monde nous corrompt, mais le sage peut nous perfectionner.

La vision tragique nous considère comme intrinsèquement imparfaits. Notre maladie est l'égoïsme. On ne peut pas nous confier le pouvoir sur les autres. Il n'y a pas de solutions parfaites, seulement des compromis imparfaits.

La science soutient la vision tragique. L'histoire aussi. Le français, Les révolutions russe et chinoise étaient des visions utopiques. Ils ont pavé leurs chemins vers le paradis avec 50 millions de morts.

Les pères fondateurs des États-Unis ont eu la vision tragique. Ils ont créé des freins et contrepoids pour contraindre les pires impulsions des dirigeants politiques.

Visions des technologues

Pourtant, lorsque les Américains ont fondé des réseaux sociaux en ligne, la vision tragique était oubliée. On faisait confiance aux fondateurs pour jongler entre leur intérêt personnel et l'intérêt public lors de la conception de ces réseaux et de l'acquisition de vastes trésors de données.

Utilisateurs, On faisait confiance aux entreprises et aux pays pour qu'ils n'abusent pas de leur nouveau pouvoir de réseau social. Les foules n'étaient pas contraintes. Cela a conduit à des abus et à des manipulations.

Tardivement, les réseaux sociaux ont adopté des visions tragiques. Facebook reconnaît maintenant qu'une réglementation est nécessaire pour tirer le meilleur parti des médias sociaux.

Le milliardaire de la technologie Elon Musk se mêle à la fois des visions tragiques et utopiques. Il pense que "la plupart des gens sont en fait assez bons". Mais il soutient le marché, pas le contrôle du gouvernement, veut que la concurrence nous garde honnêtes, et voit le mal chez les individus.

La vision tragique de Musk nous propulse sur Mars au cas où l'égoïsme à courte vue détruirait la Terre. Pourtant, sa vision utopique suppose que les gens sur Mars pourraient se voir confier la démocratie directe que craignaient les pères fondateurs de l'Amérique. Sa vision utopique suppose également que nous donner des outils pour mieux penser ne fera pas qu'améliorer notre machiavélisme.

Bill Gates penche vers le tragique et essaie de créer un monde meilleur dans les limites de l'humanité. Gates reconnaît notre intérêt personnel et soutient les récompenses basées sur le marché pour nous aider à mieux nous comporter. Pourtant, il pense que le "capitalisme créatif" peut lier l'intérêt personnel à notre désir intrinsèque d'aider les autres, profitant à tous.

Une vision tragique différente réside dans les écrits de Peter Thiel. Cet investisseur technologique milliardaire a été influencé par les philosophes Leo Strauss et Carl Schmitt. Tous deux croyaient au mal, sous la forme d'une pulsion de domination, fait partie de notre nature.

Thiel rejette le « point de vue des Lumières sur la bonté naturelle de l'humanité ». Au lieu, il cite avec approbation le point de vue selon lequel les humains sont « des êtres potentiellement mauvais ou au moins dangereux ».

Les conséquences de voir le mal

Le philosophe allemand Friedrich Nietzsche a averti que ceux qui combattent des monstres doivent se garder de devenir eux-mêmes des monstres. Il avait raison.

Les gens qui croient au mal sont plus susceptibles de diaboliser, déshumaniser, et punir les malfaiteurs. Ils sont plus susceptibles de soutenir la violence avant et après la transgression d'autrui. Ils pensent que la violence rédemptrice peut éradiquer le mal et sauver le monde. Les Américains qui croient au mal sont plus susceptibles de soutenir la torture, tuant des terroristes et possession d'armes nucléaires par l'Amérique.

Les technologues qui voient le mal risquent de créer des solutions coercitives. Ceux qui croient au mal sont moins susceptibles de réfléchir profondément aux raisons pour lesquelles les gens agissent comme ils le font. Ils sont également moins susceptibles de voir comment les situations influencent les actions des gens.

Deux ans après le 11 septembre, Peter Thiel a fondé Palantir. Cette société crée des logiciels pour analyser de grands ensembles de données, aider les entreprises à lutter contre la fraude et le gouvernement américain à lutter contre la criminalité.

Thiel est un libertaire partisan des républicains. Encore, il a nommé un néo-marxiste démocrate, Alex Karp, en tant que PDG de Palantir. Sous leurs différences se cache une croyance partagée dans la dangerosité inhérente aux humains. Le doctorat de Karp La thèse a soutenu que nous avons une pulsion agressive fondamentale vers la mort et la destruction.

Tout comme croire au mal est associé au soutien de l'agression préventive, Palantir n'attend pas seulement que les gens commettent des crimes. Il a breveté un « système de prévision des risques de criminalité » pour prédire les crimes et a testé la police prédictive. Cela a suscité des inquiétudes.

La vision tragique de Karp reconnaît que Palantir a besoin de contraintes. Il souligne que le pouvoir judiciaire doit mettre "des freins et contrepoids à la mise en œuvre" de la technologie de Palantir. Il dit que l'utilisation du logiciel de Palantir devrait être « décidée par la société dans un débat ouvert, " plutôt que par les ingénieurs de la Silicon Valley.

Encore, Thiel cite la suggestion du philosophe Leo Strauss selon laquelle l'Amérique doit en partie sa grandeur « à sa déviation occasionnelle » des principes de liberté et de justice. Strauss a recommandé de cacher ces écarts sous un voile.

Thiel introduit l'argument straussien selon lequel seule « la coordination secrète des services de renseignement mondiaux » peut soutenir une paix internationale dirigée par les États-Unis. Cela rappelle le colonel Jessop dans le film, Quelques bons hommes, qui a estimé qu'il devait faire face à des vérités dangereuses dans les ténèbres.

Voir le mal après le 11 septembre a conduit les technologues et les gouvernements à aller trop loin dans leur surveillance. Cela comprenait l'utilisation du système informatique XKEYSCORE, anciennement secret, utilisé par l'Agence de sécurité nationale des États-Unis pour collecter les données Internet des personnes, qui est lié à Palantir. Le peuple américain a rejeté cette approche et les processus démocratiques ont accru la surveillance et limité la surveillance.

Face à l'abîme

Les visions tragiques comportent des risques. La liberté peut être limitée de manière inutile et coercitive. Les racines externes de la violence, comme la rareté et l'exclusion, peut être négligé. Pourtant, si la technologie crée une croissance économique, elle s'attaquera à de nombreuses causes externes de conflit.

Les visions utopiques ignorent les dangers intérieurs. La technologie qui ne fait que changer le monde est insuffisante pour nous sauver de notre égoïsme et, comme je le dis dans un livre à paraître, notre dépit.

La technologie doit changer le monde en travaillant dans les contraintes de la nature humaine. Surtout, comme le note Karp, institutions démocratiques, pas des technologues, doit finalement décider de la forme de la société. Les extrants de la technologie doivent être les intrants de la démocratie.

Cela peut nous impliquer de reconnaître des vérités dures sur notre nature. Mais que se passe-t-il si la société ne souhaite pas y faire face ? Ceux qui ne peuvent pas gérer la vérité font que les autres ont peur de la dire.

technologues straussiens, qui croient mais n'osent dire des vérités dangereuses, peuvent se sentir obligés de protéger la société dans des ténèbres antidémocratiques. Ils dépassent, pourtant sont encouragés par ceux qui voient plus de mal dans la parole que sa suppression.

Les anciens Grecs avaient un nom pour quelqu'un qui avait le courage de dire des vérités qui pouvaient les mettre en danger - le parrhesiast. Mais le parrhesia avait besoin d'un auditeur qui promettait de ne pas réagir avec colère. Ce contrat parrhésiastique permettait de dangereuses vérités.

Nous avons déchiqueté ce contrat. Nous devons le renouveler. Armé de la vérité, les Grecs sentaient qu'ils pouvaient prendre soin d'eux-mêmes et des autres. Armés à la fois de la vérité et de la technologie, nous pouvons nous rapprocher de la réalisation de cette promesse.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.