Le 23 juillet, 1958, Les membres d'équipage montent à bord du sous-marin nucléaire USS Nautilus (SSN-571). Ce voyage historique a emmené l'équipage de Pearl Harbor, Hawaii, au pôle Nord. US Navy/Time &Life Pictures/Getty Images Pendant la guerre froide, les États-Unis et l'Union soviétique se sont pris pour cible avec une panoplie complète d'armes nucléaires. Et dans l'arsenal d'armes nucléaires se trouvait le sous-marin nucléaire. Bien qu'il ne s'agisse pas techniquement d'une arme en soi, le sous-marin nucléaire était une machine incroyablement mortelle, transportant des missiles balistiques dans le monde entier, même sous les calottes glaciaires polaires. Quoi de plus, ces sous-marins pourraient contourner les océans pratiquement inaperçus, caché jusqu'au moment de lancer des centaines de missiles et de frapper le territoire ennemi.
Les sous-marins nucléaires tirent le surnom de « nucléaire » de leur source d'alimentation de réacteur nucléaire, pas des armes qu'ils portent. Pendant la guerre froide, les sous-marins nucléaires étaient la troisième partie d'une triade de dissuasion stratégique qui comprenait des silos de missiles terrestres et des avions avec des charges utiles nucléaires. Les États-Unis à eux seuls ont entretenu 41 sous-marins nucléaires lanceurs de missiles balistiques – les « 41 pour la liberté » – pendant la guerre froide, et chacun avait la charge nucléaire nécessaire pour porter un coup dur à n'importe quelle nation sur Terre. En plus de les baby-boomers , qui étaient les sous-marins nucléaires américains armés de missiles, il y avait attaques rapides , sous-marins à propulsion nucléaire conçus pour traquer et (le cas échéant) détruire les sous-marins ennemis ou les navires de surface.
Lorsque l'Union soviétique s'est effondrée en 1991, la guerre froide était effectivement terminée. La marine soviétique autrefois redoutable s'est rapidement transformée en une flotte mal entretenue que les Russes ne pouvaient pas entretenir financièrement. À ce jour, il y a des dizaines de sous-marins nucléaires de l'URSS qui rouillent dans les ports russes, leurs réacteurs nucléaires remplis de combustible usé qui n'a pas encore été éliminé.
Par contre, en 2002, les États-Unis avaient encore en service 71 sous-marins nucléaires :53 attaques rapides et 18 sous-marins de missiles balistiques (quatre de ces sous-marins de missiles balistiques ont depuis été convertis en nouveaux sous-marins d'attaque). Et en 1999, il y avait 129 réacteurs nucléaires encore utilisés par la Marine. Ce nombre tient compte des sous-marins propulsés par deux réacteurs ainsi que d'une poignée de navires de recherche à propulsion nucléaire [source :Brookings].
Mais les marines du monde ont-elles encore besoin de tous ces sous-marins d'attaque et de missiles balistiques ? Le fait d'avoir une force de dissuasion aussi importante est-il toujours justifié alors que nous ne nous affrontons pas contre une marine de puissance égale ?
Le président français Nicolas Sarkozy monte à bord du Vigilant, un sous-marin à propulsion nucléaire, le 13 juillet, 2007, lors de sa visite à la Défense de l'Ile Longue, une base de la marine française. PATRICK KOVARIK/AFP/Getty Images Alors que les sous-marins nucléaires russes ne sont peut-être pas à la hauteur de nos jours, les États-Unis continuent d'utiliser leurs sous-marins. Cela dit, nous avons besoin de sous-marins nucléaires - nous en avons juste besoin de moins, et il n'est plus nécessaire que les sous-marins soient équipés d'ogives nucléaires. En cette période d'après-guerre froide, la menace dissuasive des sous-marins est en fait plus grande s'ils sont équipés d'armes que les marines peuvent utiliser de manière plausible. Les sous-marins nucléaires d'aujourd'hui sont plus susceptibles d'être équipés de missiles Tomahawk dotés de charges utiles explosives conventionnelles qu'avec des missiles nucléaires qu'ils ne tireront probablement jamais.
Un sous-marin propulsé par des réacteurs nucléaires embarqués a une portée presque illimitée et une maniabilité supérieure; quoi de plus, il peut être placé dans des eaux lointaines à travers le monde sans avoir besoin de faire surface, sauf pour les provisions de l'équipage tous les trois mois environ. Ainsi, même si la technologie derrière les missiles nucléaires ne nous fait peut-être pas beaucoup de bien aujourd'hui, l'innovation du réacteur nucléaire est toujours au service d'au moins six marines internationales. Les Etats Unis., Russie, Grande Bretagne, La France, La Chine et l'Inde ont toutes des sous-marins nucléaires dans leurs flottes.
Et bien d'autres pays ont des sous-marins diesel-électriques, l'alternative aux sous-marins nucléaires. Les sous-marins diesel-électriques ont également une bonne autonomie et peuvent rester immergés pendant des jours. Ils sont beaucoup plus silencieux sous l'eau et fonctionnent à l'électricité qu'un sous-marin nucléaire. Par rapport aux sous-marins nucléaires, les sous-marins diesel-électriques ont quelques inconvénients. Pour un, ils doivent faire surface périodiquement pour faire le plein et se recharger. En outre, ils doivent rester à portée d'un port ami, ils ne sont donc pas aussi prompts à réagir aux crises dans le monde. Par contre, un sous-marin nucléaire peut se cacher pendant des mois au large des côtes de points chauds géopolitiques, comme le golfe Persique.
Un petit nombre de sous-marins ont été convertis pour servir dans les opérations des forces spéciales, comme l'extraction ou le dépôt de Navy SEALs sur les côtes des nations ennemies. Les sous-marins Trident modifiés de la classe Ohio sont désormais équipés de missiles de croisière Tomahawk, dont certains sont surmontés d'ogives nucléaires tactiques. Mais ces missiles sont-ils vraiment nécessaires ? Certains soutiennent qu'il y a de réels avantages à rester préparé face à l'adversité. Les missiles lancés par sous-marin frappent leurs cibles avec une charge nucléaire en seulement 15 minutes - les missiles terrestres mettent 30 minutes pour atteindre leurs cibles. Bien sûr, la rapidité n'est avantageuse que si vous essayez d'anéantir un ennemi avec une première frappe écrasante.
Pour autant que nous sachions, il n'y a aucune nation sur Terre qui puisse neutraliser tous les sites de silos de missiles dispersés et dissimulés des États-Unis, ainsi que toutes ses capacités nucléaires aéroportées. Il semblerait donc que garder des centaines d'ogives nucléaires supplémentaires cachées sous la mer soit une mesure superflue. Prenez les sous-marins Trident, par exemple. Chacun d'eux peut emporter jusqu'à 24 missiles balistiques, et chaque missile peut transporter jusqu'à huit ogives différentes. Ces sous-marins pourraient être convertis pour servir pragmatique, fonctions militaires tactiques non nucléaires ou dédiées à la recherche et à l'exploration civiles.
La majorité de la recherche océanique de la Marine a été consacrée à des fins militaires. Dans les années récentes, la Marine a commencé à mettre plus activement ses sous-marins nucléaires à la disposition de la communauté scientifique. Ces sous-marins sont idéaux pour voyager dans des endroits polaires, restant immergé à de grandes profondeurs pendant de longues périodes et servant de laboratoires de recherche nautique autonomes, même dans les climats les plus rudes. Ainsi, même s'il n'est peut-être plus nécessaire de disposer de missiles nucléaires balistiques montés sur sous-marins, les capacités des sous-marins à propulsion nucléaire - et le rôle flexible qu'ils peuvent jouer pour une utilisation militaire et scientifique - semblent justifier leur production continue.
