• Home
  • Chimie
  • Astronomie
  • Énergie
  • La nature
  • Biologie
  • Physique
  • Électronique
  •  science >> Science >  >> Autres
    Comment les États-Unis ont-ils abattu leur satellite espion ?
    Un satellite de reconnaissance en construction sur une photo non datée Bureau national de reconnaissance de courtoisie

    Le 14 février, 2008, Le président George W. Bush a annoncé que les États-Unis abattraient leur propre USA 193 espion Satellite . Les États-Unis ont perdu le contact avec le satellite quelques heures seulement après son lancement en décembre 2006 par le National Office of Reconnaissance (NRO). Un an plus tard, USA 193 a conclu un orbite en décomposition -- se déplaçant vers la Terre -- et rentrerait dans la Terre en mars 2008, hors de tout contrôle humain. Un missile tiré de l'U.S.S. Le lac Érié a touché le satellite à 22 h 26. le 20 février, détruire avec succès l'oiseau errant [source :Gray].

    Les représentants du gouvernement disent que si la bonbonne de gaz contenant 1, 000 livres (453,6 kg) de non dépensé hydrazine le carburant a survécu à la frappe du missile, est revenu sur Terre et fuit, cela aurait pu présenter un risque pour la santé. Le gaz est comme le chlore, et provoque le même type d'effets d'irritation des poumons et de la gorge que le chlore - une exposition prolongée peut entraîner la mort. Une cartouche de gaz similaire a résisté à la rentrée après la catastrophe de la navette spatiale Columbia en 2003. Bien qu'elle n'ait pas atterri dans une zone où elle a mis des vies en danger, ça aurait pu. "Il s'agit d'essayer de réduire le danger pour les êtres humains, " a déclaré le conseiller adjoint à la sécurité nationale, James Jeffrey [source :The New York Times]. Les responsables du Pentagone sont convaincus que le réservoir de carburant a été détruit avec le reste du satellite [source :CNN].

    Tout le monde n'accepte pas la raison invoquée par les États-Unis pour tirer sur le satellite. Une fois les plans annoncés, la Russie et la Chine ont crié au scandale, qualifiant le plan de menace pour la sécurité spatiale et les tests à peine déguisés des systèmes de défense antimissile des États-Unis. Les deux nations ont vu dans la mission un moyen opportun pour l'Amérique de montrer « sa capacité à détruire les satellites d'autres pays » [source :AP].

    D'autres organisations ont considéré la frappe de missiles d'un œil critique. "Il doit y avoir une autre raison derrière cela, " Michale Krépon, du Centre Henry L. Stinson sur le contrôle des armements, a déclaré au Washington Post. "Dans l'histoire de l'ère spatiale, il n'y a pas eu un seul être humain qui ait été blessé par des objets tombant de l'espace."

    En d'autres termes, certains spéculent que le monde regarde une partie d'échecs se dérouler au-dessus de l'atmosphère terrestre. En janvier 2007, La Chine a abattu un ancien satellite météorologique à 537 miles (864 km) dans l'espace. À l'époque, les rôles ont été inversés - les États-Unis ont déposé une plainte officielle auprès des Nations Unies au sujet du comportement imprudent de la Chine.

    Quelles que soient les motivations de ce que l'on appelle désormais dans les milieux de la défense, "le tir, " était un succès apparent. Alors, comment exactement les États-Unis ont-ils réussi? Lisez à ce sujet à la page suivante.

    Missile satellite espion

    Le croiseur de la marine de classe Aegis U.S.S. Un essai du lac Érié tire un missile SM-3 au large des côtes d'Hawaï en décembre 2003. Marine américaine via Getty Images

    On pourrait faire valoir que la course aux armements de la guerre froide entre les États-Unis et l'Union soviétique était une bonne chose, au moins dans un cas. S'il n'y avait pas eu le développement de missiles balistiques, il n'aurait pas été nécessaire de développer des missiles antibalistiques. Et sans ce dernier, il n'y avait aucun moyen de savoir où les deux tonnes (1, 800 kilogrammes), satellite espion hautement classifié que la marine américaine a abattu pourrait atterrir.

    Le Pentagone a modifié un système de missile existant, et la Marine a passé trois semaines à apporter des modifications au Bloc III , un missile antibalistique Raytheon SM-3. Le missile lancé depuis l'U.S.S. Le lac Érié, un croiseur lance-missiles dans l'océan Pacifique près d'Hawaï, frapper le satellite à 22h26. Heure normale de l'Est (HNE) le 20 février. La Marine avait une très courte fenêtre pour faire la grève; le missile a dû être tiré entre 21 heures. HNE le 20 février [source :ABC News] et 22 h 30 HNE le 21 février 2008 [source :Wired]. C'était la première fois que les États-Unis tentaient d'utiliser un missile tactique pour éliminer un vaisseau spatial [Business Day].

    Le Raytheon SM-3 n'est pas conçu pour exploser à l'impact; plutôt, le missile détruit tout ce qu'il frappe en utilisant la force brute, comme une balle. Il contient un composant de recherche de chaleur, qui l'a guidé vers le satellite espion capricieux. La Marine a lancé le Block III pour qu'il voyage en sens inverse des USA 193, afin de produire une collision frontale (collinéaire). Les vitesse de fermeture de l'impact - qui dans ce cas est la somme des vitesses des deux objets - est estimée à environ 22, 000 milles à l'heure (35, 406 km/h) [source :ministère de la Défense].

    Le satellite espion USA 193 avait à peu près la taille d'un autobus scolaire et pesait 5, 000 livres (2, 268 kg) -- une cible de taille -- s'il était rentré intact dans l'atmosphère terrestre, son cours serait devenu erratique. Les Union des scientifiques concernés a déclaré avant le lancement que le missile n'avait « pas plus de 50 % de chances d'atteindre sa cible » [source :The Washington Post], bien que le Block III soit un missile très précis. Depuis novembre 2007, le système avait atteint 11 de ses 13 dernières cibles [source :Wired].

    L'un des plus grands défis du "tir" était la brève fenêtre de temps que la Marine avait à prendre. Lorsque la Chine a abattu son satellite météo en janvier 2007, l'altitude (près de 600 miles (966 km) au-dessus du niveau de la mer) a fait traîner les débris créés par l'impact dans l'espace. Bien que les débris spatiaux ne devraient pas pénétrer dans notre atmosphère – et constituer une menace pour la vie sur Terre – ils présentent un problème pour les voyages spatiaux. Les débris peuvent entrer en collision avec des engins spatiaux en fonctionnement, y compris ceux qui transportent des passagers humains.

    Pour réduire le risque que les débris de l'USA 193 restent dans l'espace, les États-Unis ont choisi de l'abattre une fois qu'il a atteint une altitude d'environ 150 miles (241 km) [source :The Washington Post]. Selon l'agence de presse Reuters, le missile Block III a frappé USA 193 à une altitude de 153 miles (246 km) au-dessus de la Terre. La fenêtre pour un tir parfaitement réussi était étroite. Le New York Times l'a dit avant la mission réussie de mercredi soir :« S'ils tirent trop tard, le satellite entrera dans l'atmosphère et commencera à foncer dans des directions imprévisibles. S'ils tirent trop tôt, les débris spatiaux pourraient se propager et menacer la Station spatiale internationale et d'autres satellites. » La Marine avait un plan de secours en cas de cible manquée :elle avait deux autres navires prêts à tirer. « Le pire, c'est que nous manquons, et puis nous avons une situation connue, c'est là où nous en sommes aujourd'hui, " a déclaré le général des chefs interarmées Cartwright [source :ministère de la Défense].

    Pour plus d'informations sur les engins spatiaux et d'autres sujets connexes, visitez la page suivante.

    Beaucoup plus d'informations

    Articles connexes de HowStuffWorks

    • La Chine peut-elle contrôler la météo ?
    • Comment fonctionnent les satellites
    • Comment fonctionne la Terre
    • Comment fonctionnent les navettes spatiales
    • Comment les systèmes de défense antimissile fonctionneront
    • Comment fonctionnent les missiles
    • Comment fonctionnent les stations spatiales
    • Comment fonctionnent les Nations Unies

    Plus de grands liens

    • USA 193 Détails sur Heavens Above
    • Bureau national de reconnaissance

    Sources

    • Bonnet, Georges M., JD. "Collision fois quatre." 1997. http://www.rec-tec.com/CX4.html
    • Francs, Jeff. "La navette quitte la station avant l'abattage du satellite." Reuters. 18 février 2008. http://www.sciam.com/article.cfm?id=shuttle-leaves-station-ah
    • Gris, André. "Les États-Unis ont une grande confiance dans le fait qu'ils ont heurté le réservoir de carburant du satellite." 21 février 2008. http://www.reuters.com/article/topNews/idUSN1930844420080221
    • Kaufman, Marc et Pincus, Walter. "La marine tentera d'abattre un satellite espion." Washington Post. 15 février 2008. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/02/14/AR2008021401704.html?nav=hcmodule
    • Lewis, Jeffrey. "Sceptique quant à l'espion voyou assis 'tiré'." Filaire. 14 Février, 2008. http://blog.wired.com/defense/2008/02/skeptical-about.html
    • Nice, Mike. "Abattre un satellite :moins de risque ou plus ?" New York Times. 14 Février, 2008. http://thelede.blogs.nytimes.com/2008/02/14/to-shoot-down-a-satellite-less-risk-or-more/
    • "Pentagon :la destruction du satellite a fonctionné comme prévu." CNN. 25 février 2008.http://www.cnn.com/2008/TECH/02/25/dead.satellite.ap/index.html
    • Shachtman, Noé. "Le Pentagone dévoile un plan d'abattage d'un espion voyou." Filaire. 14 Février, 2008. http://blog.wired.com/defense/2008/02/some-time-in-th.html
    • Shachtman, Noé. "Vidéo :Double coup pour les intercepteurs de missiles." Filaire. 7 novembre 2007.
    • Sunseri, Gina, Martinez, Louis et Potter, Ned. "En visant le satellite espion." ABC Nouvelles. 19 février 2008. http://abclocal.go.com/wpvi/story?section=news/technology&id=5966996
    • Tighe, Paul. "La Chine s'oppose au projet d'abattre un satellite." Jour ouvrable. 19 février 2008. http://www.businessday.co.za/articles/world.aspx?ID=BD4A709121
    • "Point de presse du DOD avec le conseiller adjoint à la sécurité nationale Jeffrey, Le général Cartwright et l'administrateur de la NASA Griffin." Département de la Défense des États-Unis. 14 février 2008. http://www.defenselink.mil/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=4145
    © Science https://fr.scienceaq.com