Voici pourquoi:
* Observations: Les premiers astronomes ont observé que les planètes semblaient se déplacer dans des boucles complexes et rétrogrades à travers le ciel. Le modèle géocentrique a tenté d'expliquer ces mouvements avec un système complexe d'épicycles et de reports, mais ce modèle est devenu de plus en plus alambiqué et n'a finalement pas réussi à prédire avec précision les positions planétaires.
* parallaxe: L'absence de parallaxe observable dans les étoiles a été initialement utilisée comme preuve d'un univers géocentrique. La parallaxe est le changement apparent de la position d'un objet lorsqu'il est vu à partir de différents emplacements. Cependant, le manque de parallaxe observable était due aux grandes distances des étoiles, et non à la terre stationnaire.
* Modèle héliocentrique: Le modèle héliocentrique, proposé par Nicolaus Copernic, a offert une explication plus simple et plus précise des mouvements planétaires. Il a placé le soleil au centre du système solaire et a expliqué le mouvement rétrograde à la suite de la terre dépassant d'autres planètes sur son orbite.
* preuve empirique: De nombreuses observations et expériences, telles que les observations de Galileo sur les phases de Vénus, ont fourni des preuves solides du modèle héliocentrique.
* Méthode scientifique: La méthode scientifique met l'accent sur l'observation, l'expérimentation et la capacité d'une théorie à être testée et potentiellement falsifiée. Le modèle géocentrique n'a pas répondu à ces critères, tandis que le modèle héliocentrique a résisté à l'épreuve du temps et continue d'être étayé par des preuves écrasantes.
En conclusion, le modèle géocentrique a été scientifiquement réfuté. Il n'y a aucune preuve à l'appui, et le modèle héliocentrique fournit une compréhension beaucoup plus précise et complète de l'univers.
