Cependant, les critiques estiment que le terme est trop simpliste, car il risque de simplifier à l’excès la complexité des changements environnementaux et de rejeter la faute sur les activités humaines. Ils soutiennent que se concentrer uniquement sur le terme ne mène pas nécessairement à une action significative, car il ne prend pas en compte les facteurs socio-économiques, politiques et culturels sous-jacents qui contribuent à la dégradation de l'environnement.
Certains chercheurs proposent d'utiliser le terme « Capitalocène » au lieu d'Anthropocène pour souligner le rôle du capitalisme et des systèmes économiques dans la formation des changements environnementaux. Ils soutiennent que se concentrer uniquement sur les activités humaines occulte les dynamiques et structures de pouvoir inégales qui contribuent à la dégradation de l’environnement, telles que la surconsommation, l’exploitation des ressources et la concentration des richesses et du pouvoir.
En fin de compte, l’efficacité du concept Anthropocène dans la conduite du changement sociétal reste un sujet de recherche et de discussion en cours. Bien que cela ait suscité d’importantes discussions sur les impacts humains sur la planète, il n’y a pas de consensus sur la question de savoir si le seul fait de nommer l’Anthropocène conduira à une acceptation généralisée de notre impact à l’échelle de la planète et à des changements ultérieurs vers des pratiques plus durables. Cela nécessite une approche multidimensionnelle, impliquant la recherche scientifique, l’éducation, des changements politiques et l’engagement du public, pour relever les défis complexes de l’Anthropocène et promouvoir un avenir plus durable pour notre planète.