Toutes les quelques années, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) – l'organisme des Nations Unies pour la science du climat – produit un rapport majeur sur l'état de la crise climatique. Cependant, vous le coupez, le dernier rapport du GIEC a dit au monde ce qu'il savait déjà et a ajouté une urgence encore plus grande.

Comme les deux derniers en 2014 et 2018, le récent rapport du GIEC ne le dit pas directement dans le texte, mais vous pouvez clairement déduire des chiffres que pour avoir une chance décente de limiter le réchauffement à 1,5 ° C - l'objectif de l'Accord de Paris de 2015 - les émissions mondiales doivent culminer vers 2025, puis plonger rapidement vers zéro. Nous avons eu 11 ans pour atteindre ce sommet et le renverser. Maintenant, nous en avons quatre.

Le rapport présente cinq voies différentes que les émissions pourraient emprunter au cours des prochaines décennies, avec différents « futurs climatiques » qui s'y rattachent. La trajectoire dans laquelle les émissions diminuent le plus rapidement possible nous donne un peu moins de 50 % de chances de limiter le réchauffement à 1,5°C. Dans ce scénario, le monde doit limiter les émissions totales de gaz à effet de serre au fil du temps à l'équivalent d'environ 500 gigatonnes de dioxyde de carbone (CO₂).

Le rapport montre qu'à l'heure actuelle, le monde émet environ 40 gigatonnes par an (et de plus en plus). Cela laisse environ 12,5 ans d'émission aux niveaux actuels. Donc, si le monde atteint zéro émission d'ici 2050, chaque année jusque-là, les émissions ne doivent pas dépasser 40 % des émissions de 2021 en moyenne.

Faire en sorte que les émissions atteignent un pic puis amorcer une tendance à la baisse est assez simple en théorie. Plusieurs changements majeurs peuvent être apportés dans des secteurs comme l'électricité, construction et transports, d'où viennent beaucoup d'émissions, et où il existe des alternatives facilement disponibles. Ceux-ci inclus:

• Une interdiction de nouvelles infrastructures à combustibles fossiles. Pas de nouvelles centrales au charbon, pas de nouvelles opérations pétrolières et gazières, et aucune expansion de l'aéroport. En substance, le monde pourrait se mettre d'accord sur un traité de non-prolifération des combustibles fossiles.
• Les centrales au charbon existantes pourraient être rapidement remplacées par des sources d'énergie renouvelables, comme les parcs éoliens.
• Des améliorations radicales pourraient être apportées à l'efficacité énergétique des bâtiments.
• Le gaz naturel pourrait être éliminé dans les bâtiments, remplacé par le chauffage et la cuisine qui utilisent l'électricité.
• Les transports terrestres pourraient être décarbonés par un passage aux véhicules électriques (voitures, camions, les autobus, trains) et des voitures aux vélos, marche et transports en commun.

Réaliser tout cela en 10 ans est techniquement possible. Mais il existe des obstacles importants qui sont fondamentalement politiques.

C'est quoi le hold-up ?

Les entreprises de combustibles fossiles continuent de se battre pour empêcher des actions qui menacent leur rentabilité, faire pression sur les gouvernements pour affaiblir la législation et protéger leurs subventions. Ils ont suffisamment de soutien dans suffisamment de pays - pensez à l'Australie, Pologne, La Russie et l'Arabie saoudite — et suffisamment de pays aux intérêts contradictoires — le Canada, les Pays-Bas, les États-Unis et la Norvège - pour bloquer l'action dans une série de forums, comme lors du dernier sommet du G20. Même dans les pays avec des politiques climatiques relativement fortes, la puissance de l'industrie des combustibles fossiles génère diverses contradictions, comme dans le soutien continu du Royaume-Uni au pétrole et au gaz de la mer du Nord.

Les inégalités mondiales en matière d'émissions restent également un problème important à traiter. Il y a des émissions en croissance rapide dans les pays en développement, mais des émissions stables ou en légère baisse dans la plupart des pays industrialisés. Atteindre un pic d'émissions à l'échelle mondiale signifie freiner la croissance des émissions en Chine et dans d'autres pays, avec des baisses beaucoup plus rapides aux États-Unis, Royaume-Uni et en Allemagne que la moyenne mondiale. La politique de ceci est délicate et compliquée.

Se pose ensuite la question de savoir comment financer ce changement rapide. Il s'agit de mobiliser les investissements dans les énergies renouvelables, faire d'énormes quantités de rénovation des bâtiments pour l'efficacité énergétique et l'électrification, et accélérer la construction d'infrastructures de véhicules électriques. Elle implique également un financement global important de ces transitions dans les pays en développement. Mais comment mobiliser cet argent ?

Le consensus néolibéral des quatre dernières décennies favorise la finance privée. Mais laisser cet effort au marché libre risque d'être insuffisant. Les combustibles fossiles sont souvent encore plus rentables que les renouvelables, malgré la compétitivité-coût de ce dernier. Redynamiser les notions de finances publiques pour générer des investissements suffisants dans les secteurs à faibles émissions de carbone peut être nécessaire. Il y a eu une certaine évolution vers cette approche dans l'émergence de nouveaux accords verts dans différents pays, mais un effort beaucoup plus important dans cette direction est nécessaire.

Et bien sûr, le monde reste distrait par d'autres crises. Le plus évident d'entre eux est COVID-19, qui a perturbé l'action climatique dans la plupart des pays, retarder les annonces de nouvelles politiques, en concentrant l'attention sur la pandémie et la reprise économique. Le niveau d'investissement nécessaire pour surmonter le COVID-19 a présenté des opportunités, mais les preuves jusqu'à présent semblent suggérer que l'économie mondiale rebondit vers une croissance à haute teneur en carbone.

Pendant ce temps, COVID-19 a réduit la pression sur les dirigeants politiques pour agir sur le changement climatique. Il a été beaucoup plus difficile d'organiser les mouvements de protestation - les grèves scolaires, Extinction Rebellion, qui était en plein essor avant l'entrée en vigueur des blocages à l'échelle mondiale.

The importance of COP26

The IPCC report will be used to inform the discussions of world leaders at the UN climate talks, otherwise known as COP26, which are to be held in Glasgow in November 2021. But if there are so many things preventing putting emissions on a downward trajectory, what can the world expect from this fortnight-long meeting?

Clearly it can do some things. It is the key site for negotiating global inequalities, such as how richer countries should compensate poorer ones for having to bear the brunt of a crisis largely not of their making. Such issues have dogged the UN climate process since negotiations started in 1991. It is where national governments are supposed to make new sets of commitments, known as nationally determined contributions, to meet the overall goal of the Paris Agreement's proposed global temperature limit.

Some of these commitments have already been published, but the signs that they are significantly strengthening global action are not good. Jusque là, and despite US president Joe Biden's summit in April, there is no sense that leading states are successfully persuading each other to improve their commitments, generating the kind of momentum in 2015 which led to the Paris Agreement.

To expect much from COP26 itself is to miss the key sites of action involved in causing emissions to peak and decline however. Dans l'Accord de Paris, these are national governments. And most of the conflicts preventing action occur within countries.

It's at this level that people must focus much of their attention, to outweigh the influence of fossil fuel companies, find novel ways to fund decarbonisation and steer the economic recovery from COVID-19 towards a low-carbon future.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.