En Irlande, il y a eu récemment une controverse au sujet d'une proposition visant à éloigner un certain nombre des centrales électriques les plus sales du pays des tourbières en feu, qui émet encore plus de carbone que le charbon. Au lieu, le plan est de brûler de la « biomasse », c'est-à-dire bois. Cependant, parce que l'Irlande a relativement peu de forêts, il n'y a pas assez de bois disponible pour répondre à la demande. C'est pourquoi Bord na Mona, un organisme semi-étatique qui gère plusieurs centrales électriques brûlant de la tourbe, a proposé de s'approvisionner en bois en Australie.

Cela a mis en colère les groupes de conservation, qui a souligné l'empreinte carbone très élevée du transport de bois de l'autre côté du monde, juste pour le brûler pour l'électricité. Et au cours de l'été, les autorités irlandaises de planification ont refusé l'autorisation de convertir une centrale électrique alimentée à la tourbe dans le comté d'Offaly à la biomasse, mettre les plans en attente.

Brûler du bois australien en Irlande semble en effet idiot, en premier. Mais la véritable empreinte carbone n'est pas toujours aussi simple qu'il y paraît à première vue (il suffit de regarder comment, par exemple, couper les emballages en plastique peut parfois entraîner davantage de détérioration des aliments et donc des émissions de carbone plus élevées, ou comment les sacs en coton ou en papier peuvent parfois fonctionner plus mal qu'un sac en plastique). Par conséquent, étant donné que Bord Na Mona a mis du temps à publier des détails sur les émissions potentielles de carbone, J'ai pensé qu'il serait utile d'essayer de les estimer moi-même.

Je veux d'abord clarifier une chose :brûler des arbres ne compte pas nécessairement comme des émissions. Bien que les arbres soient faits de carbone, si au moins un est planté pour chaque coupe, la quantité globale de carbone dans l'atmosphère devrait rester à peu près neutre.

Cependant, il existe de nombreuses autres sources d'émissions de carbone liées à la foresterie, y compris les changements d'utilisation des terres, la gestion forestière ou la transformation du bois après la récolte. Mais dans ce cas particulier, la principale source d'émissions de carbone serait le transport.

Calcul de l'empreinte

Pour simplifier les calculs, supposons un envoi d'exactement 1, 000 tonnes de grumes d'Australie vers l'Irlande, une distance d'environ 21, 000km par la mer. Nous supposerons également 500 km supplémentaires en camion vers et depuis le port. L'empreinte carbone d'un cargo dépend du type de navire, carburant utilisé, route, la vitesse, etc, mais pour un vraquier, cela revient à environ 8 grammes de CO₂ par km et par tonne de cargaison.

Pour les camions il varie entre 40 et 90 grammes, mais 55 grammes par km par tonne serait une estimation raisonnable. Faites le calcul et cela fait 168 tonnes de CO₂ émises par le navire, et 27,5 tonnes par camion, ce qui donne un total combiné de 195,5 tonnes de CO₂.

La valeur de ces émissions dépend de la quantité d'énergie contenue dans le bois, et cela dépend du type de bois et de son taux d'humidité (le bois absorbe l'eau, le rendant plus lourd et moins dense en énergie). Un bois dur à croissance rapide et modérément humide comme l'eucalyptus a un contenu énergétique de 3, 500 kilowattheures par tonne. Nous devons alors supposer que la centrale électrique perdra environ 70% de toute cette énergie (principalement sous forme de chaleur) lorsqu'elle la brûlera pour produire de l'électricité.

Cela signifie 1, 000 tonnes d'eucalyptus produiront environ 1,05 million de kilowattheures d'électricité (le calcul complet est à la fin de l'article). Et quand vous prenez le carbone total émis lors du transport de ces grumes vers l'Irlande, et divisez-le par l'électricité totale produite, vous obtenez une empreinte carbone de 186 grammes de CO₂ par kilowattheure.

Il convient de souligner que ces estimations présentent une sensibilité considérable. Si l'une des variables clés change, si la distance au port augmente, si nous utilisons un autre type de bois avec moins d'humidité, et ainsi de suite, cela peut avoir un impact important.

Par comparaison, l'empreinte carbone de l'importation de biomasse d'Amérique du Nord vers le Royaume-Uni a été estimée à 122 gCO₂/kWh. Une étude de 2014 a révélé qu'une opération de biomasse plus conventionnelle utilisant du bois d'origine locale aurait une empreinte de 30 gCO₂/kWh, contre 34 gCO₂/kWh pour l'éolien et 50 gCO₂/kWh pour le solaire.

(presque) tout vaut mieux que la tourbe

Donc, transporter de la biomasse sur une si longue distance n'a pas l'air d'être une bonne idée. Cependant, l'empreinte carbone de la tourbe est d'au moins 1, 100 gCO₂/kWh, près de cinq fois plus élevé, et le charbon est très similaire. Et même ces chiffres ignorent l'énorme destruction de l'environnement résultant de l'extraction de la tourbe ou de l'extraction du charbon.

Les critiques ont donc certainement raison :apporter du bois d'Australie est en effet considérablement pire que toute autre option renouvelable. Mais c'est toujours mieux que de brûler de la tourbe et de détruire davantage de tourbières en déclin en Irlande. Oui, le pays pourrait développer d'autres sources de biomasse comme les déchets agricoles ou municipaux, ou des cultures à croissance rapide comme le saule ou le chanvre. Mais les usines prennent du temps à construire et les arbres ou les cultures mettent du temps à pousser, et personne ne va développer de telles ressources si la demande pour le carburant n'est tout simplement pas là.

Telle est la réalité de la durabilité :nous sommes souvent confrontés à des compromis entre les options les moins mauvaises. En réalité, L'Irlande sera bientôt confrontée à une décision encore plus importante. Monnaie, une centrale électrique au charbon et la plus grande source d'émissions de carbone du pays, atteindra la fin de sa durée de vie en 2025 et il y a un grand point d'interrogation sur ce qui va le remplacer.

Finalement, il n'y a pas de solution parfaite au changement climatique. S'il y avait, nous l'aurions déjà mis en œuvre. Les options doivent être soigneusement évaluées, car le diable est vraiment dans les détails et de petits ajustements à un processus peuvent potentiellement conduire à de grands changements dans les émissions de carbone. Cela montre également l'importance de la planification à long terme. Après tout, si le caractère non durable du brûlage de la tourbe avait été reconnu il y a des décennies, nous ne serions pas dans cette situation.

Le calcul complet :

Total généré à partir de 1, 000 tonnes de grumes d'eucalyptus :1, 000 tonnes x 3, 500 kilowattheures par tonne =3, 500, 000 kwh x 0,3 (car les 70 % restants sont perdus et non convertis en électricité) =1, 050, 000 kWh

Émissions des transports :195,5 tonnes de CO 2 sont émis lors du transport 1, 000 tonnes de grumes d'Australie vers l'Irlande, ou 195, 500, 000 grammes.

Divisez les émissions de carbone par l'électricité produite pour obtenir une empreinte carbone de 186 gCO2/kWh (195, 500, 000 / 1, 050, 000 =186)

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.