Début 2018, un administrateur adjoint adjoint à l'EPA, Clint Woods, a contacté un toxicologue du Massachusetts connu pour avoir poussé une norme de santé publique suggérant que de faibles niveaux de produits chimiques toxiques et de radiations sont bons pour les gens.

"Je voulais vérifier si vous auriez du temps dans les prochains jours pour un appel rapide afin de discuter de quelques points, " Woods a écrit à Ed Calabrese.

Moins de deux semaines plus tard, Les suggestions de Calabrese sur la façon dont l'Environmental Protection Agency devrait évaluer les produits chimiques toxiques et les radiations ont été introduites, presque mot pour mot, dans le journal officiel du gouvernement américain, le registre fédéral.

"C'est une grande victoire, " Calabrese a écrit dans un e-mail à Steve Milloy, un ancien lobbyiste du charbon et du tabac qui gère un site Web, junkscience.com, qui cherche à discréditer la science climatique dominante.

"Oui. C'est YUGE!" a écrit Milloy, en réponse.

Ce fut un moment glorieux pour Calabrese, qui avait été snobé pendant des décennies par les principaux scientifiques de la santé publique en raison de ses recherches et théories controversées.

Cela signifiait également le changement majeur que l'EPA a pris sous l'administration Trump. Plus que tout avant, cette Maison Blanche a activement sollicité les conseils des lobbyistes de l'industrie et des scientifiques qu'ils commissionnent pour établir des règles de pollution.

Dénonçant l'APE de l'ère Obama comme une agence redevable aux extrémistes écologistes, l'administration a non seulement rejeté la science traditionnelle, mais a adopté des alternatives largement discréditées qui, selon les critiques, ne sont pas compatibles avec l'accent mis par l'agence sur l'amélioration de la santé publique et environnementale.

Le rôle de Calabrese illustre un aspect différent de ce changement :la suppression potentielle des pratiques de santé publique de longue date et l'incorporation de la science soutenue et contestée par l'industrie dans la politique environnementale fédérale.

Calabrese a passé des décennies à faire avancer ses idées, face au scepticisme et aux critiques de ses pairs de la communauté toxicologique tout en obtenant des financements d'entreprises dont les résultats étaient conformes à ses vues.

Il dit que la plupart des refoulements qu'il reçoit proviennent de toxicologues de centre-gauche qui le voient comme "le diable incarné" pour avoir accepté le financement de l'industrie et contesté leur idéologie. Il maintient que sa science est solide et sera justifiée à temps.

"Ces responsables de la réglementation environnementale sont très fermés, " a-t-il dit. Ils ne reconsidéreront pas leurs normes, et voir que certains des agents qu'ils appellent nocifs "peuvent en fait induire des réponses adaptatives, ", a déclaré Calabrese.

Cette opinion, selon laquelle la pollution et les radiations peuvent être bénéfiques, inquiète de nombreux experts. Le fait qu'une telle position puisse devenir une politique de l'APE, ils disent, laisse présager un avenir dans lequel les désirs des entreprises l'emportent sur la santé publique et environnementale.

"L'industrie insiste depuis longtemps pour cela, " a déclaré David Michaels, ancien secrétaire adjoint du travail pour l'Administration de la sécurité et de la santé au travail qui est professeur de santé environnementale et professionnelle à l'Université George Washington. "Pas seulement l'industrie chimique, mais aussi les industries des radiations et du tabac."

Si l'EPA adopte finalement les nouvelles réglementations proposées par Calabrese, les chercheurs disent que cela pourrait changer des décennies de normes et de directives sur l'air pur, l'eau et les déchets toxiques. Cela pourrait également modifier fondamentalement la façon dont le gouvernement évalue les nouveaux produits chimiques et pesticides entrant sur le marché.

"C'est le Saint Graal de l'industrie, ", a déclaré Michaels.

Depuis des décennies, agences fédérales chargées d'enquêter et de réglementer les cancérogènes, les produits chimiques toxiques et les rayonnements ont été guidés par l'hypothèse que si une substance est dangereuse à un certain niveau, c'est nocif à n'importe quel niveau. Plus l'exposition est élevée, plus le mal fait. Plus la dose est faible, le moins. Et le risque ne disparaît pas entièrement tant que la substance n'est pas éliminée.

C'est ce qu'on appelle le modèle linéaire sans seuil, et l'industrie ne l'aime pas parce qu'elle suppose généralement qu'il n'y a pas de niveau, ou seuil, d'exposition qui peut être considérée comme totalement sûre.

Mais les recherches effectuées sur les faibles expositions aux toxines sont loin d'être définitives. Les expériences conçues pour tester les cancérogènes et les rayonnements à de faibles niveaux produisent souvent des résultats contradictoires - avec, par exemple, certaines études d'un produit chimique présentant des effets nocifs, d'autres études ne montrant aucun effet, et quelques-uns suggèrent un avantage net. Dans d'autres cas, il n'y a aucune information pour guider les régulateurs.

Face à une telle incertitude, l'EPA et d'autres agences ont adopté une approche prudente en s'appuyant sur le modèle linéaire sans seuil. Lorsque les données sont absentes ou incertaines, ils assument un certain niveau de risque.

C'est une approche imparfaite mais protectrice, disent de nombreux spécialistes de la santé publique. Ils soutiennent que dans une population humaine dont l'âge varie considérablement, la santé et les niveaux d'expositions chimiques, il est impératif que l'agence jette un large filet conservateur et protecteur.

Depuis des décennies, les instances scientifiques nationales et internationales ont soutenu cette approche. Il a été revu et revu des dizaines de fois, y compris plus récemment par le National Council on Radiation Protection and Measurements, agréé par le Congrès, l'Académie nationale des sciences, Ingénierie et médecine et l'EPA.

À la fois, l'industrie a financé des scientifiques pour mener et promouvoir des recherches conçues pour percer des trous dans le modèle linéaire sans seuil.

Et c'est là qu'intervient Calabrese. Il a longtemps soutenu que les régulateurs "ont erré par excès de protection" au prix de milliards de dollars par an pour l'industrie.

Calabrese est un prosélyte de l'hormèse, l'idée que les produits chimiques dangereux et les radiations sont bénéfiques à faibles doses. Il dit qu'ils ont un effet stimulant.

Les industries polluantes ont promu l'hormèse comme alternative au sans seuil linéaire pendant des décennies, mais ils avaient obtenu peu de traction jusqu'à ce que l'EPA l'adopte en avril.

"Ce n'est clairement pas courant, " a déclaré Thomas Burke, professeur et directeur du Risk Sciences and Public Policy Institute à la Bloomberg School of Public Health de Johns Hopkins.

Burke et d'autres experts affirment qu'il existe clairement des scénarios dans lesquels les produits chimiques toxiques peuvent avoir des effets bénéfiques dans les contextes cliniques et pharmacologiques, comme dans le cas du tamoxifène, qui, à faibles doses, est efficace pour prévenir et traiter le cancer du sein, mais à des doses plus élevées peut entraîner des caillots sanguins, accident vasculaire cérébral et cancer de l'utérus.

Mais, ils disent, ce qui se passe dans un cadre clinique ne peut et ne doit pas être immédiatement appliqué à une réglementation, cadre de santé publique.

Dans le cas clinique, « vous avez un médecin qui contrôle et administre le médicament à un individu, " a déclaré David Jacobs, professeur de santé publique à l'Université du Minnesota, qui a publié des études montrant des effets hormétiques dans certains polluants industriels. "Le médecin peut retirer le médicament à tout moment.

"Il n'y a aucun moyen de contrôler la dose qu'une personne reçoit d'un produit chimique industriel ou agricole, ", a-t-il déclaré. "Ce n'est pas distribué sous forme de pilules et surveillé par un médecin qui peut le réduire si le patient ne répond pas bien."

Par conséquent, Jacobs a dit, il serait dangereux d'utiliser l'hormèse comme cadre de protection de la santé publique et de l'environnement.

"Ça ne passe vraiment pas le sniff test" en l'appliquant à la santé publique, Burke a dit, tout en permettant sa place dans le forum des idées. "J'enseigne toujours à mes cours qu'il y a d'autres théories. C'est comme n'importe quelle partie de la science, il y a différents points de vue. Qu'il s'agisse du changement climatique ou des faibles doses."

Mais il enseigne aussi qu'il faut savoir qui a la peau dans le jeu. Et dans le cas de l'hormèse, il a dit, c'est l'industrie.

Au début des années 1980, Calabrese était professeur titulaire à l'Université du Massachusetts, en associant les agences publiques et les subventions financées par l'industrie pour étudier les produits chimiques dans l'eau potable et les effets de l'ozone sur les souris.

Ses bailleurs de fonds comprenaient l'EPA, l'état du Massachusetts, la société pharmaceutique Hoffmann-La Roche et le géant des semi-conducteurs Digital Corp.

Puis en 1985, il a contacté le Council for Tobacco Research, la branche recherche de l'industrie du tabac, à la recherche d'une subvention pour examiner "une éventuelle susceptibilité héréditaire et métabolique au cancer du poumon chez les fumeurs". Sa proposition a été refusée.

Sheldon Sommers, médecin au Lenox Hill Hospital de New York et directeur scientifique du conseil, a écrit en réponse à la demande de subvention que la proposition de Calabrese « est une sorte d'approche épidémiologique du goûter d'un chapelier fou, et un total de 2,1 millions de dollars et plus serait probablement gaspillé à mon avis, " selon des documents des archives des documents de l'industrie du tabac de la vérité de l'UC San Francisco.

Mais dans les années 1990, Calabrese s'était solidement établi comme un scientifique de confiance dans l'industrie du tabac. Il a découvert qu'il s'intéressait aux recherches qui remettaient en question les méthodes utilisées par les organismes de réglementation pour évaluer les risques.

Dans une proposition de 1994 à R.J. Reynolds, Calabrese a proposé d'étudier un nouveau type de cigarette sans fumée pour l'entreprise, mais aussi intégrer dans ses recherches « la perte des bénéfices actuels liés au tabagisme, comme la protection contre certains types de cancers et d'autres maladies."

C'est lorsqu'il a commencé son travail sur l'hormèse que Calabrese a attiré l'attention d'un plus large éventail d'industries.

Avec des capitaux d'amorçage de R.J. Reynolds, Dow Chemical, Procter &Gamble et autres, ainsi que l'EPA, Calabrese a créé un groupe de travail sur l'hormèse à l'Université du Massachusetts, qu'il a appelé les effets biologiques des expositions de faible niveau, ou BELLE. Le procès-verbal d'une réunion du conseil consultatif en 1990 montre que le groupe a choisi de ne pas utiliser le mot « hormesis » dans son nom officiel.

D'après les documents, Calabrese et ses bailleurs de fonds se sont également abstenus de faire avancer un programme de réglementation de l'hormesis jusqu'à ce qu'ils aient construit une base importante de recherches scientifiques publiées.

Entre 1990 et 2013, Calabrese a reçu plus de 8 millions de dollars d'entreprises et d'institutions, dont R.J. Reynolds, Exxon Mobil, Dow Chemical, General Electric, le ministère de l'Énergie et l'US Air Force, mener des recherches sur l'hormèse.

Des porte-parole d'Exxon Mobil et de l'Air Force disent qu'ils ne financent plus le travail de Calabrese.

Calabrese a créé sa propre société scientifique, l'International Dose Response Society, et son propre journal d'hormesis, maintenant appelé Dose Response, où il a été rédacteur en chef.

Il a écrit des centaines d'articles, dans son propre journal et dans d'autres (notamment « L'hormèse devrait-elle être le modèle par défaut dans l'évaluation des risques ? » et « L'importance de l'hormèse pour la santé publique »), organisé des dizaines de conférences et prononcé des dizaines d'exposés.

Et bien que son portefeuille de publications soit vaste, il est aussi large. Il comprend non seulement des études d'hormèse, mais des recherches sur l'ingestion de sol, des articles d'opinion sur le droit et la politique réglementaire, Traité d'histoire des sciences, et quelques cinglants, réprimandes posthumes de scientifiques vénérés, comme Hermann Muller, lauréat du prix Nobel et partisan du sans-seuil linéaire.

Calabrese insiste sur le fait que son financement n'influence pas son travail.

« Mon travail consiste à trouver un soutien financier pour faire des études dans mon domaine, " Calabrese a déclaré. "Je cherche le soutien des secteurs privé et public. L'université évalue indépendamment chacun d'eux pour la conformité avec les règles. »

Tout son argent ne provient pas de l'industrie ou d'agences gouvernementales disposant de vastes sites de déchets toxiques. Entre 2000 et 2013, Calabrese a reçu 50 $, 000 de l'EPA pour tenir une conférence sur l'ingestion de sol, et 50 $, 000 de la California Environmental Protection Agency pour une base de données de référence qu'il a construite à partir de publications sur le cancer. Il a également reçu 750 $, 000 bourses conjointes de l'EPA et de l'American Chemistry Council, le groupe professionnel de l'industrie chimique, pour étudier l'ingestion de sol par les ouvriers du bâtiment.

Encore, malgré sa carrière prolifique, il a suscité des critiques et des reproches de la part de bon nombre de ses pairs pour ses efforts en matière de politique de santé publique et environnementale. Il a été décrit comme un « éminent consultant de l'industrie, " ayant des " vues éloignées " dont la science est " là-bas ".

Pendant des années, il n'a pas réussi à convaincre les organismes de réglementation de le prendre au sérieux.

Ensuite, Donald Trump a été élu président.

Le 5 septembre, 2017, près de neuf mois après que Trump a prêté serment en tant que président et sept mois après que Scott Pruitt a été confirmé en tant qu'administrateur de l'EPA, Calabrese a écrit un e-mail à Milloy, l'ancien lobbyiste du charbon qui est un commentateur de Fox News. Le Los Angeles Times a obtenu les e-mails via une demande d'enregistrement public à l'Université du Massachusetts.

"Je voulais vous contacter pour savoir s'il serait possible et comment il serait possible d'amener l'EPA à envisager de changer le LNT (modèle linéaire sans seuil) en quelque chose de bien meilleur, ", a écrit Calabrese.

Milloy avait fait partie de l'équipe de transition de l'EPA de Trump et était toujours en contact avec des hauts fonctionnaires de l'agence du secrétaire Pruitt de l'époque.

Quelques mois après, Calabrese écrivit de nouveau à Milloy :lui faire savoir qu'il avait correspondu avec Ryan Jackson, le chef de cabinet de Pruitt, et ressenti de l'intérêt pour un mouvement contre le non-seuil linéaire.

Peu de temps après Woods, l'assistant adjoint de l'EPA de l'Office of Air and Radiation, a envoyé un courriel à Calabrese pour lui demander s'il voulait parler des "hypothèses linéaires par défaut" et d'autres éléments.

Les deux ont organisé un appel, et le 19 avril, 2018, Woods a envoyé un projet de texte calabrais pour une petite section de la nouvelle décision proposée par l'EPA sur la transparence, intitulé « Renforcer la transparence dans la science de la réglementation ».

"C'est bien ce que tu as mais il te faut un peu plus, " a écrit Calabrese, qui a alors suggéré une ligne, qu'il a modifié deux fois, dans les échanges de mails avec Woods, avant de trancher sur ce point : « EPA intégrera également le concept d'incertitude du modèle lorsque cela est nécessaire par défaut pour optimiser l'estimation du risque de faible dose sur la base des principaux modèles concurrents (LNT, Seuil, et Hormesis)."

En d'autres termes, si l'EPA n'est pas certaine de l'impact d'un produit chimique particulier à faibles doses, il abandonnerait le sans-seuil linéaire par défaut, et essayez d'autres modèles à la place, y compris l'hormèse.

Le 25 avril, Milloy a envoyé à Calabrese le libellé final du projet de proposition, qui comprenait la ligne de Calabrese presque mot pour mot.

"Je m'évanouis presque de surprise et d'euphorie, " Calabrese a écrit à Milloy après avoir vu le document.

La règle a été publiée pour commentaires dans le Federal Register le 30 avril, bien qu'une décision finale n'ait pas été annoncée.

John Konkus, un porte-parole de l'EPA, a déclaré que la contribution et le point de vue du "rédacteur en chef de la revue Dose Response" étaient bien accueillis et reflétaient le point de vue "d'une grande variété d'experts scientifiques" que l'agence a contactés lors de la rédaction de la proposition.

Les spécialistes de la santé publique à l'extérieur de l'agence disent que si la langue finale est adoptée, il est probable qu'il noue l'APE alors qu'il essaie puis débat de tous les modèles alternatifs. Cela pourrait également avoir des effets profonds sur les normes actuelles et futures pour l'eau potable, l'air et les sites de déchets toxiques.

"L'EPA essaie d'être conservatrice dans sa définition des risques, " a déclaré Jan Beyea, un physicien des radiations à la retraite qui a travaillé avec les National Academies of Science. "Calabrese et ses collaborateurs pensent que la plupart des polluants sont bons pour vous à faibles doses, donc pas besoin d'être conservateur."

La porte-parole de l'EPA, Molly Block, a refusé de spéculer sur l'adoption de la règle et son incidence sur les règles environnementales définies sur la base du modèle linéaire sans seuil.

Les groupes industriels ont fait l'éloge du changement proposé.

« Nous soutenons l'abandon de la dépendance excessive à l'égard de la valeur par défaut linéaire sans seuil, " a écrit un porte-parole de l'American Chemistry Council, le groupement professionnel de l'industrie chimique. C'est une méthode, il dit, qui « entraîne souvent des estimations des risques pour la santé gonflées et injustifiées, décisions coûteuses en matière de gestion des risques.

Milloy semblait également satisfait de la décision proposée.

« L'APE doit être ouvert et transparent sur la manière et sur quoi il fonde ses décisions, " il a dit, "et ils devraient utiliser la meilleure science disponible."

Dans tous les cas, il a dit, "nous gagnons."

©2019 Los Angeles Times
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.