Dans un article de commentaire publié dans le journal de De Gruyter Chimie clinique et médecine de laboratoire , les auteurs Clare Fiala et Eleftherios P. Diamandis ont suscité un débat désormais alimenté par des révélations récentes.

Fiala et Diamandis soutiennent qu'il est temps d'abandonner le prix Nobel au profit de reconnaissances alternatives qui englobent la nature collaborative de la science moderne.

Le prix Nobel est-il un facteur d'influence majeur du progrès scientifique ? Les auteurs pensent que non. Les lauréats du prix Nobel sont reconnus pour le travail accompli 10, Il y a 20 ou même 30 ans, l'impact de leur recherche était inconnu. Par conséquent, le travail aurait été fait de toute façon.

Gagner un prix Nobel n'est pas la même chose que recevoir un autre prix, et le seul bénéficiaire est le gagnant. Les lauréats du prix Nobel deviennent instantanément des célébrités, universellement perçu comme extrêmement intelligent et extraordinairement créatif. Ils sont traités avec le plus grand respect et se voient offrir des postes dans des conseils prestigieux de l'industrie et du gouvernement. Enfin, ils obtiennent des notices nécrologiques pleine page dans Nature et Science.

Alors que de nombreux lauréats du prix Nobel utilisent leur prestige pour influencer la politique scientifique et d'autres activités de haut niveau, on peut se demander à quel point cet impact est vraiment grand. A de nombreuses reprises, Les lauréats du prix Nobel ont navigué dans la mauvaise direction, en entreprenant des travaux dans des domaines en dehors de leur spécialité lauréate du prix Nobel. Par exemple, Linus Pauling, lauréat du prix Nobel de chimie en 1954, a commencé à proclamer les bienfaits contre le cancer des méga doses de vitamine C vers la fin de sa carrière. Non seulement cette conclusion erronée n'a pas aidé les patients, il a également gaspillé des années d'efforts de recherche utilisés pour discréditer cette théorie.

Le prix Nobel récompense les découvertes ayant un impact majeur sur la société, comme une nouvelle thérapie, procédure de diagnostic, méthodologie, etc. Cependant, la réalité est que toutes ces découvertes allaient être faites de toute façon, probablement avec un délai d'un à dix ans. Les scientifiques sont obsédés par le fait d'être les premiers à découvrir quelque chose, mais dans la plupart des cas leurs découvertes, ou des versions améliorées, sont destinés à être également fabriqués par d'autres. De plus, les découvertes sont fréquemment faites simultanément dans plusieurs laboratoires.

Le commentaire des auteurs a été inspiré par la discussion actuelle sur la technologie CRISPR qui était en lice pour un prix Nobel l'année dernière. Un scientifique très influent a publié une perspective en 2016 décrivant « les héros de CRISPR ». Cela a été pris par beaucoup comme une frappe préventive, visant à influencer le comité Nobel puisque l'un des co-découvreurs est issu de son institution. Dans ce qui semblait être une réponse, un autre co-découvreur, a écrit un livre avec sa propre version des événements. Cette querelle provoquée par le prix Nobel n'est pas conforme à l'éthique scientifique, qui est censé favoriser la collégialité et la collaboration.

Qui remportera éventuellement le prix Nobel pour la découverte de la technologie CRISPR ou pour d'autres percées ? Cela n'a pas vraiment d'importance. Fiala et Diamandis proposent aux co-découvreurs, et tous les autres découvreurs dignes du prix Nobel, ils ne devraient pas tant argumenter sur qui a fait quoi, mais reconnaître humblement les contributions des autres qui ont soutenu le progrès de la science.

Les auteurs concluent qu'il vaut probablement mieux abandonner ce prix très prestigieux au profit d'un système de récompense alternatif qui favorise la collégialité, collaboration et humilité.