De retour en 2008, les nanotubes de carbone – des tubes exceptionnellement fins composés d'atomes de carbone – faisaient la une des journaux. Une nouvelle étude du Royaume-Uni venait de montrer que, sous certaines conditions, ces longues, les tubes minces ressemblant à des fibres pourraient nuire aux souris de la même manière que certaines fibres d'amiante.

En tant que collaborateur de cette étude, J'étais à l'époque fortement impliqué dans l'exploration des risques et des avantages des nouveaux matériaux nanométriques. À l'époque, il y avait un vif intérêt à comprendre comment des matériaux comme celui-ci pouvaient être dangereux, et comment ils pourraient être rendus plus sûrs.

Avance rapide jusqu'à il y a quelques semaines, quand les nanotubes de carbone étaient à nouveau dans l'actualité, mais pour une raison bien différente. Cette fois, il n'y avait pas d'indignation sur les risques potentiels, mais parce que l'artiste Anish Kapoor avait obtenu les droits exclusifs sur un pigment à base de nanotubes de carbone - prétendu être l'un des pigments les plus noirs jamais fabriqués.

Les inquiétudes que même les partisans des nanotechnologies avaient au début des années 2000 concernant les risques potentiels pour la santé et l'environnement – ​​et leur impact sur la confiance des investisseurs et des consommateurs – semblent s'être évaporées.

Alors qu'est-ce qui a changé ?

Préoccupations relatives aux nanotubes de carbone, ou l'absence de

Le pigment au centre de l'histoire de Kapoor est un matériau appelé Vantablack S-VIS, développé par la société britannique Surrey NanoSystems. Il s'agit d'une peinture en aérosol à base de nanotubes de carbone si noire que les surfaces qui en sont revêtues ne reflètent pratiquement pas la lumière.

Le Vantablack original était un revêtement spécial de nanotubes de carbone conçu pour une utilisation dans l'espace, réduire la quantité de lumière parasite entrant dans les instruments optiques spatiaux. C'était si éloigné de toutes les personnes que Vantablack semblait assez sûr. Quelle que soit sa toxicité, les chances qu'il pénètre dans le corps de quelqu'un étaient extrêmement faibles. Ce n'était pas non toxique, mais le risque d'exposition était infime.

En revanche, Vantablack S-VIS est conçu pour être utilisé là où les gens pourraient le toucher, l'inhaler, ou même (involontairement) l'ingérer.

Pour être clair, Vantablack S-VIS n'est pas comparable à l'amiante - les nanotubes de carbone sur lesquels il repose sont trop courts, et trop étroitement liés les uns aux autres pour se comporter comme des fibres d'amiante en forme d'aiguilles. Pourtant sa combinaison de nouveauté, faible densité et grande surface, ainsi que la possibilité d'exposition humaine, soulèvent encore de sérieuses questions sur les risques.

Par exemple, en tant qu'expert de la sécurité des nanomatériaux, Je voudrais savoir avec quelle facilité le spray - ou les morceaux de matériau délogés des surfaces - peuvent être inhalés ou pénétrer dans le corps d'une autre manière ; à quoi ressemblent ces particules ; que sait-on de leur taille, forme, superficie, la porosité et la chimie affectent leur capacité à endommager les cellules; s'ils peuvent agir comme des « chevaux de Troie » et transporter plus de matières toxiques dans le corps ; et ce que l'on sait de ce qui se passe lorsqu'ils se retrouvent dans l'environnement.

Ce sont toutes des questions très pertinentes pour comprendre si un nouveau matériel peut être nocif s'il est utilisé de manière inappropriée. Et pourtant, ils se distinguent par leur absence de médiatisation autour du Vantablack S-VIS. L'utilisation originale était apparemment sûre et a amené les gens à s'interroger sur les impacts. La nouvelle utilisation semble plus risquée et n'a pourtant pas lancé de discussions sur la sécurité. Qu'est-il arrivé à l'intérêt du public pour les risques potentiels liés aux nanotechnologies ?

Financement fédéral autour de la sécurité des nanotechnologies

En 2008, le gouvernement fédéral américain consacrait près de 60 millions de dollars US par an à la recherche sur les impacts sanitaires et environnementaux de la nanotechnologie. Cette année, Les agences fédérales américaines proposent d'investir 105,4 millions de dollars dans la recherche pour comprendre et traiter les risques potentiels pour la santé et l'environnement des nanotechnologies. Il s'agit d'une augmentation massive de 80 % par rapport à il y a huit ans, et reflète les préoccupations constantes selon lesquelles nous ignorons encore beaucoup de choses sur les risques potentiels des matériaux nanométriques conçus et fabriqués à dessein.

On pourrait soutenir que l'investissement dans la recherche sur la sécurité des nanotechnologies a peut-être atteint l'une de ses intentions initiales, en renforçant la confiance du public dans la sécurité de la technologie. Pourtant, les recherches en cours suggèrent que, même si les inquiétudes du public ont été apaisées, en privé, ils sont encore bien vivants.

Je soupçonne que la raison du manque d'intérêt public est simple. Il est plus probable que la sécurité des nanotechnologies n'atteigne pas le radar public parce que les journalistes et autres commentateurs ne réalisent tout simplement pas qu'ils devraient braquer les projecteurs sur elle.

Responsabilité autour du risque

Avec le niveau actuel d'investissement des États-Unis, il semble raisonnable de supposer qu'il y a de nombreux scientifiques à travers le pays qui connaissent une chose ou deux sur la sécurité des nanotechnologies. Et qui, s'il est confronté à une application destinée à projeter des nanotubes de carbone sur des surfaces susceptibles d'être touchées par la suite, frotté ou gratté, pourrait hésiter à lui donner un coup de pouce sans réserve.

Pourtant, dans le cas de Vantablack S-VIS, il y a eu une absence flagrante de tels experts en sécurité des nanotechnologies dans la couverture médiatique.

Ce manque d'engagement n'est pas trop surprenant - commenter publiquement des sujets émergents est quelque chose que nous formons rarement, voire encourager, nos scientifiques à faire.

Et encore, où les technologies sont commercialisées en même temps que leur sécurité est recherchée, il y a un besoin de lignes de communication claires entre les scientifiques, utilisateurs, journalistes et autres influenceurs. Autrement, Sinon, comment les gens peuvent-ils savoir quelles questions ils devraient poser, et où pourraient se trouver les réponses ?

En 2008, Il existait des initiatives telles que celles du Center for Biological and Environmental Nanotechnology (CBEN) de l'Université Rice et le Project on Emerging Nanotechnologies (PEN) du Woodrow Wilson International Center for Scholars (où j'étais conseiller scientifique) qui prenaient ce rôle au sérieux. Ces programmes et des programmes similaires ont travaillé en étroite collaboration avec des journalistes et d'autres pour assurer un dialogue public éclairé autour du coffre-fort, utilisations responsables et bénéfiques des nanotechnologies.

En 2016, il n'y a pas de programmes comparables, à ma connaissance, le CBEN et le PEN ont tous deux mis fin à leur financement il y a quelques années.

Cette, j'argumenterais, doit changer. Les développeurs et les consommateurs ont plus que jamais besoin de savoir ce qu'ils devraient demander pour garantir des produits nanotechnologiques responsables, et pour éviter les dommages imprévus à la santé et à l'environnement.

Il incombe en partie aux scientifiques eux-mêmes d'établir les liens appropriés avec les développeurs, consommateurs et autres. Mais pour ce faire, ils ont besoin du soutien des institutions dans lesquelles ils travaillent, ainsi que les organisations qui les financent. Ce n'est pas une idée nouvelle – il y a bien sûr un débat long et continu sur la façon de garantir que la recherche universitaire puisse profiter aux gens ordinaires.

Pourtant, il n'en reste pas moins que les nouvelles technologies passent trop facilement sous le radar de l'évaluation publique critique, simplement parce que peu de gens savent quelles questions ils devraient poser sur les risques et les avantages.

Parler publiquement de ce qui est connu et de ce qui ne l'est pas sur les risques potentiels - et les questions que les gens pourraient vouloir poser - va au-delà du maintien de la confiance des investisseurs et des consommateurs qui, pour être honnête, dépend plus d'un la perception de la sécurité plutôt que de faire face au risque. Plutôt, cela va au cœur même de ce que signifie s'engager dans la recherche et l'innovation socialement responsables.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.