Le changement climatique causé par l'homme, y compris l'augmentation des événements météorologiques et climatiques extrêmes, est là, selon le rapport 2021 du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat des Nations Unies récemment publié, mais la meilleure façon de communiquer la préoccupation est encore débattue.

Le rapport précédent du panel en 2018 a été largement rapporté par les médias comme fixant une échéance de 12 ans à 2030 pour renverser la vapeur et commencer à réduire la température de la planète avant que la Terre n'atteigne un point de non-retour. Ce message a parfois été critiqué, y compris par les auteurs du rapport 2018 du GIEC, comme causant aux gens un sentiment de désespoir, désespoir et désengagement.

Cependant, une nouvelle étude de l'Université de Floride centrale dans la revue Environmental Communication constate que ce message de date limite peut être efficace après tout.

Dans une expérience impliquant plus de 1, 000 participants d'un panel Qualtrics en ligne, les auteurs de l'étude ont découvert que l'utilisation de messages de « date limite » augmentait les perceptions de la menace du changement climatique et le soutien pour faire du changement climatique une priorité du gouvernement. Qualtrics est une société de recherche basée aux États-Unis.

Les critiques du message "délai-isme" de 12 ans ont fait valoir qu'il aurait une influence contre-productive, entraînant le désespoir et le désengagement, dit l'auteur principal de l'étude, Patrice Kohl, professeur assistant à la Nicholson School of Communication and Media de l'UCF.

"Les spécialistes de la communication proposent souvent de décrire le changement climatique en termes plus proches pourrait jouer un rôle important dans l'engagement du public en rendant le changement climatique plus pertinent sur le plan personnel, ", dit Kohl. "Nous n'avons trouvé aucune preuve de délai-isme entraînant un désengagement ou d'autres réponses contre-productives. Nos résultats s'alignent plus étroitement sur les arguments en faveur d'une présentation plus proche du changement climatique."

Pour l'étude, les chercheurs ont assigné au hasard les participants à l'un des deux groupes expérimentaux ou à un groupe témoin. Les participants aux groupes expérimentaux ont lu l'une des deux versions d'un article de presse sur le changement climatique, celui qui fixait une date limite pour prendre des mesures significatives en matière de changement climatique ou celui qui faisait référence à une date limite mais la réfutait ensuite. Les participants du groupe contrôle n'ont lu aucun article.

Plutôt que de se désengager, les chercheurs ont découvert que les participants qui ont lu l'article sur la date limite soutenaient de manière significative plus d'action politique pour atténuer le changement climatique que ceux de la condition de contrôle.

Ces participants percevaient également la sévérité du changement climatique comme étant plus importante que ceux du groupe témoin et ils avaient également davantage le sentiment qu'ils, individuellement et collectivement, pourrait faire quelque chose à ce sujet.

Capacité perçue de faire quelque chose contre le changement climatique, individuellement et collectivement, était également plus élevée dans le groupe sans délai que dans le groupe témoin, peut-être parce que l'article réfute l'idée d'une date d'expiration pour une action significative sur le changement climatique afin de réduire les impacts - que toute action, à tout moment, fait la différence, dit Kohl.

Mais seul le groupe d'articles sur la date limite a également entraîné un plus grand soutien à l'action politique contre le changement climatique que la condition de contrôle.

"Comme l'illustre le récent rapport du GIEC, nous allons devoir apprendre à parler des dures réalités du changement climatique de manière à engager plutôt qu'à désengager le public, ", dit Kohl. "Je comprends pourquoi les critiques craignent que l'idée d'une date limite pour une action significative pour éviter un changement climatique catastrophique puisse pousser les gens à lever la main en signe de défaite. Mais nos recherches suggèrent que cette hypothèse pourrait ne pas être tout à fait juste. »