Les gens riches, les pays industrialisés ont l'habitude de trouver les rayons de leurs supermarchés bien approvisionnés. Pourtant, pendant une brève période au début de la pandémie de COVID-19, certaines de ces étagères se sont vidées, car la panique a poussé les acheteurs à stocker et les chaînes d'approvisionnement ont été interrompues.

Pour beaucoup, cela est venu pour rappeler que notre système d'approvisionnement alimentaire n'est pas invulnérable, et qu'il peut subir des pressions beaucoup plus graves à l'avenir en réponse à des catastrophes inattendues.

En tant que scientifiques qui étudient la pêche maritime mondiale, nous sommes particulièrement intéressés par l'approvisionnement futur des produits de la mer. Ainsi, lorsque certains collègues nous ont approché avec l'idée d'étudier la réponse de la pêche mondiale à la guerre nucléaire, nous pensions que ce serait fascinant, bien que sujet sombre.

Comme prévu, nos recherches ont montré que la guerre nucléaire aurait un impact négatif sur les poissons marins, bien que pas aussi mauvais que nous l'avions initialement pensé. Étonnamment, nous avons également découvert que les poissons marins pourraient servir d'approvisionnement alimentaire d'urgence mondiale crucial en temps de crise si les écosystèmes marins étaient dans un état sain dès le départ.

Calcul des catastrophes

Nos collègues du projet ont étudié les conséquences de la guerre nucléaire en utilisant des modèles climatiques mondiaux pendant des décennies. L'une de leurs découvertes les plus troublantes est qu'une guerre nucléaire ne causerait pas seulement des dommages locaux terribles dans les pays en guerre, mais que cela pourrait avoir des conséquences mondiales.

Les explosions nucléaires pourraient provoquer d'énormes incendies, et la suie s'élevant dans l'atmosphère pourrait bloquer la lumière du soleil, comme après de grandes éruptions volcaniques. En utilisant des modèles climatiques mondiaux modernes, conçus pour simuler les conséquences du changement climatique, ils ont découvert que cette fumée pouvait bloquer considérablement la lumière du soleil et refroidir le monde pendant quelques années.

Les modèles de cultures agricoles imbriqués dans les modèles climatiques ont à leur tour suggéré que même un nombre relativement petit, la guerre régionale entre l'Inde et le Pakistan pourrait réduire la production mondiale totale de maïs, blé, le riz et le soja d'environ 10 pour cent pendant cinq ans, une catastrophe potentielle pour la sécurité alimentaire mondiale.

La question pour nous était :que se passerait-il dans les océans ?

Nous avons utilisé les sorties du modèle climatique fournies par nos collègues pour simuler les conséquences d'une série de guerres nucléaires pour la pêche mondiale. Notre modèle de pêche utilise des équations mathématiques qui estiment comment la croissance du plancton et la température de l'eau influencent les populations de poissons, ainsi que des flottes de pêche à but lucratif qui parcourent l'océan mondial.

Selon le modèle, les conditions sombres et froides ralentiraient la croissance des poissons, notamment en raison de la diminution de la photosynthèse du plancton. Tout comme les humains souffriraient de la croissance réduite des plantes sur terre, les poissons auraient faim en raison de la réduction des algues dans la mer.

Dans le plus grand scénario de guerre que nous avons étudié – une guerre majeure entre les États-Unis et la Russie – cela a fait chuter les captures mondiales de poisson jusqu'à 30 %. Les effets varieraient selon les régions, les pays situés à des latitudes élevées, où se produisent les plus grandes pertes de récolte, ont également les impacts les plus négatifs sur la pêche.

Un océan surexploité rapporte peu de poissons

Mais nos simulations montrent également à quel point l'évolution des captures mondiales de fruits de mer dépend d'autres facteurs humains, pas seulement les impacts climatiques directs de la guerre. Une pénurie de carburant provoquée par la guerre pourrait rendre difficile la pêche après une guerre, tandis qu'une pénurie alimentaire agricole pourrait intensifier l'effort de pêche. Plus important encore, nos résultats ont mis en évidence le rôle essentiel de la gestion des pêches avant la guerre a eu lieu.

De nombreux stocks de poissons d'aujourd'hui ont été fortement épuisés après des décennies de pêche intensive. Lorsque les stocks de poissons sont surexploités, le petit nombre de poissons conduit à de faibles captures et à un faible profit, tout en rendant l'écosystème moins résilient au changement.

Des réglementations de pêche efficaces qui réussissent à limiter l'effort de pêche sont nécessaires pour empêcher la surpêche. Des pêcheries bien réglementées, comme ceux de l'Alaska ou de la Nouvelle-Zélande, sont rentables, prolifique et robuste. Connaissant l'importance de la réglementation, nous voulions donc voir à quel point les conséquences d'une guerre nucléaire seraient différentes si les pêcheries étaient bien gérées à l'avance. Et les résultats ont été frappants.

Faire le plein pour les moments difficiles

Nous avons trouvé que, si la pêche était bien gérée avant la guerre, les captures mondiales de poisson pourraient quadrupler pendant un à deux ans, remplaçant temporairement près de la moitié de la production actuelle de protéines animales. Ce coup de pouce serait particulièrement important après une guerre, car l'élevage serait probablement limité par le manque d'aliments.

Il est important de reconnaître que cette prime potentielle de fruits de mer n'est significative qu'en termes de protéines animales. En termes de calories, même la plus grande augmentation possible des captures de poisson ne suffirait pas à compenser les pertes de l'agriculture sur terre.

Les céréales issues de l'agriculture fournissent 25 à 30 fois plus de calories que les pêches marines, et même un petit conflit régional entre l'Inde et le Pakistan devrait entraîner une perte calorique bien supérieure à ce qui pourrait être directement compensé par la pêche. Néanmoins, en détournant les aliments du bétail vers la consommation humaine directe et en mangeant du poisson à la place, les pêches peuvent être en mesure d'offrir une flexibilité supplémentaire au sein du système alimentaire que ce à quoi on pourrait s'attendre à partir des seules calories.

Nos résultats mettent en évidence un avantage important mais négligé d'une bonne gestion des pêches :les efforts continus pour mettre en place des mesures de gestion efficaces créent automatiquement une grande réserve de poissons comestibles dans la mer, sans frais supplémentaires. Cela pourrait servir de ressource vitale lors d'une urgence alimentaire mondiale, qu'elle soit causée par une guerre nucléaire, une éruption volcanique ou une pandémie mondiale.

En entrant dans ce travail, nous savions que renforcer la réglementation des pêches pour éviter la surpêche était une évidence, car il assure une capture plus élevée, des bénéfices plus élevés et une plus grande résilience des écosystèmes au changement climatique. Le fait que des pêcheries bien gérées puissent également fournir un approvisionnement alimentaire d'urgence majeur en période de troubles rend leur établissement d'autant plus urgent.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.