Auteurs fournis
Écologistes et experts en conservation au gouvernement, l'industrie et les universités sont systématiquement contraintes de communiquer des preuves scientifiques sur les espèces menacées, exploitation minière, l'exploitation forestière et d'autres menaces pour l'environnement, notre nouvelle recherche a trouvé.
Notre étude, vient de paraître, montre à quel point les informations scientifiques importantes sur les menaces environnementales ne parviennent souvent pas au public ou aux décideurs, y compris les ministres du gouvernement.
Dans certains cas, les scientifiques s'autocensurent par peur de nuire à leur carrière, perdre du financement ou être déformé dans les médias. Chez les autres, des cadres supérieurs ou des officiers ministériels empêchaient les chercheurs de s'exprimer honnêtement sur des questions scientifiques.
Cette panne d'information, appelé « suppression de la science, " peut cacher des pratiques et des politiques préjudiciables à l'environnement à l'examen du public. La pratique est préjudiciable à la fois à la nature et à la démocratie.
Code du silence
Notre sondage en ligne s'est déroulé du 25 octobre 2018, au 11 février 2019. Par la publicité et d'autres moyens, nous avons ciblé les écologistes australiens, scientifiques de la conservation, les décideurs politiques de conservation et les consultants en environnement. Cela comprenait des universitaires, les employés du gouvernement et les scientifiques travaillant pour l'industrie, tels que les consultants et les organisations non gouvernementales.
Quelque 220 personnes ont répondu à l'enquête, comprenant :
Dans une série de questions à choix multiples et ouvertes, nous avons interrogé les répondants sur la prévalence et les conséquences de la suppression de la communication scientifique.
Environ la moitié (52 %) des répondants gouvernementaux, 38 % de l'industrie et 9 % des universités s'étaient vu interdire de communiquer des informations scientifiques.
Les communications via les médias traditionnels (40 %) et sociaux (25 %) étaient le plus souvent interdites sur tous les lieux de travail. Il y avait aussi des cas de communications internes (15 %), les présentations de conférence (11 %) et les articles de revues (5 %) étant interdits.
"Les ministres ne reçoivent pas toutes les informations"
Quelque 75 % des personnes interrogées ont déclaré s'être abstenues de contribuer au débat public lorsqu'elles en avaient l'occasion, le plus souvent dans les médias traditionnels ou les médias sociaux. Un petit nombre de répondants ont autocensuré les présentations de conférence (9 %) et les articles évalués par des pairs (7 %).
Les facteurs limitant les commentaires des répondants gouvernementaux comprenaient la haute direction (82 %), politique sur le lieu de travail (72 %), un cabinet de ministre (63 %) et des cadres intermédiaires (62 %).
La peur des obstacles à l'avancement (49 %) et la crainte de fausses déclarations dans les médias (49 %) ont également découragé la communication publique des répondants gouvernementaux.
Près de 60 % des répondants du gouvernement et 36 % des répondants de l'industrie ont signalé des communications internes indûment modifiées.
Un répondant du gouvernement a déclaré :« En raison de la « gestion des risques » dans le secteur public […] les ministres ne reçoivent pas des informations et des conseils complets et/ou cela est « massé » par les conseillers (sic) ».
répondants universitaires, plus que les autres lieux de travail, évité les commentaires publics par peur de la façon dont ils seraient représentés par les médias (76 %), peur d'être entraînés au-delà de leur expertise (73 %), stress (55 %), crainte que le financement soit affecté (53%) et incertitude sur leur domaine d'expertise (52%).
Un répondant universitaire a déclaré :« J'ai proposé un article dans The Conversation sur les impacts de l'exploitation minière […] L'université dans laquelle je travaillais n'aimait pas l'idée car elle recevait un financement de (la société minière). »
Problèmes de conservation critiques supprimés
La suppression de l'information était la plus courante sur la question des espèces menacées. Environ la moitié des répondants de l'industrie et du gouvernement, et 28 % des répondants universitaires, ont déclaré que leur commentaire sur le sujet était limité.
Les répondants du gouvernement ont également déclaré être contraints de commenter l'exploitation forestière et le changement climatique.
Un répondant du gouvernement a déclaré :« Il nous est souvent interdit (de) parler des véritables impacts de, dire, un processus menaçant […] surtout si le gouvernement fait peu pour atténuer la menace […] De cette façon, le public reste souvent « dans l'ignorance » de l'état réel et des tendances de nombreuses espèces.
Les répondants universitaires étaient le plus souvent contraints de parler d'animaux sauvages. Un répondant de l'université a déclaré:"En étant empêché de signaler les transactions louches de mon université en ce qui concerne ma recherche et ses résultats, j'ai l'impression que je ne fais pas mon travail correctement. L'université évite activement toute mention de mon espèce d'étude ou de mon projet en raison d'intérêts financiers acquis dans certains habitats clés.
répondants de l'industrie, plus que ceux des autres secteurs, ont été contraints de commenter les impacts de l'exploitation minière, développement urbain et défrichement de la végétation indigène. Un répondant de l'industrie a déclaré :« Un projet […] a clairement eu des impacts inacceptables sur une espèce en danger critique […] le processus d'approbation a ignoré ces impacts […] Ne pas pouvoir s'exprimer signifiait que personne dans le processus n'était disposé ou capable de plaider en faveur de la conservation ou sensibiliser le public au problème."
Conséquences des contraintes sur les commentaires publics
Parmi les répondants qui avaient communiqué des informations publiquement, 42 % avaient été harcelés ou critiqués pour cela. De celles, 83 % pensaient que les harceleurs étaient motivés par des intérêts politiques ou économiques.
Quelque 77 répondants ont répondu à une question pour savoir s'ils avaient subi des conséquences personnelles en raison de la suppression d'informations. Parmi ceux-ci, 18% ont déclaré avoir subi des effets sur la santé mentale. Et 21 % ont signalé une augmentation de la précarité de l'emploi, dommage pour leur carrière, perte d'emploi, ou avait quitté le terrain.
Un répondant a déclaré:"J'ai déclaré que (l'action) était dangereuse. J'ai été annulé et les propriétés et les actifs ont été touchés. On m'a dit de garder le silence ou de ne plus jamais avoir d'emploi."
Un autre a déclaré :« En tant que consultant travaillant pour des entreprises qui nuisent à l'environnement, vous devez croire que vous avez un impact positif, mais après des années à observer à quel point le système est cassé, ne pas pouvoir légalement s'exprimer devient plus difficile à gérer."
Le changement est nécessaire
Nous reconnaissons que nous recevons des subventions impliquant des contrats qui restreignent notre liberté académique. Et certains d'entre nous s'autocensurent pour éviter les risques pour les subventions du gouvernement, entraînant un conflit moral personnel et un public moins informé. Au démarrage de ce projet de recherche, l'un de nos collègues a refusé de cotiser par crainte de perdre son financement et de risquer son emploi.
Mais l'Australie est confrontée à de nombreux problèmes environnementaux complexes et exigeants. Il est essentiel que les scientifiques soient libres de communiquer leurs connaissances sur ces questions.
Les codes de conduite des fonctionnaires devraient être révisés afin de permettre aux scientifiques du gouvernement de parler librement de leurs recherches à la fois à titre public et privé. Et les scientifiques du gouvernement et les autres membres du personnel devraient rendre compte aux nouveaux, autorités environnementales étatiques et fédérales indépendantes, minimiser les interférences politiques et industrielles.
La libre circulation de l'information garantit que la politique gouvernementale s'appuie sur la meilleure science. Les dollars de conservation seraient investis plus judicieusement, erreurs coûteuses évitées et interventions mieux ciblées.
Et surtout, cela aiderait à garantir que le public est correctement informé – un principe fondamental d'une démocratie florissante.
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original. 
