L'administration Trump prévoit d'annuler plusieurs réglementations clés sur le changement climatique des administrations précédentes, y compris ceux nécessitant des émissions de méthane réduites, des normes de consommation de carburant/pollution des véhicules beaucoup plus strictes, et des ampoules écoénergétiques. Ici, La professeure Deborah Sivas, experte en droit de l'environnement, explique les réglementations et comment les changements proposés pourraient avoir un impact sur les gaz à effet de serre et le changement climatique.

Commençons par les véhicules. Quelle est l'importance de la réglementation de la pollution par les carburants des véhicules pour le changement climatique ?

Le secteur des transports représente environ un tiers des émissions de gaz à effet de serre des États-Unis, les normes d'économie de carburant des véhicules sont donc une pièce importante du puzzle.

L'année dernière, l'EPA a signalé qu'elle était prête à annuler les normes d'économie de carburant des véhicules de l'ère Obama, qui obligent les constructeurs automobiles à respecter la norme plus élevée fixée par la Californie pour presque doubler l'économie de carburant moyenne pour les voitures et les camions neufs à 54,5 miles par gallon d'ici 2025. Le procureur général de Californie a poursuivi l'administration Trump pour arrêter le recul proposé. Pouvez-vous nous tenir au courant de l'évolution de cette affaire ?

Ce procès a essentiellement contesté la réécriture par l'administration Trump de la soi-disant « évaluation à mi-parcours » par l'Obama EPA en 2016, qui a conclu que l'industrie était sur la bonne voie pour atteindre la norme 2025. L'affaire n'a pas vraiment avancé de manière significative. Je pense qu'il s'agissait principalement d'un "tir par-dessus l'arc, " pour faire savoir à l'EPA que la Californie allait lutter contre tout retour en arrière et s'assurer que l'État ne renonce par inadvertance à aucun argument concernant la science applicable. Mais un nouveau litige est certainement en cours et devrait dépasser cette affaire.

Des rapports récents indiquent que certains constructeurs automobiles ne sont pas d'accord avec le recul de l'EPA et au moins quatre prévoient déjà de nouvelles voitures pour répondre à la nouvelle économie de carburant. Quelle est l'histoire ici?

C'est une sorte de montagnes russes folles. L'industrie automobile a accepté les normes renforcées pendant le premier mandat d'Obama comme un moyen de mettre fin aux litiges en cours, obtenir une certaine certitude sur les besoins futurs, et atteindre une norme nationale uniforme que la Californie respecterait malgré son autorité en vertu de la Clean Air Act d'établir des normes plus élevées. Cela n'a pas fait de mal que l'industrie automobile nationale soit à genoux en 2009, exiger de gros renflouements gouvernementaux pour rester à flot, et que le grand accord négocié par l'Obama EPA a donné à l'industrie plusieurs années pour ajuster sa production et sa commercialisation afin d'atteindre les normes les plus élevées.

Puis, dès l'élection de Trump, pratiquement tous les constructeurs automobiles nationaux et les sociétés étrangères qui exportent des véhicules vers les États-Unis ont signé une lettre à la nouvelle administration affirmant qu'ils ne pouvaient pas respecter les normes auxquelles ils avaient précédemment convenu ; commodément, la "morsure" de ces normes venait juste d'entrer en jeu de manière significative en 2017. La nouvelle administration a obligé en indiquant presque immédiatement qu'elle avait l'intention de revenir sur les normes 2025 et envisageait également la révocation de la "renonciation" à la Clean Air Act qui permet à la Californie d'établir des normes plus strictes.

Pourquoi certains constructeurs automobiles ont-ils changé de position et rechignent-ils maintenant au recul proposé ?

Comme ils disent, "fais attention à ce que tu souhaites." Depuis 2017, de nombreux constructeurs automobiles ont réalisé que le retour en arrière et la révocation de la renonciation de la Californie entraîneraient inévitablement le type de litige prolongé qui est mauvais pour les affaires. Par conséquent, Les constructeurs automobiles ont commencé à exiger un compromis entre l'EPA Trump et la Californie. Cela ne s'est pas produit et n'est pas susceptible de se produire, à mon avis. Étant donné cette réalité, au moins quatre constructeurs automobiles ont décidé, au lieu, conclure un accord volontaire avec la Californie.

Sur quoi les quatre constructeurs automobiles se sont-ils mis d'accord ?

L'accord est assez proche de l'accord initial en termes de norme de kilométrage ultime, mais donne aux entreprises un peu plus de temps pour y arriver. Je soupçonne que les entreprises ont fait cela pour obtenir une certaine certitude, indépendamment de ce que fait le gouvernement fédéral et indépendamment de tout litige qui en résulte, et peut-être de se positionner comme "plus écologiques" que les autres constructeurs automobiles. À l'heure actuelle, ces quatre constructeurs automobiles représentent environ 30 pour cent du marché automobile national, mais il semble probable qu'au moins quelques fabricants supplémentaires signeront finalement l'accord californien.

Le marché automobile mondial joue-t-il également un rôle ? Comment le droit fonctionne-t-il avec le marché ?

La loi et le marché fonctionnent ici de manière complémentaire. S'il n'y avait pas de normes réglementaires, Je doute que les constructeurs automobiles soient à la table. Mais avec en toile de fond l'incertitude réglementaire concernant les normes et le marché automobile mondial poussant dans le sens d'une plus grande efficacité énergétique, les constructeurs automobiles qui vendent sur le marché américain peuvent voir l'écriture sur le mur. Ceux qui prennent l'avantage sur des véhicules à faibles émissions et à zéro émission feront probablement mieux, finalement.

Comment l'administration Trump a-t-elle réagi à l'accord des constructeurs automobiles avec la Californie ?

Sans surprise, l'administration Trump n'a pas réagi gentiment à l'accord californien. Le ministère de la Justice a lancé une enquête antitrust contre les quatre constructeurs automobiles participants, et l'EPA a maintenant déclaré qu'elle accélérerait la révocation de la renonciation de la Californie et envisage également une action en justice pour contester l'accord volontaire.

Qu'attendez-vous des prochaines étapes juridiques de la Californie ?

En plus de défendre son accord volontaire avec les constructeurs automobiles, La Californie contestera certainement toute révocation de la renonciation et tout retour en arrière de la norme nationale. Historiquement, une douzaine d'autres États, plus ou moins, ont adopté les normes les plus strictes de la Californie pour toutes sortes de polluants atmosphériques, et je m'attends à ce qu'au moins certains de ces États suivront à nouveau l'exemple de la Californie. On peut donc s'attendre à un gigantesque nœud de litiges au cours des prochaines années.

Nous avons également eu des nouvelles il y a quelques semaines d'une autre proposition de l'EPA, celle-ci visant à affaiblir la réglementation des émissions de méthane. Quelle est l'importance de cela en termes de changement climatique? Le méthane est-il un gros problème de gaz à effet de serre ?

Oui, le méthane est un gaz à effet de serre beaucoup plus puissant que le dioxyde de carbone. Sa propriété de piégeage de la chaleur est au moins 30 fois supérieure à celle du dioxyde de carbone, et certains scientifiques pensent que ce nombre est plus proche de 80 fois plus. Dans les deux cas, les fuites de méthane des champs de pétrole et de gaz contribuent de manière substantielle au problème climatique. La règle du méthane d'Obama EPA visait à remédier à cette situation en réduisant les fuites de ce qui est, après tout, un bien précieux est d'autres circonstances—le gaz naturel que nous brûlons dans les fours et les cuisinières. Le renversement de cette règle, que l'APE actuel proposait fin août, permettrait à l'industrie d'économiser moins de 20 millions de dollars par an, selon la propre estimation de l'EPA. C'est une somme dérisoire pour une industrie dont le chiffre d'affaires annuel dépasse 100 milliards de dollars, une différence d'ordre de grandeur.

Quelle a été la réponse des industries concernées? Supportent-ils ce retour en arrière ?

Ce qui est particulièrement étrange—et frustrant—c'est que même l'industrie pétrolière et gazière ne soutient pas nécessairement le recul.

D'accord. Un de plus. Nous avons également eu des nouvelles le 28 août des plans de l'administration Trump pour de nouvelles règles visant à affaiblir les normes d'efficacité pour les ampoules électriques – renversant une loi adoptée en 2007. De quoi s'agit-il ?

Franchement, à un niveau de bon sens, c'est le plus déroutant de tous les retours en arrière. L'efficacité énergétique est le fruit à portée de main de la politique climatique. Les progrès technologiques nous ont offert des alternatives tout à fait réalisables et acceptables aux ampoules à incandescence, une technologie qui a maintenant plus de 100 ans, et une grande partie du monde a déjà pris la bonne direction pour les interdire. De plus, le coût des LED a considérablement diminué, de la même manière que la propagation du photovoltaïque a considérablement réduit le prix des panneaux solaires ces dernières années.

Pouvez-vous parler de la loi qui régit cela?

Avec la loi sur l'indépendance et la sécurité énergétiques de 2007, Le Congrès a exigé l'élimination progressive des ampoules à incandescence aux États-Unis. Conformément à cette directive, à partir de janvier 2020, la plupart des ampoules de tous les jours étaient censées atteindre des niveaux d'efficacité énergétique LED. Ces nouvelles normes d'efficacité non seulement éviteraient des millions de tonnes d'émissions de carbone chaque année, mais permettrait également aux consommateurs d'économiser des milliards de dollars chaque année en coûts d'électricité. C'est ce que l'administration a mis en veilleuse. De nouveau, Je m'attends à des poursuites et je pense qu'elles finiront par aboutir. Mais le casse-tête est :pourquoi diable l'administration poursuit-elle ce retour en arrière ?

Pouvez-vous expliquer à quel point ces reculs pourraient être importants en termes de changement climatique ?

Bien qu'aucune règle ne soit une panacée, les diverses propositions de démantèlement représentent collectivement un recul important pour la politique climatique. Je suis convaincu que la prochaine administration, chaque fois que c'est, renversera le cours sur tous ces retards et annulations. Mais en attendant, nous sommes, comme nous le disent les scientifiques avec une inquiétude croissante, dans une course désespérée pour sauver la planète et nous perdons de précieux - en effet, inestimable - du temps avec l'esprit de jeu souvent inexplicable de cette administration.