Les efforts du président Trump pour étendre l'exploration pétrolière et gazière offshore sont au point mort, et peut être mort dans l'eau. Le dernier obstacle est une décision rendue en avril par le tribunal de district américain de l'Alaska qui a bloqué l'ordonnance de Trump de lever l'interdiction de la location d'énergie dans les eaux arctiques.

L'ordre de Trump en 2018 ouvrant presque toutes les eaux côtières des États-Unis au forage en mer est maintenant dans les limbes, et peut être considérablement révisé. Si Trump est éliminé en 2020, le plan ne survivra pas. Et même s'il est réélu, il y a des arguments logiques pour le ranger.

À mon avis, cette proposition a toujours été plus politique que pratique. Quoi de plus, il y a beaucoup de pétrole et de gaz accessibles sur terre – ainsi que des ressources énergétiques renouvelables qui feraient beaucoup plus pour faire avancer la doctrine de «domination énergétique» de Trump.

Le forage en mer est un perdant politique

Contrairement à l'essor de la production à terre, qui est populaire dans les États riches en énergie, l'expansion de la location et du forage offshore a rencontré une résistance presque ininterrompue. L'année dernière, six États ont adopté une loi s'y opposant. En Floride, où le tourisme côtier est l'une des plus grandes industries, la colère contre le plan dépasse les lignes partisanes.

Le seul État où il existe un fort soutien pour le forage en mer est l'Alaska, qui dépend fortement des revenus du pétrole et du gaz. Ici, bien que, il y a eu beaucoup de succès de forage récents à terre et dans les eaux des États adjacents.

Les républicains craignent de perdre des électeurs dans les États côtiers à cause de cette question en 2020. Des sondages récents indiquent que les deux tiers des adultes vivant à moins de 25 milles d'une côte s'opposent à la location à l'étranger. Peu d'Américains ont oublié la marée noire de BP Deepwater Horizon de 2010 et ses impacts sur le tourisme, pêche et autres industries côtières.

Gains incertains

Pourquoi Trump envisagerait-il même une décision aussi impopulaire ? Un moteur peut être sa détermination à effacer l'héritage environnemental de son prédécesseur, Président Obama.

En décembre 2016, invoquant une disposition de la Loi sur les terres du plateau continental extérieur de 1953, Obama a interdit le forage en mer dans de vastes zones de l'Arctique et le long de la côte atlantique. Trump a cherché à supprimer l'interdiction en utilisant un décret – une approche qui reflète son effort plus large pour étendre les limites du pouvoir présidentiel. Mais le tribunal de district d'Alaska a statué que seul le Congrès peut annuler l'action d'Obama.

Néanmoins, le ministère de l'Intérieur traite toujours les demandes d'études sismiques pour les gisements de pétrole et de gaz au large de la côte atlantique. Et la Maison Blanche s'apprête à annuler les nouvelles exigences de sécurité de forage adoptées en réponse à la catastrophe de Deepwater Horizon.

Combien l'industrie pétrolière gagnerait-elle à avoir plus d'accès aux eaux fédérales? Les groupes commerciaux ont salué l'ordre de Trump, mais leurs déclarations ne sont pas particulièrement convaincantes - principalement parce que les estimations des réserves offshore potentielles dans les zones contestées sont pâles par rapport au centre et à l'ouest du golfe du Mexique, où les compagnies d'énergie forent depuis la fin des années 1930.

L'action est sur terre

Plus précisément, un boom pétrolier et gazier onshore est en cours, centrée dans plusieurs grandes provinces des 48 États inférieurs. Ces zones offrent beaucoup plus de potentiel avec des coûts de forage beaucoup plus faibles que l'offshore.

Certaines des plus grandes sociétés pétrolières privées du monde se concentrent sur le bassin permien, un 86, Région de 000 milles carrés dans l'ouest du Texas et le sud-est du Nouveau-Mexique. Une mesure des enjeux est une bataille entre les géants pétroliers Chevron et Occidental sur une fusion d'environ 50 milliards de dollars avec Anadarko, une entreprise qui détient une position de bail importante et précieuse dans le bassin.

D'après les chiffres publiés et les sources confidentielles avec lesquelles j'ai parlé, le bassin permien contient environ 70 à 100 milliards de barils de pétrole et plus de 300 000 milliards de pieds cubes de gaz naturel. Dans une étude de 2018, le U.S. Geological Survey a plus que doublé les estimations antérieures pour le bassin du Delaware, partie de la grande province du bassin permien.

Ces chiffres révèlent l'énorme quantité de nouvelles ressources qui ont émergé au cours de la dernière décennie grâce à l'utilisation combinée du forage horizontal avancé et de la fracturation hydraulique en plusieurs étapes. En revanche, les réserves estimées dans les zones offshore que Trump veut ouvrir sont beaucoup plus petites :seulement 5 milliards de barils de pétrole et 38 000 milliards de pieds cubes de gaz naturel pour l'ensemble de la côte atlantique, avec peut-être encore 13 milliards de barils et 50 000 milliards de pieds cubes combinés pour l'est du golfe du Mexique et au large de la Californie.

Ces volumes ne sont pas triviaux, mais ils sont susceptibles de s'étendre sur des millions d'acres. Et les prix du pétrole, qui ont récemment varié d'environ 55-75 $ le baril, devrait être beaucoup plus élevé pour susciter un intérêt solide dans ces domaines.

Peut-être que le plus grand avantage pour l'industrie pétrolière de l'expansion du crédit-bail offshore serait de vaincre les écologistes sur un problème de signature. Cela pourrait faciliter l'ouverture d'autres zones actuellement interdites au forage.

C'est ce que l'administration Trump essaie de faire avec la partie de la plaine côtière de l'Arctic National Wildlife Refuge, ou ANWR, où il est urgent d'ouvrir le leasing dès fin 2019. Parfois appelé "America's Serengeti, « L'ANWR est un champ de bataille clé pour la communauté environnementale depuis les années 1970. Il est difficile de ne pas conclure que la politique et le symbolisme sont de puissants motifs pour pousser à forer dans l'ANWR et en mer.

Une vision tournée vers l'arrière

Le président Trump a justifié l'expansion de la production de pétrole et de gaz dans la poursuite de « la domination énergétique, " ce qui à mes yeux signifie deux choses :atteindre l'objectif insaisissable de " l'indépendance énergétique, " et restaurer les États-Unis en tant que colosse mondial des combustibles fossiles. Notre pays a occupé cette position pour la dernière fois dans la première moitié du 20e siècle, lorsque l'industrie charbonnière américaine était florissante et que les compagnies pétrolières américaines contrôlaient suffisamment l'offre mondiale pour fixer les prix et propulser les Alliés vers la victoire pendant la Seconde Guerre mondiale.

Mais alors l'Arabie Saoudite, L'OPEP et la Russie post-soviétique sont devenues d'énormes producteurs de pétrole et de gaz. Et maintenant, le changement climatique perturbe l'avenir de l'utilisation des combustibles fossiles dans le monde entier. En bref, la définition du succès énergétique de l'administration Trump reflète l'Amérique qui existait il y a un siècle, pas les conditions d'aujourd'hui.

Je crois que tout président qui souhaite que les États-Unis jouent un rôle majeur dans l'avenir énergétique du monde devrait battre le tambour pour d'autres sources. Les combustibles fossiles ne disparaîtront pas de sitôt, mais les sources à faible émission de carbone et sans carbone deviendront de plus en plus essentielles. Et des stratégies comme la maximisation de la production pétrolière offshore seront de plus en plus difficiles à justifier politiquement, économiquement ou scientifiquement.