J'ai été invité à parler récemment à un groupe d'adolescents en grève climatique à Oxford. Comme de nombreux scientifiques, Je soutiens les grèves, mais aussi les trouver dérangeants. Je suis sûr que c'est l'idée.

Les adolescents d'aujourd'hui ont tout à fait raison de s'élever contre le changement climatique, et juste qu'ils ont besoin d'images puissantes pour attirer l'attention des gens. Pourtant, certains des slogans véhiculés sont vraiment effrayants :une collègue m'a récemment raconté que sa fille de 11 ans rentrait à la maison en larmes après avoir appris que, à cause du changement climatique, la civilisation humaine pourrait ne pas survivre pour qu'elle ait des enfants.

Le problème est, dès que les scientifiques dénoncent les slogans environnementaux, nos paroles sont saisies par une bande décroissante de suspects habituels pour écarter toute la question. Alors si je m'adressais aux adolescents en grève, ou des jeunes impliqués dans Extinction Rebellion et d'autres groupes, ou bien quiconque veut vraiment comprendre ce qui se passe, voici ce que je dirais.

Ma plus grande préoccupation concerne la phrase tant vantée selon laquelle « le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) dit que nous avons 12 ans » avant de déclencher un glissement irréversible vers le chaos climatique. Les auteurs de slogans sont vagues quant à savoir s'ils signifient que le chaos climatique se produira après 12 ans, ou si nous avons 12 ans pour l'éviter. Mais les deux sont trompeurs.

En tant qu'auteur principal du rapport spécial du GIEC sur le réchauffement climatique de 1,5°C, J'ai passé plusieurs jours en octobre dernier, littéralement sous les projecteurs, expliquer aux délégués des gouvernements du monde ce que nous pourrions, et ne pouvait pas, dire à quel point nous sommes proches de ce niveau de réchauffement.

En utilisant la définition de l'Organisation météorologique mondiale de la température de surface moyenne mondiale, et la fin du 19e siècle pour représenter son niveau préindustriel (oui, toutes ces définitions comptent), nous venons de passer 1°C et nous réchauffons à plus de 0,2°C par décennie, ce qui nous amènerait à 1,5°C vers 2040.

Cela dit, ce ne sont que les meilleures estimations. On est peut-être déjà à 1,2°C, et un réchauffement de 0,25°C par décennie – bien dans la plage d'incertitude. Cela nous amènerait effectivement à 1,5°C en 2030 :12 ans à partir de 2018. Mais un quart de degré supplémentaire de réchauffement, plus ou moins ce qui s'est passé depuis les années 1990, ne va pas ressembler à Armageddon pour la grande majorité des adolescents en grève d'aujourd'hui (les contribuables ardents de 2030). Et que penseront-ils alors ?

je dis la majorité, car il y aura des exceptions malheureuses. L'un des mythes les plus insidieux sur le changement climatique est de prétendre que nous sommes tous dans le même bateau. Les gens me demandent si je suis tenu éveillé la nuit par la perspective d'un réchauffement de cinq degrés. Je ne pense pas que nous arriverons à cinq degrés. Je suis beaucoup plus préoccupé par la rupture géopolitique alors que les injustices du changement climatique émergent alors que nous passons de deux à trois degrés.

Alors s'il vous plaît, arrêtez de dire que quelque chose de mauvais à l'échelle mondiale va se produire en 2030. De mauvaises choses se produisent déjà et chaque demi-degré de réchauffement compte, mais le GIEC ne dessine pas de "limite planétaire" à 1,5°C au-delà de laquelle se trouvent les dragons climatiques.

Se mettre en colère, mais pour les bonnes raisons

Qu'en est-il de l'autre interprétation des 12 ans du GIEC :que nous avons 12 ans pour agir ? Ce que disait notre rapport, c'est dans des scénarios avec une chance sur deux à deux sur trois de maintenir le réchauffement climatique en dessous de 1,5°C, les émissions sont réduites d'environ la moitié de leur niveau actuel d'ici 2030. Cela ne signifie pas que nous avons 12 ans pour agir :cela signifie que nous devons agir maintenant, et même si nous le faisons, le succès n'est pas garanti.

Et si nous ne réduisons pas de moitié les émissions d'ici 2030, aurons-nous perdu la bataille et devrons-nous simplement nous accroupir et survivre ? Bien sûr que non. Le GIEC est clair que, même réduire les émissions le plus rapidement possible, nous pouvons à peine maintenir des températures en dessous de 1,5°C. Ainsi, chaque année qui passe pendant laquelle nous ne réduisons pas les émissions, c'est encore 40 milliards de tonnes de CO₂ que nous attendons des adolescents d'aujourd'hui pour nettoyer l'atmosphère afin de préserver les coraux d'eau chaude ou la glace arctique.

En supposant que les gens voudront toujours se nourrir et ne pas tourner le monde vers les biocarburants, puis l'épuration du CO₂ de l'atmosphère coûte actuellement entre 150 et 500 £ par tonne, plus le coût de l'élimination permanente. Ainsi, ces 40 milliards de tonnes de CO₂ représentent un passif de nettoyage s'accumulant à 8 000 milliards de livres sterling par an, ce qui est plus ou moins ce que le monde dépense actuellement en énergie.

Voici donc une conversation que les jeunes militants pourraient avoir avec leurs parents :déterminez d'abord quelles étaient les émissions de CO₂ des parents l'année dernière (il existe plusieurs calculateurs de carbone en ligne - et la moyenne est d'environ sept tonnes de CO₂ fossile par personne en Europe). Multipliez ensuite par 200 £ par tonne de CO₂, et suggère aux parents de verser ce montant dans un fonds en fiducie au cas où leurs enfants devraient nettoyer après eux dans les années 2040.

Si les parents répondent, "ne t'inquiète pas, chère, c'est pour cela que nous payons des impôts", les jeunes devraient leur demander pour qui ils ont voté lors des dernières élections et si dépenser leurs impôts pour résoudre le problème du changement climatique figurait en bonne place dans le manifeste de ce parti.

Mettez-vous en colère par tous les moyens, mais se fâcher pour les bonnes raisons. L'action est attendue depuis longtemps, mais à un public britannique prenant un bain de soleil en février, aussi bizarre que ce soit, ça ne ressemble pas à une urgence. Les critiques d'âge moyen préféreraient de loin ergoter sur l'ampleur des impacts climatiques (comme s'ils avaient le droit de dire quel climat les jeunes devraient avoir à supporter) que de parler du projet de loi de nettoyage.

Le changement climatique n'est pas tant une urgence qu'une injustice latente. Vos ancêtres n'ont pas mis fin à l'esclavage en déclarant l'état d'urgence et en imaginant des limites artificielles sur le nombre d'esclaves « tolérables ». Ils l'appelaient pour ce qu'elle était :une industrie spectaculairement rentable, la base de beaucoup de prospérité à l'époque, fondée sur une injustice fondamentale. Il est temps de faire de même sur le changement climatique.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.