Les allégations d'une «pause» dans le réchauffement de la température mondiale observé sont complètement réfutées dans une paire de nouvelles études publiées aujourd'hui.

Une équipe internationale de chercheurs sur le climat a examiné les données et les études existantes et les a réanalysées. Ils ont conclu qu'il n'y avait jamais eu de « pause » statistiquement significative dans le réchauffement climatique. Cette conclusion est valable que l'on considère la « pause » comme un changement du taux de réchauffement dans les observations ou comme une inadéquation du taux entre les observations et les attentes des modèles climatiques.

Leurs articles sont publiés aujourd'hui dans Lettres de recherche environnementale .

Dr James Risbey, de CSIRO Australie, est l'auteur principal de l'une des études, qui a réévalué les données et les a mises dans un contexte historique.

Il a déclaré:"De nombreuses études au cours de la dernière décennie ont prétendu trouver une pause ou un ralentissement du réchauffement climatique et ont généralement posé cela comme une preuve incompatible avec notre compréhension du réchauffement climatique."

L'étude a examiné la littérature sur une prétendue « pause ». Il a examiné comment la « pause » avait été définie, les intervalles de temps utilisés pour le caractériser, et les méthodes utilisées pour l'évaluer. L'étude a ensuite testé les versions historiques et actuelles des ensembles de données de la température moyenne à la surface de la Terre (GMST) pour les pauses, à la fois en termes d'absence de tendance au réchauffement et de tendance sensiblement plus lente du GMST.

Le Dr Risbey a déclaré :"Nos résultats montrent qu'il y a peu ou pas de preuves statistiques d'une" pause "dans l'augmentation du GMST. Ni les données actuelles ni les données historiques ne le soutiennent. De plus, les mises à jour des données GMST au cours de la période de recherche de « pause » ont renforcé cette conclusion. Mais, il n'y a jamais eu suffisamment de preuves pour tirer raisonnablement une autre conclusion.

"Le réchauffement climatique ne s'est pas arrêté, mais nous devons comprendre comment et pourquoi les scientifiques en sont venus à croire que c'était le cas, pour éviter de futurs épisodes comme celui-ci. L'acceptation par la communauté des chercheurs sur le climat d'une « pause » dans le réchauffement climatique a semé la confusion pour le public et le système politique quant au rythme et à l'urgence du changement climatique.

"Cette confusion à son tour pourrait avoir contribué à réduire l'élan pour l'action visant à prévenir le changement climatique à effet de serre. Les coûts totaux de cela sont inconnaissables, mais les risques sont importants. Il y a des leçons ici pour la science, et pour l'avenir."

L'étude complémentaire du groupe examine l'inadéquation présumée entre le taux de réchauffement climatique dans les observations et les modèles climatiques.

L'équipe a procédé à une comparaison systématique entre températures et projections, en utilisant des produits GMST historiques et des versions historiques de projections de modèles à l'époque où des allégations de divergence entre les observations et la modélisation ont été faites.

Les comparaisons ont été faites avec une variété de techniques statistiques pour corriger des problèmes dans des travaux antérieurs.

Professeur Stephan Lewandowsky, de l'Université de Bristol, est l'auteur principal de cet article. Il a déclaré:"Nous avons trouvé l'impression d'une divergence - c'est-à-dire une divergence entre le taux de réchauffement climatique réel et les projections du modèle - était causée par divers biais dans l'interprétation du modèle et dans les observations. Cela n'était pas étayé par des statistiques solides. "

Malgré cela, les auteurs soulignent qu'à la fin de 2017, la « pause » a fait l'objet de plus de 200 articles scientifiques évalués par des pairs. Beaucoup de ces articles ne donnent aucune raison de leur choix d'année de début pour la « pause », et la gamme s'étend de 1995 à 2004.

Le professeur Lewandowsky a déclaré:"Ce large éventail peut indiquer un manque de procédures formelles ou scientifiques pour établir le début de la" pause ". De plus, chaque instance du début présumé n'a pas été choisie au hasard mais choisie spécifiquement en raison du faible réchauffement ultérieur. Nous appelons cela un biais de sélection.

"Ce biais pose problème. Si une période est choisie en raison de sa tendance inhabituellement basse, ceci a des implications pour l'interprétation des niveaux de signification conventionnels (« valeurs p ») de la tendance. La sélection d'observations basée sur les mêmes données qui sont ensuite testées statistiquement gonfle la valeur p réelle, donnant lieu à une plus grande proportion de faux positifs statistiques que le chercheur pourrait s'y attendre. Très peu d'articles sur la 'pause' rendent compte voire évoquent cet effet, pourtant, il a des implications profondes pour l'interprétation des résultats statistiques.

"C'est important, parce que certains des biais qui affectent les ensembles de données et les projections étaient connus, ou connaissable, à l'époque."

Lorsque les chercheurs ont réanalysé les données, la prise en compte du problème de biais de sélection, ils n'ont trouvé aucune preuve d'une divergence entre les modèles et les observations à aucun moment au cours de la dernière décennie.

Ils offrent également quelques explications possibles pour lesquelles certains scientifiques pensaient que le réchauffement climatique était en retard par rapport au réchauffement modélisé.

Co-auteur, le professeur Kevin Cowtan, de l'Université d'York, ROYAUME-UNI, a déclaré:"L'une des causes peut être que les fournisseurs de données sur la température de surface ont du mal à communiquer les limites des données aux climatologues. C'est difficile car les utilisateurs doivent concentrer leur expertise sur leurs propres problèmes plutôt que sur les données de température.

"En outre, il peut y avoir des retards de plusieurs années dans la mise à jour des ensembles de données de température de surface. Il faut du temps pour trouver un biais, Trouver une solution, puis pour qu'un article soit publié avant que la plupart des fournisseurs mettent à jour leurs ensembles de données. Ce processus est bon pour la transparence, mais cela peut laisser les utilisateurs dans la position où ils téléchargent des données avec des biais connus et tirent involontairement des conclusions incorrectes à partir de ces données.

Co-auteur Professeur Naomi Oreskes, de l'Université Harvard, ETATS-UNIS, a ajouté « Un dernier point à considérer est la raison pour laquelle les scientifiques ont tellement insisté sur la « pause » alors que les preuves en étaient si rares. Une explication réside dans la pression publique et politique constante des contradicteurs du climat. pour expliquer ce qui se passait, ce qui les a conduits par inadvertance à accepter et à renforcer le cadre à contre-courant. »

Le climatologue de l'Université de Bristol, le Dr Dann Mitchell, qui n'a participé à aucune des études, a déclaré :« En tant que scientifiques du climat, nous regardons souvent en arrière les éléments de preuve antérieurs et nous nous demandons pourquoi certains sujets ont été si importants dans les discussions ; la soi-disant interruption climatique en est un excellent exemple. Compte tenu du rythme rapide de la compréhension croissante du changement climatique, les conclusions de cet article seront très pertinentes pour les futures contradictions climatiques « apparentes » inévitables qui émergent au fil du temps. »