Le volcan islandais Eyjafjallajökull a fait la une des journaux du monde entier en 2010 lorsqu'il a fait éclater des cendres qui ont été soufflées vers l'Europe, de sorte que le trafic aérien a été bloqué à travers le continent. Plus récemment, la grande soeur et voisine du volcan, Katla, a également fait l'actualité. D'abord, les journaux disaient que le "volcan géant" était prêt à exploser, pourtant, quelques jours plus tard, des articles semblaient dire que tout était une erreur et que la nouvelle de l'éruption était prématurée. Que se passe-t-il?

Au cours du dernier 1, 100 ans, Katla a éclaté au moins 21 fois, en moyenne environ une fois tous les 50 ans environ. Cela fait exactement un siècle depuis la dernière éruption majeure du volcan à travers la glace, qui a produit une colonne de 14 km de haut de roches volcaniques fragmentées et de gaz, ainsi que d'énormes inondations d'eau de fonte, sédiments et glace. Mais cela ne signifie pas qu'un autre est "dû". Les volcans n'entrent pas en éruption comme prévu. Alors pourquoi les gros titres semblent-ils régulièrement suggérer que c'est le cas ?

Cette dernière vague de nouvelles a été déclenchée par la publication d'un article universitaire par une équipe de scientifiques dirigée par Evgenia Ilyinskaya à l'Université de Leeds. Ils avaient effectué des enquêtes de surveillance du gaz à Katla en 2016-17, qui a montré qu'il émettait beaucoup plus de CO₂ qu'on ne l'avait estimé auparavant. L'une des parties passionnantes de cette recherche était la recommandation que la surveillance des gaz fasse partie des observations régulières des volcans cachés sous les glaciers ou les calottes glaciaires. Cependant, de nombreux organes de presse ont suggéré à tort que l'observation de ces émissions de dioxyde de carbone signifiait qu'une éruption était imminente, et a sonné l'alarme.

Cette approche sensationnaliste cause plus de dégâts au-delà du simple fait d'être incorrecte. D'une certaine distance, les lecteurs et les téléspectateurs pourraient être intéressés par la science, l'histoire humaine, ou parce que même des éruptions lointaines peuvent avoir des coûts économiques ou sanitaires. Mais pour ceux qui vivent dans l'ombre de l'éruption, les impacts immédiats sont bien plus pressants, voire mortelle. Évacuer d'une région, déménagement de la famille et des animaux, ou laisser sa maison derrière soi exigent un certain degré de certitude que ce risque est réel et qu'il doit être évité. Croire qu'un risque est réel, l'information doit être digne de confiance et, par conséquent, les fournisseurs d'information doivent être dignes de confiance.

Il devrait donc être clair qu'une information précise est essentielle. Une communication efficace des risques est nécessaire avant, pendant et après un événement dangereux, visant à prévenir et atténuer les dommages causés par les catastrophes, assurer la préparation et l'aide au relèvement.

Des informations inexactes signifieront bien sûr que les gens auront moins confiance dans les scientifiques et les sources d'information la prochaine fois. Mais cela peut aussi avoir des effets plus immédiats. En juillet 2018, les New York Times a rapporté comment la couverture exagérée de l'éruption en cours du Kilauea à Hawaï a conduit à une perception du risque considérablement exagérée qui a vu les réservations touristiques diminuer, ce qui à son tour a entraîné une perte de revenus et des craintes de pertes d'emplois. Dans les pires cas, de mauvaises informations peuvent amener les gens à ignorer les ordres d'évacuation.

Les risques ne sont pas faciles à communiquer. Les dangers ne se produisent pas de manière facile à prévoir, ils peuvent arriver avec peu d'avertissement, et les évaluations des risques portent pratiquement toujours sur des probabilités plutôt que sur une certitude absolue. Des concepts tels que les crues centennales sont réputés difficiles à comprendre ou à comprendre. En outre, les risques pour les personnes sont influencés par des facteurs tels que la richesse, âge, santé, capacité physique, que vous possédiez une voiture, ou à quel étage se trouve votre appartement, donc ils peuvent varier d'une personne à l'autre, maison à maison.

Communiquer cette information s'accompagne donc de responsabilités. En criant au loup trop souvent, même si les avertissements ne proviennent pas directement des scientifiques ou des autorités, les médias peuvent fortement influencer la perception du risque et créer une lassitude d'avertissement.

Les journalistes et les rédacteurs doivent tenir compte des effets d'entraînement d'un article d'actualité trop sensationnel, et les conséquences potentielles pour des vies. Il ne faut pas longtemps pour que des informations inexactes se répandent et se multiplient sur Internet :voyez, par exemple, le volcanologue et écrivain scientifique Robin Andrews a dû appeler et corriger le récent tremblement de terre et le tsunami en Indonésie, qui l'ont souvent confondu avec une éruption volcanique sans rapport à 600 km de là sur la même île de Sulawesi. Le revers de la médaille est que compétent, des communications fiables peuvent renforcer la confiance du public et réduire la peur et la panique, aider les gens à prendre des mesures bien informées.

L'International Journalist's Network a publié un article sur le journalisme en cas de catastrophe qui présente quelques lignes directrices utiles, dont une grande partie met l'accent sur la précision. Je suggérerais également que les journalistes vérifient leurs faits avec les scientifiques qui font le travail, ou avec l'organisme local chargé de la surveillance du danger. Les journalistes doivent également éviter de trop simplifier le processus de prévision, en veillant à ce qu'un scénario ou un calendrier possible ne soit pas présenté comme quelque chose de certain. Les lecteurs doivent toujours être référés à une source fiable d'informations complémentaires.

Ces mesures simples peuvent servir de modèle pour renforcer l'exactitude des rapports, et ainsi aider à regagner la confiance dans la communication scientifique et les médias.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.