Depuis l'administration Reagan, les agences fédérales ont été tenues de produire des analyses coûts-avantages de leurs principales réglementations. Ces évaluations sont conçues pour s'assurer que les régulateurs mènent des actions qui améliorent la situation de la société.

D'après mon expérience de travail au sein de l'équipe économique de la Maison Blanche dans les administrations Clinton et Obama, J'ai trouvé que l'analyse coûts-avantages fournit une base solide pour comprendre les impacts des propositions réglementaires. Il génère également une discussion réfléchie sur les façons de concevoir des règles pour maximiser les avantages nets pour le public.

Le 7 juin L'administrateur de l'Environmental Protection Agency, Scott Pruitt, a proposé de modifier l'approche de l'agence à l'égard de ce processus d'une manière qui semble raisonnable, mais en fait sont un changement radical par rapport à la façon dont les agences gouvernementales ont fonctionné pendant des décennies.

Comme l'agence l'encadre, l'objectif est de fournir « la clarté et l'exactitude du monde réel en ce qui concerne l'impact des décisions de l'Agence sur l'économie et la communauté réglementée ». Mais je vois les propositions de Pruitt comme un effort opaque visant à saper l'analyse coûts-avantages des règles environnementales, et ainsi justifier un recul des réglementations.

L'importance des co-bénéfices

Avez-vous déjà fait quelque chose pour plus d'une raison ? Une action que vous justifiez parce qu'elle « fait d'une pierre deux coups » ? Lorsqu'un règlement conduit à des améliorations qu'il n'a pas été conçu pour produire, les agences gouvernementales appellent les gains inattendus « co-bénéfices ».

Par exemple, le Clean Air Act's Acid Rain Program a été conçu pour réduire la pollution par le dioxyde de soufre des centrales électriques, un ingrédient clé des pluies acides. Certains services publics se sont conformés en installant des dispositifs appelés épurateurs pour capturer les émissions de dioxyde de soufre des gaz d'échappement des usines.

Les épurateurs ont également réduit les particules fines, qui est lié à un large éventail d'effets sur la santé qui peuvent causer des décès et des maladies prématurés. Cela représentait un énorme co-bénéfice, que les économistes ont estimé à 50 à 100 milliards de dollars US par an.

Historiquement, les agences fédérales ont accordé tout le poids aux co-avantages dans l'analyse d'impact de la réglementation, car elles aident à montrer comment les Américains seraient mieux lotis dans le cadre de la politique pour de multiples raisons. Pruitt veut changer cette politique.

Éliminer les co-bénéfices de l'élaboration de règles

La proposition de Pruitt sollicite les commentaires du public sur la façon de peser les co-bénéfices des réductions de pollution. Bien que cette demande puisse paraître neutre, cela reflète un intérêt à essayer de minimiser ou d'éliminer la considération des co-bénéfices.

Pourquoi l'administrateur de l'EPA chercherait-il à réduire les avantages estimés de la réglementation ? Comme je le vois, l'agence est confrontée à une énigme réglementaire. Le président Trump a publié un décret en 2017, se sont concentrés sur les coûts des réglementations qui obligeaient les agences à éliminer deux règles pour chaque nouvelle règle qu'elles publient. Étant donné que les règlements ont des avantages aussi bien que des coûts, si une règle existante offre plus d'avantages que de coûts, alors la frapper causerait un préjudice net au public.

Par exemple, Pruitt cherche à faire reculer trois initiatives de l'administration Obama en matière de pollution atmosphérique :le Clean Power Plan, qui limite les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques, et des normes combinées d'émissions de carbone et d'économie de carburant pour les véhicules légers et les véhicules lourds. L'arrêt de ces règles permettrait d'économiser de l'argent pour certains services publics d'électricité et constructeurs de véhicules, mais augmenterait aussi considérablement la pollution de l'air.

Spécifiquement, une analyse récente estime que l'élimination de ces règles augmenterait de plus de 80 le nombre de décès prématurés dus à l'inhalation de particules fines, 000 sur une décennie. En dollars d'aujourd'hui, et en utilisant la valeur actuelle que l'EPA utilise pour monétiser la réduction du risque de mortalité, Les coûts de santé publique résultant de l'inversion de ces trois règles s'élèvent à près de 75 milliards de dollars par an, bien plus que tout avantage potentiel pour l'industrie.

Même pour une administration à fort penchant dérégulateur, une telle mesure soulèverait des drapeaux rouges politiques. Cela irait également à l'encontre d'un autre décret exécutif qui régit l'examen réglementaire dans les administrations démocrate et républicaine depuis 1993, et oblige les agences à émettre des règles si leurs avantages justifient les coûts. L'administration Obama a conclu que chacun de ces règlements sur la pollution de l'air a réussi ce test.

Mais que se passe-t-il si l'EPA peut trouver un moyen d'ignorer les principales catégories d'avantages, comme la réduction à zéro des co-bénéfices estimés de la réduction des décès prématurés ? Ensuite, le démantèlement réglementaire pourrait sembler réussir un test coût-bénéfice sur papier, même si cela aggrave la situation du peuple américain dans le monde réel.

Pruitt a déjà pris d'autres mesures dans cette direction. Notamment, l'EPA a réduit son estimation des dommages causés par le changement climatique de 42 $ par tonne de pollution au carbone à la fin de l'administration Obama à aussi bas que 1 $ par tonne maintenant. Cela rend le bénéfice social des actions de réduction des émissions de gaz à effet de serre, comme le Clean Power Plan, semblent beaucoup plus petits qu'ils ne le sont en réalité.

Jouer les chiffres

Le regretté lauréat du prix Nobel Gary Becker, qui a souvent appelé à une intervention limitée du gouvernement dans l'économie, a écrit un jour que « l'analyse coûts-avantages peut également être utile pour saper les affirmations trompeuses de groupes de pression politiques intéressés. » Par cela, il voulait dire que rigoureux, l'évaluation transparente des avantages sociaux et des coûts d'une réglementation rend politiquement difficile pour des intérêts particuliers tels que l'industrie charbonnière de détourner le processus d'élaboration des règles.

Certains critiques conservateurs soutiennent que sous l'administration Obama, l'EPA a joué sur l'analyse coûts-avantages pour justifier une réglementation excessive en introduisant ce qu'ils décrivent comme des « coûts sociaux » et des « avantages sociaux » spéculatifs. Mais cette approche n'est ni nouvelle ni imprécise. Lorsque les régulateurs effectuent une analyse coûts-avantages, ils calculent la variation nette du « bien-être social » qu'une réglementation est censée produire. Ce terme vient des directives de la Maison Blanche aux agences pour mener une telle analyse. Les économistes définissent le bien-être social comme les avantages sociaux moins les coûts sociaux.

L'EPA a utilisé ce processus sous l'administration Reagan pour montrer que le public gagnerait à réduire le plomb dans l'essence. Sous le président George H.W. Buisson, l'analyse coûts-avantages de l'EPA a soutenu l'élimination progressive des chlorofluorocarbures qui détruisaient la couche d'ozone. L'analyse coûts-avantages a également soutenu des centaines d'autres réglementations de l'EPA sur plus de 30 ans.

En effet, une analyse transparente des avantages sociaux et des coûts des réglementations permet de responsabiliser les régulateurs. Mais si les agences mettent le pouce sur la balance en excluant les principaux bénéfices de santé publique, ils affaibliront la légitimité de la politique réglementaire et aggraveront la situation du peuple américain.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.