La perspective de concevoir le système climatique mondial pour lutter contre le réchauffement climatique devient de plus en plus probable. Cela peut sembler une idée folle mais je, et plus de 250 autres scientifiques, Les décideurs politiques et les parties prenantes du monde entier se sont récemment rendus à Berlin pour débattre des promesses et des dangers de la géo-ingénierie.

Il existe de nombreuses méthodes vantées d'ingénierie du climat. De bonne heure, les idées farfelues comprenaient l'installation d'un "pare-soleil spatial" :un miroir massif en orbite autour de la Terre pour refléter la lumière du soleil. ou fertiliser les océans avec du fer pour favoriser la croissance des algues et la séquestration du dioxyde de carbone par la photosynthèse.

Mais la perspective de la géo-ingénierie est devenue beaucoup plus réelle depuis l'Accord de Paris. L'Accord de Paris de 2015 est quasi universel, des engagements juridiquement contraignants pour maintenir l'augmentation de la température mondiale bien en deçà de 2°C par rapport aux niveaux préindustriels et même viser à limiter la hausse à 1,5°C. Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a conclu qu'il était possible d'atteindre ces objectifs, mais presque tous leurs scénarios reposent sur le déploiement à grande échelle d'une certaine forme de géo-ingénierie d'ici la fin du siècle.

Comment concevoir le climat

La géo-ingénierie se décline en deux saveurs distinctes. Le premier est l'élimination des gaz à effet de serre :ces idées qui chercheraient à éliminer et à stocker le dioxyde de carbone et d'autres gaz à effet de serre de l'atmosphère. La seconde est la gestion du rayonnement solaire :les idées qui chercheraient à refléter un niveau d'ensoleillement éloigné de la Terre.

La gestion du rayonnement solaire est la plus controversée des deux, ne rien faire pour s'attaquer à la cause profonde du changement climatique - les émissions de gaz à effet de serre - et soulever tout un tas de préoccupations concernant les effets secondaires indésirables, tels que les changements dans les conditions météorologiques régionales.

Et puis il y a le soi-disant "problème de terminaison". Si jamais nous arrêtions de concevoir le climat de cette manière, la température mondiale rebondirait brusquement à ce qu'elle aurait été sans elle. Et si nous n'avions pas réduit ou supprimé les émissions en même temps, cela pourrait être une augmentation très forte et soudaine en effet.

La plupart des modèles climatiques qui voient les ambitions de l'Accord de Paris réalisées supposent l'utilisation de l'élimination des gaz à effet de serre, en particulier la bioénergie couplée à la technologie de capture et de stockage du carbone. Mais, comme la récente conférence l'a révélé, bien que la recherche dans le domaine gagne régulièrement du terrain, il existe également un écart dangereux entre son état actuel de l'art et la faisabilité de l'Accord de Paris sur le changement climatique.

L'Accord de Paris - et sa dépendance implicite vis-à-vis de l'élimination des gaz à effet de serre - a sans aucun doute été l'un des développements les plus importants à avoir un impact sur le domaine de la géo-ingénierie depuis la dernière conférence du genre en 2014. Cela a déplacé l'accent de la conférence loin de la gestion du rayonnement solaire plus controversée et attirante et vers l'élimination des gaz à effet de serre plus banale mais pertinente pour la politique.

Des expériences controversées

Mais il y a eu des moments où les méthodes de réflexion de la lumière du soleil volaient encore la vedette. Une pièce maîtresse de la conférence était le feu de camp des expériences de gestion du rayonnement solaire, où David Keith et ses collègues du programme de recherche en géo-ingénierie solaire de l'Université Harvard ont présenté leurs plans expérimentaux. Ils visent à soulever un ensemble d'instruments à une hauteur de 20 km à l'aide d'un ballon à haute altitude et à libérer une petite quantité de particules réfléchissantes dans l'atmosphère.

Ce ne serait pas la première expérience de géo-ingénierie. Scientifiques, ingénieurs et entrepreneurs ont déjà commencé à expérimenter diverses idées, dont plusieurs ont suscité beaucoup d'intérêt et de controverse auprès du public. Un cas particulièrement notable est un projet britannique, dans lequel le projet de rejeter une petite quantité d'eau dans l'atmosphère à une hauteur de 1 km à l'aide d'un tuyau attaché à un ballon a été annulé en 2013 en raison de problèmes de propriété intellectuelle.

De telles expériences seront essentielles si les idées de géo-ingénierie doivent un jour devenir des contributeurs techniquement viables à la réalisation des objectifs de l'Accord de Paris. Mais c'est la gouvernance des expérimentations, pas leurs références techniques, cela a toujours été et reste le domaine le plus controversé du débat sur la géo-ingénierie.

Les critiques ont averti que l'expérience de Harvard pourrait être le premier pas sur une "pente glissante" vers un déploiement indésirable et doit donc être restreinte. Mais les défenseurs ont fait valoir que la technologie doit être développée avant que nous puissions savoir ce que nous essayons de gouverner.

Le défi de la gouvernance n'est de soutenir aucun de ces extrêmes, mais plutôt de naviguer sur un chemin responsable entre eux.

Comment gouverner ?

La clé pour définir une manière responsable de gouverner les expériences de géo-ingénierie est de tenir compte des intérêts et des préoccupations du public. Futurs expérimentateurs en géo-ingénierie, y compris ceux de Harvard, essaient régulièrement de rendre compte de ces préoccupations en faisant appel à leurs expériences à petite échelle et à une étendue limitée. Mais, comme je l'ai soutenu lors de la conférence, dans les discussions publiques sur l'échelle et l'étendue des expériences de géo-ingénierie, leur signification a été subjective et toujours nuancée par d'autres préoccupations.

Mes collègues et moi avons découvert que le public a au moins quatre préoccupations principales concernant les expériences de géo-ingénierie :leur niveau de confinement; l'incertitude quant à ce que seraient les résultats ; la réversibilité des impacts, et l'intention derrière eux. Une expérience à petite échelle se déroulant à l'intérieur pourrait donc être jugée inacceptable si elle soulevait des inquiétudes concernant des intérêts privés, par exemple. D'autre part, une expérience à grande échelle menée à l'extérieur pourrait être jugée acceptable si elle ne libérait pas de matériaux dans l'environnement ouvert.

Sous certaines conditions, les quatre dimensions pourraient être alignées. Le défi de la gouvernance est de tenir compte de ces dimensions – et probablement d'autres – de la contrôlabilité perçue. Cela signifie que la participation du public à la conception de la gouvernance elle-même doit être au cœur du développement des expériences de géo-ingénierie.

Toute une gamme de méthodes de dialogue bidirectionnel sont disponibles – groupes de discussion, jurys citoyens, ateliers délibératifs et bien d'autres. Et à ceux qui ne participent pas formellement à de tels processus - lisez sur la géo-ingénierie, parler de géo-ingénierie. Nous devons lancer une conversation à l'échelle de la société sur la façon de gouverner ces technologies controversées.

Les intérêts et les préoccupations du public doivent être identifiés bien avant une expérience et les résultats utilisés pour façonner de manière significative la façon dont nous la gouvernons. Cela rendra non seulement l'expérience plus légitime, mais aussi le rendre considérablement meilleur.

Ne fais pas d'erreur, des expériences seront nécessaires si nous voulons apprendre la valeur des idées de géo-ingénierie. Mais ils doivent être faits avec les valeurs publiques à leur cœur.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.