Lorsque l'administration Trump a annoncé que les États-Unis se retiraient de l'accord de Paris sur le changement climatique, de nombreux observateurs ont estimé que cela aurait des résultats catastrophiques pour les efforts visant à atténuer le changement climatique mondial. Mais étant donné l'ampleur des efforts de réduction des émissions de carbone, quel impact les politiques climatiques de Trump pourraient-elles avoir ?

Un nouvel article de plusieurs chercheurs associés au groupe de professeurs de l'État de Caroline du Nord sur les systèmes et politiques énergétiques durables se concentre spécifiquement sur l'impact que l'administration Trump peut avoir sur les objectifs d'atténuation du changement climatique à long terme des États-Unis. Le papier, « Évaluer la stratégie américaine du milieu du siècle pour une décarbonisation profonde au milieu de l'incertitude du début du siècle, " est publié en ligne dans la revue Politique climatique .

Pour apprendre plus, nous avons parlé avec le co-auteur de l'étude Christopher Galik, professeur agrégé au Département d'administration publique et membre du groupe Systèmes et politiques énergétiques durables.

Le résumé :quelle question, ou des questions, essayiez-vous d'aborder à travers cette analyse?

Christopher Galik :On a tellement parlé de ce que l'élection de Donald Trump pourrait signifier pour les efforts de lutte contre le changement climatique. Le problème est que, le changement climatique est un problème tellement compliqué et les tentatives pour l'atténuer s'étendent nécessairement à plusieurs niveaux de gouvernement et à plusieurs secteurs de l'économie. Nous avons donc tenté d'avoir une meilleure idée de ce que l'administration Trump pourrait réellement faire, étant donné leurs pouvoirs, ce qu'ils se sont engagés à faire, et ce qu'ils ont déjà fait. Mais au-delà, nous voulions identifier les domaines où les réductions continues des gaz à effet de serre étaient moins vulnérables aux changements de politique fédérale et les domaines où les changements de politique à court terme sont susceptibles de créer des difficultés pour atteindre les objectifs climatiques à long terme. Nous voulions aller au-delà du simple commentaire pour une évaluation plus raisonnée et prudente des implications de l'élection, et franchement, encourager une discussion plus approfondie de ces politiques, les pratiques, et les acteurs les plus importants pour atteindre les objectifs d'atténuation du changement climatique à court et à long terme.

TA :C'est un sujet incroyablement complexe, avec beaucoup de variables, à l'échelle mondiale. Par où commencer ? Comment abordez-vous cette complexité ?

Galik :Une chose qui m'a vraiment aidé, et honnêtement a été une source d'inspiration pour cette analyse, était un rapport publié dans les derniers jours de l'administration Obama. Le rapport, appelé Mid-Century Strategy for Deep Decarbonization (MCS), identifié les étapes que l'administration précédente jugeait importantes pour atteindre les objectifs de réduction des gaz à effet de serre pour l'année 2050. Le document était prospectif, et identifié une série d'activités dans divers secteurs de l'économie. Le MCS posait essentiellement un point de comparaison bien marqué que nous pouvions ensuite, point par point, comparer avec les déclarations et les directives politiques émises par l'administration Trump. Dans un sens, le MCS nous a permis d'évaluer un certain nombre de petits compromis, individuellement, plutôt que d'essayer d'aborder l'ensemble du problème, tout à la fois.

TA :Alors, Qu'as-tu trouvé?

Galik :Si vous divisez les mesures d'atténuation du changement climatique en cinq composantes distinctes :l'électricité, transport, l'utilisation des terres, environnement construit, et les émissions autres que de dioxyde de carbone - nous constatons que les émissions sont susceptibles d'être assez stables, quelle que soit l'action à court terme de l'administration Trump. Cela s'explique en partie par le fait que les tendances plus larges du marché poussent vers un portefeuille à faible teneur en carbone, et cela s'explique en partie par le fait que le gouvernement fédéral exerce moins de contrôle sur ce qui se passe réellement sur le terrain. Collectivement, cela suggère qu'une trajectoire raisonnable pour les émissions de GES est une trajectoire qui reste relativement stable à court terme. En supposant que nous voyions des niveaux d'émission constants sous l'administration Trump et que des réductions agressives reprennent par la suite pour atteindre les objectifs du milieu du siècle de l'administration Obama d'ici 2050, cette pause à court terme dans les réductions entraîne une différence d'émissions totales équivalente à 0,3 à 0,6 année d'émissions mondiales supplémentaires de gaz à effet de serre par rapport à celle envisagée dans le cadre du MCS, en fonction du nombre de mandats éventuellement servis par une administration Trump. Bien sûr, ce nombre est beaucoup plus élevé si les émissions devaient augmenter sous l'administration Trump ou s'il y a un retard dans l'atteinte des objectifs du milieu du siècle après coup.

TA :Il y a eu beaucoup de discussions et de débats concernant la décision de l'administration Trump de se retirer de l'accord de Paris. Que pensez-vous que cette décision signifie probablement pour les efforts de lutte contre le changement climatique, aux États-Unis et à l'étranger ?

Galik :Étant donné le manque de volonté de l'administration Trump de poursuivre les actions pour atteindre réellement les objectifs fixés par les États-Unis dans le cadre de l'Accord de Paris, il est peu probable que le retrait de l'accord ait une incidence importante sur les réductions de GES ici au pays. Le risque est que si l'abandon de l'accord par les États-Unis sape la volonté d'agir des autres pays, eux-mêmes. Même si nous voyons beaucoup de déclarations de soutien à l'accord en ce moment, l'échafaudage politique autour de Paris est par nature délicat, fondée sur des engagements volontaires. Un retrait américain augmente l'incertitude, et on ne sait pas encore comment le monde réagira. Un abandon en cascade des efforts pour lutter contre le changement climatique pourrait avoir des effets malheureux et beaucoup plus durables.

TA :Compte tenu de votre analyse, Est-il possible pour les États-Unis de se remettre sur les rails et d'atténuer les effets du changement climatique ? Et, si c'est le cas, à quoi pourraient ressembler les prochaines étapes ?

Galik :Il est certainement possible pour les États-Unis de se remettre sur la bonne voie. En réalité, il est possible pour les États-Unis de rester sur la bonne voie si un nombre suffisant d'acteurs non fédéraux continuent de poursuivre ces activités qui ont conduit à la récente tendance à la baisse des émissions de gaz à effet de serre ici aux États-Unis. large éventail de villes, États, et des entreprises suite à la décision du Président de se retirer de l'Accord de Paris, la campagne We Are Still In et la United States Climate Alliance en sont quelques exemples marquants. Cela dit, la tâche devient d'autant plus difficile en l'absence de l'influence coordinatrice du gouvernement fédéral. Si les efforts pour lutter contre les GES échouent à court terme, il peut alors être plus difficile de traiter les émissions à long terme en raison des longs délais nécessaires pour voir des changements dans le secteur de l'utilisation des terres et du potentiel d'investissement dans les infrastructures à court terme pour limiter les futurs efforts d'atténuation dans l'environnement bâti.