La hausse des températures mondiales a de nombreuses conséquences. Voir plus de photos de glaciers. iStockphoto/Thinkstock Alors que quelques scientifiques ne sont pas d'accord avec le consensus scientifique général selon lequel le comportement humain contribue au changement climatique, il n'y a pas de désaccord sur un fait :la température moyenne à la surface de la Terre augmente. Alors que certaines régions de la Terre connaissent une tendance au refroidissement, la température moyenne globale a augmenté d'environ 0,74 degrés Celsius depuis les années 1800 [source :National Climatic Data Center]. Les climatologues pensent que cette tendance se poursuivra avec des conséquences potentiellement dévastatrices pour nous et l'environnement.
Alors, que peut-on faire? Existe-t-il un moyen de réduire voire d'inverser la tendance au réchauffement ? Ou peut-on seulement prendre des mesures pour éviter d'aggraver la situation ?
Les nouvelles ne sont pas toutes mauvaises. Il existe certaines mesures que les humains peuvent prendre pour ralentir, arrêter ou peut-être même inverser la tendance au réchauffement. Ces mesures vont du changement de nos comportements et de certains sacrifices à des plans qui semblent appartenir au domaine de la science-fiction.
Une façon d'influencer le réchauffement climatique est de réduire les émissions de gaz à effet de serre. Les gaz à effet de serre sont importants. Sans eux, la Terre perdrait de la chaleur trop rapidement et la vie telle que nous la connaissons serait impossible à maintenir. Gaz à effet de serre, qui comprennent la vapeur d'eau et le dioxyde de carbone, absorbe la chaleur dans la basse atmosphère et la renvoie vers la Terre. Mais selon le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), un consortium de plus de 2, 000 scientifiques, les humains augmentent l'effet de serre par les émissions de dioxyde de carbone provenant de la combustion de combustibles fossiles.
En supposant que les conclusions du GIEC soient exactes, la réduction des émissions de gaz à effet de serre et la plantation d'arbres pourraient aider à ralentir et éventuellement à inverser les tendances du réchauffement climatique. Il faut du temps à l'environnement pour absorber le dioxyde de carbone. À l'heure actuelle, les humains produisent du dioxyde de carbone plus rapidement que l'environnement ne peut l'absorber. Cela n'aide pas que les humains défrichent également de vastes régions de forêts pour diverses raisons - cela réduit les capacités d'absorption de carbone de l'environnement, trop.
Mais même si nous devions convaincre tout le monde d'arrêter de couper des arbres, commencer à reboiser la planète, passer à des carburants et à des méthodes de production d'énergie respectueux de l'environnement, et généralement essayer de réduire les émissions de gaz à effet de serre, la température de la Terre pourrait continuer à grimper. Cela peut prendre jusqu'à 1, 000 ans après un arrêt complet des émissions de gaz à effet de serre pour que les mesures environnementales comme le niveau de la mer et la température de surface des océans reviennent aux niveaux préindustriels [source :NOAA]. En outre, d'autres facteurs que les émissions de gaz à effet de serre peuvent contribuer au réchauffement climatique.
Il ne fait aucun doute que si le réchauffement continue, ça va nous causer de gros problèmes. Le niveau de la mer augmentera avec la fonte des glaces sur le cercle arctique. Les agriculteurs verront des rendements réduits dans les cultures à mesure que la température augmentera. Certaines régions connaîtront plus fréquemment des événements météorologiques extrêmes comme des vagues de chaleur. Et il est possible que nous voyions plus souvent de plus gros ouragans. Mais si la planète continue de se réchauffer même si nous réduisons les émissions de gaz à effet de serre, Que pouvons-nous faire?
La première étape pourrait être de trouver un moyen de capturer le carbone de l'atmosphère et de le recycler nous-mêmes, donner un coup de pouce à la nature.
La capture et le recyclage du carbone pourraient nous aider à inverser la tendance au réchauffement climatique. Hemera/Thinkstock La réduction de la quantité de carbone dans l'atmosphère est un élément important pour inverser la tendance au réchauffement climatique. La nature a une solution élégante. Les plantes absorbent l'eau et le dioxyde de carbone de l'atmosphère et par photosynthèse le convertir en oxygène et en composés organiques. Pourrions-nous imiter la nature et extraire le carbone de l'air ?
En 2008, la National Science Foundation a parrainé un atelier au cours duquel des scientifiques ont discuté de la possibilité de capturer et de recycler le carbone. C'est un objectif noble. Si nous pouvions capturer le carbone dans l'atmosphère et le convertir en une source de carburant, nous pourrions créer un système en boucle. Au lieu d'exploiter la Terre pour le carburant, nous pourrions le tirer de l'air. Brûler le carburant libérerait le carbone dans l'atmosphère sous forme de dioxyde de carbone. Mais ensuite, nous le capturerions et le convertirions à nouveau.
Si vous appliquez la pensée critique à cette approche, vous verrez qu'il y a plusieurs défis auxquels nous devons faire face pour en faire une réalité. Nous avons besoin d'un moyen de capter le carbone de l'atmosphère. Nous avons besoin d'un moyen de le convertir en carburant. Et nous avons besoin d'un moyen d'alimenter le processus de capture et de conversion qui ne nous oblige pas à extraire plus de carburants à base de carbone ou nous ajouterons simplement aux émissions de gaz à effet de serre existantes.
Pour capter le carbone de l'atmosphère, nous devons concevoir des absorbants. Ces matériaux font exactement ce que vous pensez :ils absorbent un matériau particulier comme une éponge. Les scientifiques de l'atelier ont conclu que le meilleur endroit pour commencer à capturer le carbone est à partir de sources ponctuelles - des flux concentrés de dioxyde de carbone provenant de choses comme des puits géothermiques ou des centrales électriques. Nous devons développer la technologie pour séparer le dioxyde de carbone des autres gaz pour la collecte.
Mais cela ne concerne pas plus de la moitié du dioxyde de carbone que nous, les humains, produisons. Nous produisons plus de dioxyde de carbone à partir de nos maisons, véhicules et entreprises que nous ne le faisons à partir d'usines ou de puits [source :Prakash, et al.]. Mais parce que nous ne produisons pas de dioxyde de carbone en flux constant, comme le font certaines sources ponctuelles, c'est plus difficile à capturer. La concentration de dioxyde de carbone dans l'atmosphère est d'environ 385 parties par million - elle est si diffuse qu'elle est difficile à capturer.
En supposant que les scientifiques soient capables de développer la technologie pour capturer le dioxyde de carbone, l'étape suivante consiste à le convertir en quelque chose d'autre comme le méthanol ou l'éther diméthylique. C'est également un défi parce que le dioxyde de carbone est une molécule très stable - il résiste au changement. Pour le convertir en autre chose, il faut de l'énergie. La nature utilise la puissance du soleil. Nous aurions besoin d'utiliser une source d'énergie renouvelable pour éviter d'ajouter plus de carbone dans l'atmosphère.
Tout comme nous avons besoin d'une meilleure technologie pour capturer le dioxyde de carbone, nous devons développer des moyens efficaces pour le convertir en quelque chose d'utile. Si le processus de capture ou de conversion est trop coûteux ou inefficace, cela n'aura pas de sens de le soutenir. Les scientifiques de l'atelier ont souligné que notre infrastructure de carburant actuelle soutiendrait le carburant développé à partir de carbone capturé. Cela donne à leur proposition un avantage sur les carburants alternatifs comme l'hydrogène, qui nécessiterait une nouvelle infrastructure pour être efficace.
Voyons maintenant quelques solutions qui ressemblent plus à de la science-fiction qu'à des faits scientifiques.
Entourer la Terre de satellites réfléchissants pourrait réduire la quantité de lumière frappant la planète. Photodisque/Photodisque/Thinkstock La chaleur de la Terre vient finalement du soleil, les plans proposés pour lutter contre le réchauffement climatique se concentrent donc sur la réduction de la quantité de chaleur que la Terre reçoit du soleil. Cela signifie trouver un moyen de rediriger ou de bloquer la lumière du soleil.
Ce besoin a suscité des propositions intéressantes de la part des scientifiques et des ingénieurs. Certains d'entre eux sonnent comme de la science-fiction. Une méthode nous obligerait à mettre des surfaces réfléchissantes en orbite autour de la Terre pour réduire la quantité d'énergie provenant du soleil frappant la planète.
En 2005, L'astrophysicien Gregory Benford a suggéré que nous construisions une lentille concave et que nous la placions en orbite autour de la Terre afin qu'elle réduise la lumière du soleil frappant la Terre. L'objectif serait 1, 000 kilomètres (621 miles) de diamètre et nécessiterait des moteurs pour le maintenir dans le bon alignement avec la Terre.
Cette même année, une autre proposition a suggéré que nous créions un anneau de particules réfléchissantes ou d'engins spatiaux avec des surfaces réfléchissantes pour bloquer un peu de lumière du soleil. La proposition avait un prix élevé :500 milliards de dollars à 200 000 milliards de dollars, selon la méthode [source :Britt].
Une autre proposition en 2006 est venue d'un scientifique de l'observatoire Steward de l'Université d'Arizona nommé Roger Angel. L'idée d'Angel était de lancer des milliards de lentilles rondes pour faire le tour de la Terre. Il a également suggéré d'utiliser un pistolet électromagnétique pour tirer les lentilles en position [source :Christensen]. L'arme aurait besoin d'une source d'énergie renouvelable pour l'alimenter. Depuis, encore plus de scientifiques ont suggéré des approches similaires impliquant la mise en orbite d'objets réfléchissants.
Mais toutes les suggestions n'impliquent pas de mettre des déchets dans l'espace. Une autre option consiste à modifier la nature des nuages volant à basse altitude au-dessus de l'océan. En semant les nuages avec le bon mélange, les scientifiques peuvent rendre les nuages plus réfléchissants. La meilleure partie de ce plan est qu'il consiste à pulvériser de l'eau de mer dans l'air - il n'est pas nécessaire d'utiliser des produits chimiques nocifs. John Latham du National Center for Atmospheric Research a suggéré que nous concevions une flotte de navires autonomes capables de pulvériser de l'eau de mer à travers l'océan pour rediriger la lumière du soleil et réduire le réchauffement climatique [source :PhysicsWorld].
Dans une interview accordée à Science Channel, Le scientifique et conseiller du gouvernement canadien David Keith a mis en garde contre une trop grande dépendance à ces techniques d'ingénierie climatique. Ce n'est pas que les techniques pourraient ne pas fonctionner - si elles sont conçues correctement, elles devraient fonctionner. Le plus gros problème dans l'esprit de Keith est que si nous concevons un système qui réduit le réchauffement climatique, nous ne nous sentons peut-être pas incités à changer nos modes de vie émetteurs de carbone. Mais éventuellement, le problème ne fera que s'aggraver jusqu'à ce que notre solution miracle ne suffise pas à nous sauver et nous reviendrons à la case départ [source :The Science Channel].
Inverser le changement climatique est l'un des plus grands défis auxquels les humains ont jamais été confrontés. Il existe des technologies, considérations économiques et politiques que nous devons faire si nous voulons inverser une tendance qui pourrait autrement menacer notre existence même.
Apprenez-en plus sur le changement climatique et ce que nous pouvons faire à ce sujet en suivant les liens sur la page suivante.
