Il existe un dicton bien connu partagé à la fois par les experts en cryptographie et les sceptiques :"Pas vos clés, pas vos pièces". L'expression, popularisée par l'entrepreneur Bitcoin Andreas Antonopoulos, fait référence à la façon dont le contenu d'un portefeuille cryptographique est la propriété de quiconque a accès aux "clés" numériques de ce portefeuille.

Cela signifie qu'à moins que vous ne possédiez personnellement les clés de vos actifs cryptographiques et que vous ne les stockiez hors ligne, vous êtes vulnérable aux piratages, aux escroqueries et aux faillites. Le flux sans fin d'escroqueries cryptographiques a été bien documenté. Il en va de même pour les failles de sécurité, sans parler des émissions de carbone époustouflantes.

Bien sûr, le stockage hors ligne nécessite un niveau supplémentaire de compréhension, de sophistication technologique et d'inconvénients. Entrez dans les échanges cryptographiques comme Coinbase et Crypto.com, qui offrent des plates-formes simples et pratiques permettant aux utilisateurs d'acheter et de vendre des crypto-monnaies et des NFT.

Cependant, le crash cryptographique a révélé que ces entreprises ne sont pas seulement des échanges, elles ressemblent davantage à des banques. À l'exception des anciens échanges cryptographiques comme Celsius Network et Voyager Digital, ils n'étaient que des banques si vous lisez les petits caractères. La plupart des clients, bien sûr, ne l'ont pas fait.

Qui a besoin d'une assurance-dépôts ?

Jusqu'à très récemment, les échanges cryptographiques faisaient fureur. Ils avaient des porte-parole célèbres, des droits de dénomination de stade et des approbations publiques par de grands politiciens.

Les sociétés d'échange de crypto se présentent comme des plates-formes permettant aux utilisateurs d'acheter et de vendre de la crypto. Mais ils fonctionnent aussi comme des courtiers en valeurs mobilières et, plus inquiétant encore, leurs modèles commerciaux de base ressemblent assez étroitement à la banque.

Les bourses traditionnelles, comme la Bourse de New York, font rarement faillite. Et comme ils n'offrent pas de services de compte, s'ils font faillite, leurs clients ne seront pas responsables des pertes. Les sociétés de courtage, comme Wealthsimple, font parfois faillite, mais les portefeuilles de leurs clients sont détenus au nom du client et, par conséquent, peuvent simplement être transférés à un autre courtier. En cas de fraude, le Canada et les États-Unis offrent une assurance automatique pour les biens perdus.

Les banques, comme la Banque Royale du Canada, prennent plus de risques et font faillite plus souvent. Parce que les banques utilisent les dépôts des clients pour accorder des prêts, les banques sont vulnérables aux ruées. C'est pourquoi la plupart des pays à revenu élevé, dont le Canada, ont une assurance-dépôts et réglementent davantage les services bancaires que les autres services financiers.

C'est ici que se trouve le problème. Des entreprises comme Celsius et Voyager se sont commercialisées à la fois en tant qu'échanges et courtiers, c'est ainsi que leurs applications sont apparues. Mais si quelqu'un devait lire les termes et conditions, il serait clair qu'il s'agissait en fait de quasi-banques non assurées.

Risques dans la crypto-banque

Dans des entreprises comme Celsius et Voyager, les comptes des clients n'étaient pas détenus séparément dans leurs propres portefeuilles, mais plutôt détenus dans un pool appartenant à la plate-forme. La plate-forme utiliserait ce pool d'argent pour consentir des prêts (souvent à d'autres sociétés de cryptographie) ou pour s'engager dans ses propres investissements spéculatifs (souvent dans des actifs cryptographiques). Lorsque les déposants ont encaissé, ils ont été payés à partir du pool, qui était en mesure de couvrir les retraits normaux à la demande, mais n'avait pas assez d'argent pour gérer tout le monde se retirant simultanément.

Semble familier?

Lorsque les prix de la cryptographie se sont effondrés, les prêts de ces entreprises ont fait faillite et certaines ont été contraintes de suspendre les retraits. Lorsque Celsius a déposé son bilan en vertu du chapitre 11, leurs déposants ont appris que leurs comptes n'avaient aucune valeur, après avoir été détournés par la société.

Ces entreprises ont délibérément occulté cette réalité à leurs clients. Dans le cas de Voyager, ils ont carrément menti sur le fait qu'ils étaient assurés par la FDIC. Les vendeurs d'huile de serpent de ces entreprises ont convaincu leurs clients que les banques réglementées étaient le problème, seulement pour savoir exactement pourquoi ces réglementations existaient en premier lieu.

Pour aggraver les choses, le manque de transparence sur les marchés de la cryptographie permet aux dirigeants et aux développeurs de se débarrasser assez facilement de leurs positions bien avant de suspendre les retraits. Au moment où les clients réalisent que leur argent est parti, les responsables ont encaissé avec un joli profit.

L'avenir de la finance décentralisée

Alors, où allons-nous partir d'ici?

Au niveau micro, les réponses sont évidentes. Les échanges cryptographiques doivent être réglementés de la même manière que les courtiers. Les actifs des clients doivent être détenus séparément et en toute sécurité, avec des règles claires sur l'exposition au risque dans les propres transactions des entreprises.

Les actifs cryptographiques eux-mêmes doivent être clairement désignés comme des valeurs mobilières et donc soumis à une surveillance. Les plateformes d'échange devraient être tenues de détenir suffisamment de liquidités dans la monnaie émise par le gouvernement. Si cela semble violer l'éthique de la finance décentralisée, c'est parce qu'il le devrait.

Le niveau macro est plus délicat. Après 2008, nous avons diabolisé les grandes banques et fétichisé la technologie. Les passionnés de crypto affirment que Wall Street n'est là que pour lui-même, et ils ont raison. Mais ils ont recréé le même système, sauf que c'est encore plus risqué.

Les derniers arrivés à la soirée crypto - ceux qui tiennent maintenant le sac - ne sont pas la classe des investisseurs riches. Ce sont des gens ordinaires, qui se méfient à juste titre des banques et, par extension, de nos institutions, et cherchent désespérément des moyens de se protéger de la montée en flèche de l'inflation.

Rétablir cette confiance prend du temps et de l'énergie. Il faut une volonté de faire face aux inégalités causées par la hausse du coût de la vie et un système financier extractif. Et, surtout, il faut une réglementation efficace. Si elle ressemble à une banque et se comporte comme une banque, elle doit être traitée comme une banque. + Explorer plus loin

L'Union européenne signe un accord sur les règles de traçage des transferts cryptographiques

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article d'origine.