Le secteur de la technologie est fier d'adopter des approches innovantes pour le développement de produits et la résolution de problèmes. Certains dans le secteur de la technologie ont adopté le concept de technologie open source, qui, selon ses partisans, encourage l'innovation. Mais l'open source permet-il à la technologie de se répandre plus rapidement sur le marché ?

Une nouvelle étude révèle que, au moins pour un domaine technologique, être open source n'a ni aidé ni nui à l'adoption de la technologie.

Pour apprendre plus, nous avons parlé avec Michael Stanko, auteur principal d'un article sur le travail et professeur agrégé de marketing et d'innovation au Poole College of Management de l'État de Caroline du Nord. Le papier, « Construire une compréhension de la façon dont les produits gagnants émergent lorsque les produits ouverts et propriétaires coexistent :preuves de la communauté RepRap, » a été publié le 13 avril dans la revue Creativity and Innovation Management.

Le résumé :pour replacer votre travail dans son contexte, il est important d'avoir une idée de ce qu'est la communauté RepRap. Pourriez-vous me donner une brève explication?

Michael Stanko :Les RepRaps sont des imprimantes 3D auto-réplicables. C'est un concept très science-fiction, comme dans "les machines peuvent se reproduire". L'idée est que RepRaps peut créer des objets imprimables ainsi que des copies d'eux-mêmes. Dans les premiers écrits publiés sur RepRaps, ils étaient appelés « machines à richesse » car ils pouvaient donner aux gens la possibilité de fabriquer les articles qu'ils voulaient.

Il n'est pas exagéré de dire que la communauté RepRap a été l'un des plus puissants influenceurs sur le marché des imprimantes 3D de bureau. Les données utilisées pour cette étude ont montré que près de la moitié (45 %) des imprimantes 3D les plus populaires avaient un lien avec la communauté RepRap.

Adrian Bowyer a développé le premier RepRap en 2005 à l'Université de Bath. Il voulait que les autres répètent son travail, l'améliorer et l'emmener dans d'autres directions. Ce sens de l'évolution est fermement ancré dans la communauté RepRap avec les premiers imprimeurs nommés d'après les biologistes (par exemple, Darwin, Mendel). Ces premières imprimantes ont finalement évolué en des centaines d'imprimantes différentes, conceptions fonctionnelles alors que les concepteurs du monde entier modifiaient et amélioraient les conceptions précédentes. Plusieurs grandes entreprises d'impression 3D ont leurs racines dans le projet RepRap, y compris Makerbot, Ultimaker et Prusa Research.

Personnellement, ce fut un vrai plaisir d'interviewer le Dr Bowyer dans le cadre de ce projet.

TA :Votre étude visait à déterminer si les produits d'impression 3D open source présentaient des avantages par rapport aux produits propriétaires en termes de gain de parts de marché, est-ce que j'ai bien compris ? Qu'est-ce qui vous a rendu curieux à ce sujet ?

Stanko :C'est exact. La communauté RepRap est inhabituelle en ce qu'elle comprend une grande quantité d'imprimantes open source et fermées coexistantes. Cela ne veut pas dire que cette coexistence a été facile. Il y a certainement de fervents partisans du mouvement open source qui n'ont pas apprécié les produits dérivés de RepRaps publiés en tant que propriétaires (c'est-à-dire, source fermée). Étant donné que l'augmentation de la population globale de RepRaps était un objectif communautaire, leur réponse a été perçue comme laxiste envers ceux qui ont utilisé la technologie RepRap pour développer des imprimantes à source fermée.

Il existe quelques études antérieures qui examinent un petit nombre de produits open source et les comparent à un petit nombre de produits fermés pour nous aider à comprendre les situations dans lesquelles les produits open source ou fermés peuvent présenter des avantages. Trouver un contexte où il y en a un grand nombre (dans ce cas, 354) coexistant, des produits comparables à source ouverte et fermée présente une occasion très rare d'examiner si les produits à source ouverte ou fermée ont un avantage sur le marché.

J'essayais essentiellement de mieux comprendre la diffusion des produits open source et fermé. La diffusion est la mesure dans laquelle une technologie se généralise. Traditionnellement, les chercheurs ont utilisé des éléments tels que les données de vente pour mesurer la diffusion. Mesurer la diffusion d'un produit open-hard qui peut être acheté ou fabriqué par un RepRap « parent » signifie que, dans ce cas, la mesure de la diffusion repose sur le nombre de fois que le produit est évalué en ligne par les propriétaires d'imprimantes 3D enregistrés à l'aide de un intermédiaire en ligne (dans ce cas, J'ai utilisé des hubs 3-D).

TA :Comment avez-vous abordé ces questions de recherche ? A quoi ressemblait l'étude ?

Stanko :Heureusement pour moi, la communauté RepRap avait une sorte d'historien, le suivi des nouveaux RepRaps dans la base de données de la famille RepRap. J'ai d'abord remarqué un arbre généalogique qui a été développé à l'aide de ces données, ce qui a été un peu un moment « aha » pour moi en termes de réalisation de ce que je pourrais faire avec ces données. J'ai pu coupler cette base de données avec des données sur la diffusion sur le marché et les évaluations des produits d'une autre source (hubs 3D) pour permettre cette étude.

TA :Et qu'avez-vous trouvé ?

Stanko :Qu'une imprimante soit open source ou fermée n'affecte pas significativement la diffusion sur le marché dans le contexte de RepRap. J'avais pensé à l'origine que les imprimantes open source s'en sortiraient peut-être mieux au début de la vie de la communauté, et que les imprimantes à source fermée s'en tireraient mieux plus tard. Les données ont montré que le timing n'avait pas d'importance non plus :la diffusion n'était pas affectée par le fait que les produits étaient open source ou fermé, quelle que soit la durée de maturation de la communauté. Montrer cela avec un échantillon relativement important (354 imprimantes) d'imprimantes coexistantes démontre que le choix de poursuivre des modèles à source ouverte ou fermée ne dicte pas le succès d'un produit sur le marché.

À la fois, J'ai observé des différences dans la façon dont les consommateurs évaluent ces produits open source et fermés. Les clients évaluent les imprimantes open source plus haut en termes de valeur, mais inférieur en termes de facilité d'utilisation. En rassemblant ces conclusions, il semble probable que la valeur supérieure mais la faible facilité d'utilisation des imprimantes open source s'annulent finalement en termes d'effet sur la diffusion sur le marché.

TA :Comment les entreprises pourraient-elles utiliser ce que vous avez appris ?

Stanko :Je peux voir les entreprises interpréter ces résultats de plusieurs manières.

D'abord, une leçon claire ici est qu'il existe de multiples voies pour développer un produit largement diffusé. Les produits open-source et fermés se sont diffusés dans cette étude.

Seconde, certaines entreprises peuvent considérer ces résultats comme montrant que les clients ne favorisent pas les produits open source même lorsque ces produits proviennent d'une communauté avec de nombreux défenseurs de l'open source. Étant donné que les clients ne « votent pas avec leur portefeuille » pour des produits open source, certaines entreprises peuvent préférer protéger leur propriété intellectuelle avec un droit de propriété (c'est-à-dire, offre fermée).