Bitcoin vient d'avoir 10 ans. À l'époque, il s'est avéré révolutionnaire parce qu'il ignore la nécessité pour les institutions monétaires modernes de vérifier les paiements. Au lieu, Bitcoin s'appuie sur des techniques cryptographiques pour prouver l'identité et l'authenticité.

Cependant, le prix à payer pour toute cette innovation est une empreinte carbone élevée, créé par l'exploitation minière Bitcoin.

Un réseau d'ordinateurs peer-to-peer est essentiel à ce processus de minage, appelés validateurs, qui effectuent une preuve de travail. En substance, cela implique que des ordinateurs résolvent des énigmes cryptographiques exigeantes en calculs qui prouvent des blocs de transactions, qui sont inscrits dans un livre du patrimoine public, connu sous le nom de blockchain. Ce registre est visible publiquement par tous les ordinateurs, ce qui aide le système à parvenir à un consensus dans un réseau de participants peu fiable.

Les validateurs sont appelés mineurs parce que l'ordinateur, ou nœud, qui valide avec succès l'un de ces blocs est récompensé par du Bitcoin "miné". Ainsi, l'exploitation minière est également le processus par lequel Bitcoin ajoute de nouvelles pièces au réseau.

Mais ces processus consomment une grande quantité d'énergie.

Dans mon article de 2016, Socialisme et Blockchain, J'ai estimé la consommation d'énergie annuelle de Bitcoin mining à 3,38 TeraWatt heures (TWh), que j'ai assimilé à la consommation annuelle totale de 2014 de la Jamaïque. Des estimations récentes montrent que la consommation annuelle de la monnaie augmente de façon exponentielle, atteignant actuellement un incroyable 55TWh. En effet, un nouvel article dans Nature Sustainability suggère que les coûts énergétiques de l'extraction de crypto-monnaies dépassent les coûts d'extraction de métaux physiques. Par ailleurs, le document estime que Bitcoin a émis entre 3 et 13 millions de tonnes métriques de CO₂ au cours du premier semestre 2018. Une équipe à Hawaï suppose même que, si l'adoption de Bitcoin continue d'augmenter, en quelques décennies, de telles émissions pourraient contribuer à pousser le réchauffement climatique au-dessus de 2°C.

Cependant, à la fois l'étude en La nature et l'équipe d'Hawaï émet des hypothèses sur les moyens de production d'énergie. À la lumière du récent rapport inquiétant de l'ONU à 1,5°C, l'humanité serait sage d'agir sur la recommandation d'un « changement sans précédent dans les systèmes énergétiques ». L'espoir est qu'une telle évolution vers les énergies renouvelables à grande échelle se produise, invalidant ainsi les hypothèses formulées dans ces documents.

Néanmoins, les inquiétudes concernant la consommation d'énergie de Bitcoin demeurent, donc Ethereum, une autre crypto-monnaie, étudie un algorithme de consensus plus économe en énergie connu sous le nom de Proof of Stake. Cette méthode diffère de la preuve de travail car les mineurs de ce réseau utilisent leur enjeu économique pour prouver des transactions et donc, ils n'effectuent pas de calculs énergivores.

Cela introduit quelques complications - pas des moindres, comment s'assurer que les personnes de ce réseau agissent honnêtement, car ils n'auraient rien à perdre à se comporter malhonnêtement ? La solution proposée par Ethereum consiste à introduire des sanctions par le biais de mesures telles que la pénalisation des mineurs pour la production simultanée de blocs sur deux versions de la blockchain. Après tout, une seule de ces blockchains est valide.

La preuve de travail de Bitcoin surmonte implicitement ces problèmes car elle inclut des pénalités naturelles, car les mineurs doivent dépenser de l'énergie pour prouver les transactions.

En théorie des jeux économiques, on dit qu'un équilibre de Nash est atteint lorsqu'un système se stabilise car personne ne gagne à changer de stratégie par rapport à celle qui produit l'état stable. Étant donné que les récompenses Bitcoin ne sont accordées aux mineurs que si leurs blocs aident à former la blockchain Bitcoin valide, le résultat le plus rentable, ou l'équilibre de Nash, revient à chaque mineur d'agir en accord avec la majorité.

Par conséquent, L'algorithme de preuve de travail de Bitcoin s'est avéré efficace, malgré la consommation d'énergie excessive.

Un prix à payer ?

En substance, mon travail cherche à savoir si les blockchains sont une réfutation des hiérarchies du capitalisme. Si Bitcoin promeut un mode d'organisation qui ne repose pas sur la consommation capitaliste, cela pourrait-il indirectement réduire la consommation d'énergie de la société et contribuer à réduire son impact environnemental ? Après tout, considérer le récent rapport alarmant du WWF, qui a presque blâmé le capitalisme pour le déclin dramatique des populations d'animaux sauvages. Nous avons besoin d'alternatives.

Peut-être, alors, L'offre révolutionnaire de Bitcoin, comme alternative au capitalisme, signifie que sa consommation d'énergie vaut la peine d'être payée ? Cet argument a du poids s'il fait baisser la consommation dans d'autres domaines de la société, car l'exploitation minière de Bitcoin n'est pas le principal moteur du changement climatique. Cependant, même à ce moment là, étant donné l'urgence de la dégradation de l'environnement, si nous continuons à produire de l'énergie d'une manière qui crée autant de CO₂ réchauffant, cet argument peut fournir peu de consolation.

Peut-être des schémas consensuels alternatifs, tels que la preuve de participation d'Ethereum, apporter une partie de la solution. Cependant, Bitcoin ou pas, si l'humanité veut éviter la catastrophe climatique, nous devons prendre des mesures urgentes et trouver des solutions qui produisent des l'énergie durable. Si on fait ça, l'humanité en profitera, et en tant que sous-produit, Bitcoin aussi.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.