Fin mars, Le Congrès a adopté un important projet de loi de dépenses qui comprenait 380 millions de dollars US de subventions de l'État pour améliorer l'infrastructure électorale. Alors que les États-Unis se préparent pour les élections de mi-mandat de 2018, cela peut sembler une énorme somme d'argent, mais ce n'est vraiment qu'un début pour sécuriser les systèmes de vote du pays.

Un rapport de 2015 du Brennan Center Law and Policy Institute de l'Université de New York estime que la refonte du système électoral du pays pourrait coûter plus d'un milliard de dollars, bien que le prix puisse être partiellement compensé par des contrats plus efficaces. La plupart des équipements de vote n'ont pas été mis à jour depuis le début des années 2000. A l'heure, les fonctionnaires électoraux doivent acheter du matériel de machine à voter sur eBay, parce que les entreprises qui les ont fabriqués ne sont plus en activité. Même en travaillant correctement, ces machines ne sont pas sécurisées :lors de la conférence des hackers DEF CON 2017, les attaquants ont pris le contrôle de plusieurs machines à voter en quelques minutes.

La sécurisation des systèmes électoraux aux États-Unis est un gros problème aux enjeux élevés. Cet argent fédéral fourni aux États maintenant n'est peut-être pas le dernier du genre, mais c'est ce qui est disponible tout de suite, et il doit être utilisé aussi efficacement que possible.

1. Un système de sauvegarde fiable :les bulletins de vote papier

La communauté de la sécurité réclame des bulletins de vote depuis des années. Maintenant, avec des preuves de piratage électoral en 2016 et la démonstration éclatante de la vulnérabilité de la machine à voter, l'idée fait son chemin.

Les bulletins de vote papier ne sont pas parfaits – vous vous souvenez des « chauds suspendus » ? – mais ils fournissent un enregistrement physique qui peut être comparé aux enregistrements électroniques. Et s'il y a des divergences entre les deux, papier fournit un moyen de traquer la source du problème. Même si les votes sont comptés électroniquement, La conservation des bulletins de vote en papier permet de valider et de vérifier les résultats s'ils sont en cause, plutôt que d'espérer simplement que l'électronique est sécurisée.

2. Examiner l'ensemble du problème

Discutant de l'enquête du Comité sénatorial spécial sur le renseignement sur les efforts de la Russie pour manipuler les systèmes électoraux de l'État, Président Richard Burr, un républicain de Caroline du Nord, mentionné, "Il est clair que le gouvernement russe recherchait des vulnérabilités." Les responsables électoraux américains devraient faire de même :Sonder les systèmes électoraux pour identifier les faiblesses, mais ensuite aussi les réparer.

Et comme les Russes, les États-Unis doivent penser à l'ensemble du système électoral. Au-delà des machines qui comptabilisent les votes, qui ont été au centre de la conversation, il y a beaucoup d'autres éléments dans le système. Il s'agit notamment de la façon dont les gens s'inscrivent pour voter, où sont conservés leurs dossiers, et comment ils sont vérifiés aux urnes en tant qu'électeurs légitimes. Et il y a ce qui se passe après la compilation des votes, car ils sont signalés par les bureaux de vote individuels aux dossiers municipaux centraux et jusqu'aux fonctionnaires électoraux de l'État.

Les systèmes d'enregistrement des votes d'au moins 10 États ont été compromis, probablement par les Russes à l'approche de l'élection présidentielle américaine de 2016. Malgré le soulagement que les votes eux-mêmes n'aient pas été modifiés, ces systèmes d'enregistrement dictent qui est autorisé à voter et où, et comment le matériel de vote (comme les informations référendaires et les bulletins de vote par correspondance) est distribué. Les élections sont souvent déterminées par de petites marges. La privation sélective du droit de vote à un petit pourcentage d'électeurs pourrait très bien faire basculer les résultats.

3. Sécuriser les électeurs, pas seulement des machines

La sécurité des élections n'est pas un problème qui se résoudra uniquement avec la technologie. La démocratie dépend des gens – en particulier, leur confiance dans la validité et la sécurité du système. Si cette confiance continue de s'éroder, moins d'entre eux participeront aux élections, et certains peuvent commencer à rejeter les résultats officiellement rapportés.

En 2016, la participation électorale était à son plus bas depuis 20 ans, avec seulement 55% des citoyens éligibles votant. Les jeunes électeurs ont un taux de participation inférieur à celui des électeurs plus âgés - par exemple, tandis que plus de 70 pour cent des électeurs éligibles de plus de 60 ans ont voté en 2016, seulement 43 pour cent des personnes dans la tranche des 18 à 29 ans l'ont fait.

Le gouvernement doit non seulement agir, mais aussi rassurer l'électorat sur le fait que ces actions reflètent à quel point les responsables prennent au sérieux les préoccupations du public. Les États voudront peut-être envisager quelque chose de similaire au programme « Hack the Pentagon », qui a été publiquement visible et efficace pour éliminer les problèmes de sécurité dans des systèmes spécifiques du ministère de la Défense. "Que vous soyez un gouvernement bien financé comme les États-Unis ou n'importe qui d'autre, vous devez travailler avec la communauté des hackers, " dit Katie Moussouris, qui a aidé à lancer "Hack the Pentagon" et a également créé le programme de bug bounty de Microsoft. C'est un geste audacieux, mais inviter des pirates informatiques à sonder publiquement les systèmes électoraux – et les payer pour des informations sur les vulnérabilités qu'ils trouvent – ​​montrerait aux électeurs que les États sont sérieux dans la résolution des problèmes.

Il y a beaucoup de travail à faire pour sécuriser les élections américaines, mais 380 millions de dollars est une bonne façon de commencer. Si les États le dépensent de la manière la plus significative – en corrigeant à la fois leurs machines et la confiance de la population – ils construiront un système sécurisé, digne de confiance et travaille pour tout le monde.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.