À une époque d'inquiétude au sujet des « fausses nouvelles, " une nouvelle étude constate que les gens font une distinction entre les sources d'information qui sont malhonnêtes et celles qui sont biaisées.

Les chercheurs ont découvert qu'une source considérée comme biaisée peut perdre de sa crédibilité auprès des gens, même s'ils croient que la source est scrupuleusement honnête.

Cela signifie que les informations mensongères ou "fausses" ne sont pas le seul problème pour les consommateurs.

« Si vous voulez être perçu comme une source crédible, il faut être objectif, ainsi qu'honnête et bien informé, " a déclaré Laura Wallace, auteur principal de l'étude et chercheur postdoctoral en psychologie à l'Ohio State University.

Les résultats sont significatifs car la plupart des recherches ont suggéré que la crédibilité de la source est une combinaison de fiabilité et d'expertise, dit Wallace. Les biais n'avaient pas été pris en compte, ou était considéré comme faisant partie de la fiabilité.

"Je prends l'exemple des grands-parents, ", a déclaré Wallace.

"Presque tout le monde est d'accord pour dire que les grands-parents sont honnêtes. Mais si grand-mère dit que son petit-fils Johnny est le meilleur footballeur du coin, la plupart des gens souriront poliment mais ne la croiront pas. Elle est manifestement partiale."

Wallace a mené la recherche avec Duane Wegener et Richard Petty, tous deux professeurs de psychologie à l'Ohio State. L'étude a été publiée en ligne aujourd'hui (8 juin, 2019) dans la revue Bulletin de personnalité et de psychologie sociale .

Les chercheurs ont mené plusieurs expériences connexes.

Dans une étude, 169 étudiants de premier cycle ont lu une conversation fictive entre des travailleurs humanitaires essayant de décider comment allouer les ressources au début d'une épidémie d'Ebola au Congo. Ils devaient décider d'allouer des ressources limitées à Rutu, une zone rurale où l'épidémie a commencé, ou Poko, une ville voisine où la maladie s'était propagée.

Les travailleurs humanitaires ont tous été décrits comme « hautement qualifiés ». Un travailleur, Roger, a plaidé pour l'envoi d'aide à Rutu et, pour certains participants, a été décrit comme ayant travaillé dans cette région en tant que volontaire du Peace Corps, ce qui pourrait indiquer qu'il est partial. Pour les autres participants, cette information a été omise, ne laissant aucune indication de biais.

Après avoir lu la conversation, les participants ont rempli un questionnaire dans lequel ils ont évalué les propositions des travailleurs humanitaires.

Les résultats ont montré que lorsque Roger a été décrit comme ayant une connexion précédente avec Rutu, les participants pensaient que Roger était biaisé dans sa recommandation d'envoyer de l'aide à Rutu, - même s'ils pensaient aussi qu'il était digne de confiance, un expert dans le domaine, et sympathique.

Par conséquent, les participants à l'étude pensaient que sa suggestion d'envoyer de l'aide à Rutu était moins crédible, mais seulement quand on leur a dit qu'il y avait déjà travaillé.

"Les gars dans ce scénario font tous de leur mieux pour contenir cette épidémie d'Ebola, ils savent tous ce qu'ils font, et ils sont tous considérés comme très honnêtes, ", a déclaré Wallace.

"Mais les gens pensent que l'expérience de Roger dans l'une de ces régions affecte son jugement et qu'il ne peut tout simplement pas voir les choses objectivement."

Ce résultat montre que le biais peut nuire à la crédibilité, tout comme le manque de confiance. Mais cela ne signifie pas que les préjugés et le manque de fiabilité ont toujours les mêmes conséquences.

"En cas de partialité, mais des sources honnêtes, les informations qu'ils présentent peuvent ne soutenir qu'un côté du problème, mais au moins les gens peuvent considérer l'information comme utile pour comprendre ce côté, ", a déclaré Wallace.

"Les sources non fiables ne seront peut-être jamais aussi utiles."

En outre, la différence entre une source biaisée et une source non fiable a un impact important si la source change de position. Dans une étude distincte qui n'a pas encore été publiée, les mêmes chercheurs ont découvert que lorsque des sources peu fiables changent de position, cela ne les rend ni plus ni moins convaincants.

"Les sources non fiables sont considérées comme imprévisibles. Vous ne pouvez pas dire quelle position elles vont prendre et cela n'a pas de sens si elles font volte-face, " elle a dit.

Mais l'étude a révélé qu'il était assez surprenant que des sources biaisées modifient leur position sur une question. Cette surprise a eu un effet positif sur la persuasion.

"Les gens pensent qu'il doit y avoir de nouvelles preuves vraiment convaincantes pour qu'une source biaisée change de position et prenne le parti opposé, ", a déclaré Wallace.

"Il y a donc parfois des différences dans l'efficacité des sources biaisées par rapport à celles qui ne sont pas dignes de confiance."

Wallace a noté que les chercheurs ont utilisé de nouveaux sujets dans les études afin que les participants ne puissent pas avoir de croyances préexistantes à leur sujet. Par conséquent, l'étude ne peut pas dire comment les personnes ayant leurs propres préjugés réagiraient à des sources ayant des préjugés similaires ou opposés.

Mais, elle a dit, des études antérieures suggèrent que les gens ont tendance à croire que ceux qui sont d'accord avec eux sont moins biaisés que ceux qui ne sont pas d'accord avec eux.