Dr Bhogendra Sharma, président du Centre pour les victimes de la torture, se tient devant le bureau du groupe à Katmandou, Népal, en 2006. Des groupes comme celui-ci croient que la protection contre la torture est un droit humain. Brian Sokol/AFP/Getty Images Assis en face de vous dans une pièce sombre se trouve un homme attaché à une chaise. Le bourdonnement des faibles lumières fluorescentes résonne dans vos oreilles. Les épais murs de béton qui vous entourent ne laisseront entrer aucun son, ni n'en laisseront sortir. À l'extérieur, deux gardes regardent de l'autre côté. Vous savez que cet homme a des informations sur un complot visant à tuer des civils innocents. Vous lui avez demandé à plusieurs reprises de vous dire ce qu'il sait. Combien de vies pourraient être sauvées s'il vous donnait l'information ? Des centaines ? Milliers?
Alors, recourez-vous à la torture pour faire parler cet homme ? Utilisez-vous l'une des formes de torture les plus répandues ? Utilisez-vous le plus subtil, psychologiquement dommageable torture blanche ? Le pendez-vous par les bras ou menacez-vous sa famille ? Si vous respectez le droit international, alors vous ne choisissez aucune de ces options.
Mais pourquoi? Parce que la torture est illégale. Tout type de traitement qui provoque une douleur physique ou mentale, commis pour quelque raison que ce soit, est une violation du droit international.
En 1984, les Nations Unies ont tenu une convention sur la torture et cruel, traitements inhumains et dégradants (CID) . Il en a résulté un traité international signé par 74 pays, y compris les États-Unis [source :Nations Unies]. La Convention contre la torture interdit expressément de commettre des actes de torture et d'externaliser la torture vers d'autres pays où les méthodes de torture sont légales. Il a également établi des procédures pour poursuivre toute personne surprise en train de torturer une autre personne [source :Nations Unies].
Alors que le traité interdit la torture et réglemente ses praticiens, cela ne diminue pas le besoin d'extraire des informations. Et il y a peu de moyens aussi utiles que la torture pour entreprendre un tel effort. Existe-t-il donc une torture légale ? Cela dépend de la façon dont vous le voyez. Découvrez comment quelqu'un pourrait légalement justifier la torture à la page suivante.
Le président chilien, le général Augusto Pinochet, montré en état à Santiago en 2006, a été jugé par un tribunal international britannique pour génocide et torture en 2000. Il a été acquitté. Claudio Pozo/AFP/Getty Images La Convention contre la torture n'est pas le seul document qui interdit aux nations et aux individus de pratiquer la torture. En 1949, les Convention de Genève a également interdit les actes de torture envers les prisonniers de guerre [s interdit spécifiquement à tout citoyen américain de pratiquer la torture dans le titre 18 du code juridique américain. Quiconque tue une autre personne par la torture peut encourir la peine de mort [source :Université Cornell]. Les Manuel de campagne de l'armée autorise certaines méthodes d'interrogatoire - comme attaquer la fierté d'un détenu - mais interdit la torture mentale et physique et les traitements inhumains, comme les menaces et les coups [source :PBS]. Mais qu'est-ce qui est en jeu lorsque ces directives ne sont pas suivies ?
Tout organe politique engagé dans des interrogatoires qui pourraient être considérés comme de la torture a une ligne fine à marcher. D'une part, il y a la question de l'extraction des informations nécessaires pour sauver des vies. Mais d'un autre côté, c'est le droit de l'homme fondamental que le Convention des Nations Unies contre la torture subventions à tous. Si un subordonné militaire est considéré comme ayant franchi la ligne de la torture, son chef pourrait être poursuivi pour crimes de guerre. Il n'y a pas de délai de prescription pour les décès résultant de la torture [source :Chicago Sun-Times]. Et des tribunaux militaires comme celui de La Haye, Pays-Bas, avoir une « doctrine de responsabilité de commandement » établie. Essentiellement, cela tient des hauts fonctionnaires responsables de crimes de guerre - y compris la torture - qui se produisent sous leur surveillance [source :New York Times]. Il y a aussi la considération qu'un gouvernement qui utilise la torture tolère en fait que la torture soit utilisée contre son propre peuple au cas où il serait capturé par un ennemi.
Mais les lois sur la torture qui protègent les combattants ennemis capturés en vertu des règles normales de la guerre s'étendent-elles aux terroristes ? Immédiatement après le 11 septembre, 2001, attaques, le gouvernement fédéral a commencé à débattre des règles standard de la Convention de Genève. Dans une interview en 2001, Le vice-président Dick Cheney a déclaré que les États-Unis utiliseraient tous les moyens à leur disposition dans la guerre contre le terrorisme [source :La Maison Blanche]. Et ultimement, l'administration Bush a conclu que la Convention de Genève ne s'appliquait pas aux ennemis dans la guerre contre le terrorisme.
La Cour suprême n'est pas d'accord, cependant, statuant que l'article 3 commun de la Convention de Genève s'applique aux suspects de terrorisme -- limitant les méthodes d'interrogatoire disponibles aux États-Unis [source :New York Times].
Pour réfléchir à la manière de contourner ces limitations, un groupe d'avocats américains a créé un document de 100 pages, désigné sous le nom de « mémo Rumsfeld » par le Washington Post, qui remettait en cause la vision large de la torture en droit international [source :Washington Post]. Ce document suggère également certaines défenses qu'un tortionnaire peut prendre s'il est poursuivi pour torture. Le groupe a conclu que le pouvoir exécutif accordé au président des États-Unis et son rôle de commandant en chef des forces armées lui confèrent de larges pouvoirs qui remplacent les lois internationales et nationales concernant la torture.
Essentiellement, le document propose que le président puisse ordonner que les suspects soient interrogés en utilisant des méthodes actuellement considérées comme de la torture en droit international. Par ailleurs, quiconque obéirait à l'ordre d'utiliser ces méthodes serait à l'abri de poursuites judiciaires. Le groupe a également présenté des défenses au cas où des accusations seraient portées contre quiconque suivrait ces ordres. Parmi eux figurait une défense de « bonne foi », qui dit que le tortionnaire a été informé au préalable que l'acte ne constituait pas de la torture [source :Wall Street Journal].
Cela n'a pas encore été approuvé par un tribunal, internationale ou autre.
Pour plus d'informations sur la torture et d'autres sujets connexes, visitez la page suivante.
Sources
