Au moins, ce dinosaure - stationné en Arizona sur la Route 66 - ne trompe personne. Voir plus de photos de fossiles. Alan Copson/Photothèque/Getty Images Près de la moitié des Américains sont sûrs que la vie n'a pas commencé plus de 10 ans, Il y a 000 ans [source :Diethelm]. Cela ferait coexister les humains et les dinosaures, faire de la datation au carbone une fraude et rejeter carrément toute preuve d'évolution.
Les créationnistes ne sont pas seuls. Environ un cinquième des Américains pensent que les vaccins peuvent provoquer l'autisme, même après la découverte que les données de l'étude utilisées pour établir la connexion étaient falsifiées [sources :Gross, CNN]. Un sondage Gallop de 2010 a révélé que la moitié de la population américaine pense que les actions humaines n'ont rien à voir avec le changement climatique, malgré les innombrables études liant l'effet au CO
N'oubliez pas ceux-ci, soit :le tabagisme ne cause pas le cancer; les positions sexuelles peuvent vous aider à concevoir le genre de votre choix; le lait cru ne peut pas vraiment faire de mal.
La pensée peut être rationnelle chez les personnes qui n'achètent pas du tout la science - pas de germes menant à la maladie, pas d'évolution ni de code génétique, pas de bêtises sur la "rétention de chaleur". Mais chez ceux qui croient aux principes de la science, dans la méthode scientifique et dans la plupart de ses conclusions, comment cela peut-il arriver?
Les psychologues appellent cela "la persévérance de la croyance, " et c'est un phénomène largement étudié. Nous en sommes tous la proie dans une certaine mesure, mais certaines personnes y sont plus sujettes que d'autres.
Qu'est-ce qui se passe exactement ici ? Pour le dire très simplement, l'esprit humain fera de grands efforts pour maintenir la paix.
Contenu
Le monde allait se terminer le 21 décembre 1954, dans une inondation. Mais les membres de la secte n'avaient pas peur. Ils avaient la foi, ainsi ils seraient sauvés - sauvés par un vaisseau spatial et éloignés de la colère de Dieu.
Le 22 décembre, 1954, certains de ces membres de la secte se sentaient assez stupides. Mais, au choc du psychologue Léon Festinger, qui avait étudié le culte, d'autres sont allés dans le sens inverse :ils croyaient encore plus fortement qu'ils ne l'avaient fait avant que la prophétie n'échoue. En réalité, à ces vrais croyants, la prophétie n'avait pas échoué du tout. Ils, les membres de la secte, avaient réussi à arrêter le déluge avec la puissance de leur foi [source :Mooney]. Qu'il n'y ait pas eu de déluge était la preuve qu'ils avaient raison de croire.
En 1957, Festinger a inventé le terme dissonance cognitive pour décrire ce qu'il avait vu. Il se réfère à l'inconfort mental de faire face à l'incohérence dans ses pensées, croyances, perceptions et/ou comportements [source :McLeod]. Il a théorisé que dans cet état de stress, l'esprit aura tendance à chercher un moyen d'éliminer le conflit et de restaurer l'harmonie cognitive.
La plupart d'entre nous acceptent cette tendance dans une certaine mesure. Nous voulons tous nous sentir à l'aise avec nos pensées et nos actions, et il est beaucoup plus difficile de changer que de rester le même. Nous pouvons voir la théorie de la dissonance cognitive à l'œuvre dans la vie de tous les jours. Un parent qui pense que son enfant est brillant pense que le test qu'il a échoué a été mal écrit, même si le reste de la classe s'en est bien sorti. Un homme qui surprend sa femme échevelée en train de quitter un hôtel avec un autre homme croit qu'il ne s'est rien passé, ils viennent de parler.
Lorsqu'une personne par ailleurs rationnelle a une croyance irrationnelle face à des preuves importantes contre elle, une dissonance cognitive est généralement impliquée. Comment l'esprit facilite ceci est une étude de l'auto-préservation, et cela implique généralement une tendance mentale connue sous le nom de biais de confirmation.
Maintenant c'est la persévéranceSur le site Web de la Flat Earth Society, une liste de membres ouverte révèle un groupe d'environ 500 personnes, qui croient tous apparemment à la théorie fondamentale de la société :« La Terre est un disque plat centré au pôle Nord et délimité le long de son bord sud par un mur de glace, avec le soleil, lune, planètes, et des étoiles à seulement quelques centaines de kilomètres au-dessus de la surface de la Terre" [source :FES].
Quand il n'y avait pas d'inondation, pas de vaisseau spatial, pas de mort et de destruction, les membres de la secte étaient confrontés à deux « faits » possibles. Option n°1 :Ils ont eu tort de croire. Option n°2 :ils avaient raison de croire, parce que leur foi a arrêté le déluge.
En réalité, pour les croyants les plus sincères, l'option n° 1 n'est probablement pas entrée dans l'image. Et si c'était le cas, ils l'auraient probablement oublié immédiatement.
Biais de confirmation peut tout expliquer, des stéréotypes immuables à la polarisation politique croissante. La théorie est la suivante :nous sommes plus susceptibles de croire (ou de rechercher ou de nous souvenir ou même de remarquer) les « faits » qui soutiennent nos points de vue actuels, et moins susceptibles de croire ceux qui nécessiteraient un ajustement mental. Plus le point de vue actuel est profondément enraciné, autodéfini ou conséquent, plus l'esprit ira loin pour ignorer les nouvelles preuves qui le réfuteraient [source :Arnold]. Les tentatives pour démystifier une croyance irrationnelle auront plutôt tendance à la renforcer, comme le croyant en est venu à considérer sa persévérance comme héroïque, comme tenant tête à « l'establishment » [source :Arnold].
Bien que la persévérance des croyances ne se limite pas au domaine de la science, quand ce nouveau, les preuves menaçantes prennent la forme de données scientifiques accablantes, il existe certaines approches qui fonctionnent particulièrement bien pour garder le conflit à distance.
Dr BetteraveJusqu'à son retrait en 2008, le ministre sud-africain de la Santé, Manto Tshabalala-Msimang, un médecin diplômé, revendiqué une combinaison d'ail, le jus de citron et la betterave ont mieux combattu le VIH que les médicaments antirétroviraux [source :Duggar].
Lorsqu'un parent qui a refusé de se faire vacciner en raison du lien avec l'autisme, qui s'est exprimé publiquement sur le sujet et a même reproché à ses amis de suivre l'horaire, est confronté à des preuves accablantes qu'il n'y a aucun lien du tout, il peut déterminer que la « preuve » est le produit d'un examen médical de grande envergure, complot gouvernemental et corporatif pour maintenir des profits élevés dans l'industrie pharmaceutique.
Créer un complot est l'un des moyens les plus faciles de rejeter les preuves. Les complots par nature sont irréfutables. Tout se passe en secret. N'importe qui peut y participer. Les données sont falsifiées. Les photos sont retouchées. Les médias financés par les entreprises diront n'importe quoi.
Ce n'est pas le seul moyen, bien que, pour valider une croyance menacée. L'ensemble des techniques qui permettent ce que l'on appelle désormais négationnisme est un sac varié d'astuces.
Dans le cas du culte de Festinger, la technique consistait à « réinterpréter les preuves ». Cela implique d'analyser tous les faits nouveaux de manière à soutenir la croyance originale. Avant le 21 décembre, la vérité de leur foi serait prouvée par le déluge; après le 21 décembre, la vérité de leur foi était prouvée par l'absence du déluge. De la même manière, lorsque l'étude séminale d'Andrew Wakefield liant la vaccination à l'autisme a été publiée en 1998, sa présence dans le prestigieux British Medical Journal était la preuve de sa légitimité. En 2011, sa rétractation par ce journal était la preuve de sa légitimité - évidemment, l'industrie pharmaceutique a été suffisamment effrayée par la véracité de l'étude pour commencer à peser sur [source :CNN]. (Le complot peut fonctionner en tandem avec la plupart des autres techniques de déni.)
On peut créer des normes de preuve que la science ne peut pas respecter, tel que, "Je croirai que le changement climatique est le résultat d'actions humaines quand je verrai la preuve que la Terre n'a jamais subi d'augmentation de température auparavant."
On peut rechercher des "experts" qui soutiennent la croyance irrationnelle à travers la pseudoscience, interprétations erronées, fausses représentations et erreurs logiques, comme dans « Si le tabagisme provoquait vraiment le cancer du poumon, tous ceux qui fument des cigarettes auront un cancer du poumon."
Assez efficaces en eux-mêmes, ces (et toutes) techniques de persévérance dans les croyances ont reçu un formidable élan avec l'avènement d'Internet. Ceux qui cherchent à maintenir un point de vue irrationnel n'ont qu'à effectuer une simple recherche pour localiser d'autres croyants, des communautés entières d'entre eux, et les "experts" qui soutiennent le tout avec le jargon approprié.
À la fin, il ne s'agit pas du tout de science. Il s'agit d'éviter le stress du désapprentissage, la possibilité de regretter ou la honte d'avoir eu tort. Et donc, dans l'intérêt de l'harmonie cognitive, des personnes autrement raisonnables pensent que les vaccins peuvent causer l'autisme, les actions humaines n'ont rien à voir avec le changement climatique, fumer ne cause pas le cancer, et l'épreuve, évidemment, avait tort.
Pour plus d'informations sur la persévérance des croyances, négationnisme, et d'autres théories de la psychologie moderne, consultez les liens sur la page suivante.
Quand j'ai commencé à aborder ce sujet, Je me suis souvenu d'une conversation que j'ai eue à l'université avec un gars que j'appellerais maintenant un relativiste extrême. La discussion, qui n'a pas produit grand chose, a planté les graines de ce que mon esprit allait devenir ceci :une personne peut à la fois croire, Tout à fait, Dans la science, et toujours (au moins provisoirement) reconnaître que cette croyance peut ne pas être si différente de celle en Dieu. C'est une position potentiellement problématique pour écrire un article sur le rejet "irrationnel" des preuves scientifiques, et ma tentative de résoudre le conflit est dans l'introduction :
La pensée peut être rationnelle chez les personnes qui n'achètent pas du tout la science - pas de germes menant à la maladie, pas d'évolution ni de code génétique, pas de bêtises sur la "rétention de chaleur". Mais chez ceux qui croient aux principes de la science, dans la méthode scientifique et dans la plupart de ses conclusions, comment cela peut-il arriver?
J'espère que mes lecteurs pensent que cela a fait l'affaire et que j'ai fait la distinction jusqu'à la fin de l'article - que ce n'est pas le rejet des preuves scientifiques qui est pathologique mais plutôt l'incapacité d'entendre (et encore moins d'intégrer) tout nouveau ou contradictoire preuves dans son système de croyances.
Pour lire un exemple encourageant du contraire, consultez cet article du Guardian. C'est du courage (et de la bonne science).
