Un scientifique examine des cellules dans une plaque à 96 puits au Cancer Research UK Cambridge Institute le 9 décembre. 2014, à Cambridge, Angleterre. Ces plaques permettent aux scientifiques d'examiner simultanément de nombreuses cellules et de comparer directement les cellules qui ont ou n'ont pas été traitées avec un médicament. Dan Kitwood/Getty Images/Cancer Research UK Vous avez probablement déjà entendu cette théorie du complot, peut-être de votre oncle qui a encore des doutes sur l'alunissage d'Apollo 11, ou sur un fil Reddit exposant les maux de "Big Pharma". Ça se passe comme ça :un remède contre le cancer existe, mais les sociétés pharmaceutiques - et peut-être même les agences gouvernementales de santé et les associations caritatives contre le cancer - le suppriment parce qu'elles gagnent beaucoup d'argent en traitant la maladie ou en collectant des fonds pour elle.
En d'autres termes, une cabale secrète de dirigeants pharmaceutiques, des chercheurs scientifiques et des associations contre le cancer laissent plus de 8 millions de personnes mourir chaque année dans le monde afin qu'ils puissent se remplir les poches avec l'argent du cancer. Un tel complot, si vrai, ne serait rien de moins qu'un génocide médical.
Ted Gansler est directeur stratégique de la recherche en pathologie à l'American Cancer Society (ACS) où il est rédacteur en chef de CA :A Cancer Journal for Clinicians. Gansler a entendu l'histoire du « remède caché » tellement de fois qu'il est sorti et a mené une enquête en 2002 sur les idées fausses les plus courantes sur le cancer. Dedans, il a demandé près de 1, 000 Américains s'ils croyaient qu'il y avait un complot pour cacher un remède contre le cancer.
"Le résultat a été encore plus choquant que ce à quoi je m'attendais, " Gansler écrit dans un e-mail, rapportant que 27,3 pour cent croyaient au mythe et 14,3 pour cent étaient incertains. "Le 'remède secret contre le cancer' est une théorie du complot typique. Bien que sa popularité soit due en partie à l'ignorance, malentendu, et méfiance envers la science, la recherche psychologique indique qu'inventer et diffuser des théories du complot est un moyen pour certaines personnes de faire face à des sentiments de vulnérabilité. »
Le cancer fait peur, et peu de nos vies ont été épargnées par sa portée dévastatrice. Mais ce n'est pas parce que l'establishment médical n'a pas encore trouvé de remède à succès contre tous les cancers qu'ils nous le cachent.
Comme Cancer Research UK l'a écrit dans un article traitant de 10 mythes persistants sur le cancer, si Big Pharma avait effectivement mis la main sur un remède, même un basé sur des médicaments génériques ou des alternatives bon marché, il pourrait trouver un moyen d'emballer les molécules dans une thérapie brevetable qui leur rapporterait encore beaucoup d'argent. Les gens paient actuellement des milliers de dollars pour les traitements contre le cancer. Ne paieraient-ils pas encore plus pour un remède s'il existait ?
Ensuite, il y a le fait brut que les cadres pharmaceutiques, les chercheurs et les représentants du gouvernement - et leurs familles - ne sont pas à l'abri du cancer.
"Un complot peut-il être si complet que les oncologues et même les dirigeants mondiaux seraient prêts à mourir du cancer afin de protéger le prétendu secret?" demande Gansler.
Mais peut-être la raison la plus convaincante pour laquelle la conspiration du « remède caché » est fausse est qu'il ne pourrait tout simplement jamais y avoir un seul remède contre le cancer, parce que le cancer n'est pas une chose. Sous l'égide du « cancer » se trouvent des centaines de maladies apparentées dont les causes et les mécanismes sous-jacents varient considérablement. Et même le même type de cancer peut « évoluer » de manière unique parmi les individus, nécessitant des schémas thérapeutiques différents pour des patients différents.
La réalité est qu'il y a des cancers, lorsqu'il est pris tôt, qui ont maintenant des taux de survie à long terme de 70 % ou plus, note Gansler. Il s'agit notamment du cancer du sein, cancer de la prostate, cancer de la vessie et mélanome de la peau. "Malheureusement, " il ajoute, "Certains types de cancer sont très résistants à tous les traitements qui ont été étudiés jusqu'à présent."
Alors que le complot du "remède caché" est absolument faux, il vaut la peine de se demander si les approches actuelles pour le financement de la recherche sur le cancer et le développement de médicaments sont les meilleurs moyens de trouver des remèdes efficaces et abordables pour les formes courantes et rares de cancer.
Le budget 2017 de l'Institut National du Cancer, par exemple, un des principaux bailleurs de fonds de la recherche scientifique et médicale aux États-Unis, était de 5,69 milliards de dollars. Même si le montant en dollars affecté au NIC augmente légèrement chaque année, sa vraie valeur avec l'inflation a constamment baissé depuis 2003. Le NCI s'associe généralement à des sociétés pharmaceutiques ou à des universités pour mener des essais cliniques.
Les National Institutes of Health des États-Unis ont également mis de côté près de 6 milliards de dollars dans son budget 2017 pour la recherche sur le cancer, avec des fonds supplémentaires investis dans des catégories spécifiques comme la génomique du cancer, cancer du sein, cancer du col de l'utérus et leucémie infantile.
Mais ces investissements publics sont de la monnaie par rapport aux sociétés pharmaceutiques privées, qui consacrent environ 50 milliards de dollars par an à la recherche et au développement de médicaments contre le cancer.
Le déséquilibre entre le financement privé et public de la recherche sur le cancer a conduit certains critiques à affirmer que Big Pharma ralentit en fait la recherche d'un remède contre le cancer en concentrant autant d'argent sur le développement de brevets brevetables, des traitements médicamenteux uniques plutôt que de tester des thérapies combinées ou d'explorer la réutilisation de médicaments génériques existants moins chers, comme même l'aspirine (voir encadré).
Eugene Brown est conseiller scientifique pour Global Cures, une organisation à but non lucratif qui aide les patients atteints de cancer à trouver des thérapies fondées sur des preuves qui sont en dehors de la « norme de soins » typique. Ceux-ci incluent l'utilisation de suppléments ou de médicaments génériques qui se sont révélés prometteurs pour accélérer la récupération ou atténuer les effets secondaires de la chimiothérapie et de la radiothérapie.
Global Cures préconise également la recherche qui réutilise les médicaments existants et les composés approuvés par la FDA qui n'ont pas été créés à l'origine pour le traitement du cancer, une approche souvent ignorée par les sociétés pharmaceutiques à but lucratif et sous-financée par les agences gouvernementales.
Brown n'est pas d'accord sur le fait que Big Pharma est le plus gros problème qui nous empêche de trouver des remèdes contre le cancer et dit que s'attendre à ce que les sociétés pharmaceutiques investissent dans la réorientation des médicaments équivaut à forcer une cheville carrée à travers un trou rond.
« Il devrait y avoir plus de collaboration là où le gouvernement, les institutions publiques et les organisations caritatives considèrent cela comme un objectif important. Et en fait, Big Pharma peut être intégré à l'ensemble du programme, " il dit.
Il note qu'un médicament réutilisé aurait besoin d'un essai clinique pour être prescrit contre le cancer, et une société pharmaceutique pourrait fournir cela soit gratuitement, soit au prix coûtant en signe de bonne volonté.
Maintenant c'est coolAspirine, un médicament vieux de 100 ans qui se vend pour quelques centimes la pilule, fait maintenant l'objet d'essais cliniques pour confirmer les données d'observation selon lesquelles les survivantes du cancer du sein qui prennent quotidiennement de l'aspirine sont 50 pour cent moins susceptibles de rechuter et de mourir de la maladie.
