La science-fiction est le domaine où les gens luttent traditionnellement avec l'idée d'un contact avec une ETI (intelligence extraterrestre). Mais maintenant, ces discussions migrent de la science-fiction vers des domaines plus sérieux. Les universitaires vont et viennent, un article à la fois, concernant la réponse et les retombées géopolitiques d'un contact potentiel avec une ETI.

La discussion est intéressante, que vous pensiez qu'il est probable ou même possible que l'humanité contacte un jour une ETI. Et cela pourrait nous en dire plus sur l'humanité que sur une IET.

Un nouvel article intitulé "Implications géopolitiques d'un programme SETI réussi" est la dernière salve de va-et-vient parmi les penseurs professionnels. Les trois auteurs de l'article sont associés à des institutions telles que la NASA, le Penn State ETI Center, le département de philosophie du Spring Hill College et la Harvard Law School. L'auteur principal est Jason T. Wright de la Penn State University. L'article a été accepté pour publication par la revue Space Policy , et il est actuellement disponible sur le site de prépublication arXiv.org.

Cet article est une réponse à un article précédent publié en 2020 intitulé "The Search for Extraterrestrial Intelligence:A Realpolitik Consideration". Cet article a également été publié dans la revue Space Policy , apportant un nouvel accent à la discussion autour d'un contact potentiel avec une ETI. Les auteurs sont Kenneth Wisian et John Traphagan. Wisian est du Center for Space Research de l'Université du Texas, et Traphagan est du Département d'études religieuses et du programme sur les dimensions humaines des organisations, également à l'Université du Texas. Nous appellerons leur article WT 2020.

Dans WT 2020, les deux auteurs ont souligné qu'une grande partie de la réflexion autour des ETI est centrée sur les risques de recherche d'intelligence extraterrestre (SETI) et de messagerie d'une intelligence extraterrestre (METI). Et si l'ETI était technologiquement avancée et menaçante ? Et s'ils étaient comme des conquistadors ou quelque chose comme ça ? Stephen Hawking a bien exprimé cette peur en 2010 lorsqu'il a déclaré :"De tels extraterrestres avancés deviendraient peut-être des nomades, cherchant à conquérir et à coloniser toutes les planètes qu'ils pourraient atteindre."

Ces types d'extraterrestres envahisseurs rapportent des millions de dollars à Hollywood, mais les auteurs de WT 2020 se sont concentrés sur un risque différent, qui ne suscite pas autant d'attention. Quel est ce risque ? "Plus précisément, le risque de simplement détecter un signal extraterrestre provenant d'une activité SETI passive est généralement considéré comme négligeable", écrivent-ils.

Qu'y a-t-il de si risqué à simplement détecter un signal ? Nous et notre realpolitik.

Si vous n'êtes pas familier avec le terme realpolitik, l'histoire regorge d'exemples. Merriam-Webster définit la realpolitik comme "une politique basée sur des facteurs pratiques et matériels plutôt que sur des objectifs théoriques ou éthiques". Dans WT 2020, les auteurs utilisent cette définition de la realpolitik de l'historien John Bew :"… la vision des relations interétatiques où" la notion que l'État pourrait être réglementé ou contrôlé par la loi [est] erronée "et que" le pouvoir obéit [s] seulement une plus grande puissance.'"

La realpolitik est la politique terre-à-terre et sale entre des groupes politiques, généralement des nations. La realpolitik est distincte de l'oraison que les dirigeants politiques utilisent lors des élections et des situations publiques, où les dirigeants utilisent le théâtre politique pour influencer la population et faire avancer leurs causes. La Realpolitik concerne les mécanismes du pouvoir dans notre monde.

Un excellent exemple de realpolitik vient de la Seconde Guerre mondiale. Le président américain Roosevelt et le Premier ministre britannique Churchill ont bien joué avec Staline et la Russie. Ils ont qualifié Staline d'allié, lui ont serré la main et ont souri lorsqu'ils l'ont rencontré. Ils avaient besoin de Staline pour continuer à combattre et à affaiblir Hitler, et les Américains ont même envoyé un flux constant de fournitures à la Russie pour permettre leur effort de guerre. Tout va bien en surface, comme le montre ce fameux clip de la conférence de Yalta. A 2h35, on peut voir les trois leaders se faire plaisir.

Mais dans les coulisses, la realpolitik a tissé une toile différente. Churchill et Roosevelt avaient besoin de Staline pour gagner la guerre, et Staline le savait. Staline a promis des élections démocratiques pour la Pologne après la guerre parce qu'il avait besoin des alliés pour l'aider à battre l'Allemagne. Il a fait marche arrière dès que la guerre a pris fin, a occupé la Pologne et d'autres pays, et la Russie et l'Occident sont devenus des ennemis déclarés. C'est de la realpolitik, et Staline l'a bien pratiqué.

Mais c'était il y a longtemps, et le monde était en guerre. Pourquoi est-ce pertinent à notre époque plus moderne et le contact potentiel avec une ETI ?

Parce que la nature humaine n'a pas changé.

Si nous détectons passivement un signal d'une ETI, cela pourrait être troublant pour les personnes religieuses. Leur vision du monde pourrait être gravement menacée et il pourrait y avoir des bouleversements importants dans les pays religieux ou même des violences religieuses extrémistes. Mais cela s'éteindrait, pense-t-on, et les gens retourneraient à leur vie quotidienne. Ce serait révolutionnaire pour les scientifiques, mais la plupart des gens continueraient leur vie. C'est ainsi que le document WT 2020 résume la réflexion. Mais comment les nations et leurs dirigeants politiques réagiraient-ils ?

Mais chaque fois que des nations rivaliseront les unes avec les autres, il y aura une certaine dose de realpolitik. Et lorsqu'il s'agit de contact avec une ETI, monopoliser ce contact présente des avantages potentiels pour la nation qui le monopolise. "L'histoire des relations internationales vue à travers le prisme de la tradition realpolitik de la pensée politique réaliste suggère cependant qu'il existe un risque mesurable de conflit sur l'avantage perçu de l'accès monopolistique aux canaux de communication ETI", écrivent les auteurs dans WT 2020. "Cette possibilité doit être prise en compte lors de l'analyse des risques et avantages potentiels d'un contact avec une IET."

Pour Wisian et Traphagan, le danger réside dans ce que nous pourrions nous faire.

Toute ETI aurait probablement un énorme avantage technologique sur nous, et tant que l'ETI n'était pas malveillante, cet avantage présente une opportunité pour les nations. If a government monopolizes communications with the ETI, it could gain a technological edge. Imagine China, Russia, or the U.S. coveting that technological advantage. Or North Korea, Iran, etc. This is the realpolitik lens that the authors are examining. It could lead to conflict or other undesirable consequences.

In WT 2020, the authors say that realpolitik considerations should be important in planning for successful passive SETI. They make several recommendations. They suggest that scientists working in SETI form supportive relationships with local law enforcement, strengthen the perimeters and security of their institutions, and strengthen personnel security for scientists and their families. The WT 2020 authors also suggest that observational facilities like radio telescopes adopt security measures similar to those of nuclear power plants.

But the new paper, which is a rebuttal to the WT 2020 paper and their realpolitik concerns, doesn't see these security actions as helpful. They also disagree that it's likely any nation could somehow monopolize communications with an ETI.

"While we do not dispute that a realpolitik response is possible, we uncover concerns with W&T's presentation of the realpolitik paradigm," the authors write. They say there are flaws in the WT 2020 analysis and that "… sufficient reason is not given to justify treating this potential scenario as action-guiding over other candidate geopolitical responses."

If a realpolitik response does come into play, it could be the most relevant response. The new paper's authors agree with that much but show that "… it is highly unlikely that a nation could successfully monopolize communication with ETI." The more realistic threat is that a nation thinks it could monopolize communications.

The authors criticize other aspects of the WT 2020 realpolitik scenario, too. For example, if it's a western democracy that detects a signal, could it monopolize it? Unlikely, according to the authors, since western science is well-integrated internationally. Our most powerful observatories have multiple nations and institutions as partners, so monopolization seems doubtful. The scientific community runs on openness, not informational protectionism.

The authors also criticize the sample contact scenario in WT 2020. WT 2020 contends that contact that seems trivial to an ETI could contain valuable technical information that could be useful to a monopolizing nation. C'est peu probable. "That this could happen is not obvious at all. First of all, science is cumulative and nonlinear:for a new insight to be useful, we must first have the appropriate scientific context to understand it," they write. Could medieval scholars make use of a textbook on nuclear weapons design? If they could understand it, could they act on it? Not likely, according to the authors, and the same is true of advanced technological information from a highly-advanced ETI.

Also, what specific technological advantage could be gained? We already have enough nuclear weapons to destroy civilization. We have bioweapons, too. Could an ETI unintentionally share information that could allow the monopolizer to build some sort of super-weapon? According to the authors, this is drifting into the realm of science fiction and leaving realpolitik behind.

For the authors, the best way to prevent state actors from even thinking they may gain a monopoly is through openness rather than stricter security and state policing measures. In fact, the measures urged in WT 2020 could precipitate precisely what they're trying to avoid:a realpolitik nightmare.

In their new paper, the authors explain this clearly:"Finally, it is important that implementing extensive security protections in the SETI and METI fields could itself cause the very problems W&T warns about. The existence of hardened facilities and locked-down information flows could itself be interpreted by outsiders as evidence that some world-altering activity was occurring within that community or facility, thus leading to exactly the kind of espionage and conflict that W&T are trying to avoid in the first place, even if nothing had actually been discovered."

There's some agreement between the papers about the risks inherent in contact. "W&T's legitimate worry is that the mere perception of an information monopoly could be enough to generate dangerous conflict," the authors of the new paper write. History shows us that antagonistic nations can be paranoid, engage in saber-rattling, and even launch pre-emptive strikes if they think they're in danger. With all the unknowns around potential contact with an ETI, the worry and fear would be more difficult for some societies to bear than others. There would be flashpoints.

Another point of agreement concerns the security of scientists working on contact with an ETI. "However, even if we have good reason to avoid extensive security protections of facilities per se, there remain other reasons to enact security measures meant to protect the SETI practitioners themselves, especially in the event of detection," the authors write. These scientists could very well become targets of harassment and even assault. There are a lot of crazies out there, as the COVID pandemic showed us, and a rising tide of anti-science thinking.

In their conclusion, the authors say that "… a realpolitik response to a contact scenario is worth considering, but we maintain that it is just one of the various candidate post-contact responses that merit consideration."

They suggest that there are much better alternatives and involve responses "… that might generate cohesion or greater collaboration at the level of international relations."

They also say that the WT 2020 paper relies on the premise that political leaders will misperceive the potential for contact with an ETI to be manipulated by another state. While that fear isn't unfounded, according to the authors, and it needs to be considered, the authors of this paper disagree with the recommendations given in WT 2020.

What do they suggest the world should do when we contact an ETI?

Instead of hardening security at SETI sites, the authors "… recommend transparency,
data sharing, and education of policymakers."

Imagine ça. It doesn't make for good science fiction, but it might prevent us from struggling with each other.