Le weekend dernier, La NASA a lancé des astronautes américains vers la Station spatiale internationale pour la première fois en une décennie, dans une fusée conçue par SpaceX d'Elon Musk.

Sous le président Donald Trump, la mission américaine de se réaffirmer comme la puissance dominante dans l'espace s'est rapidement accélérée. Dans le processus, les États-Unis ont également commencé à remodeler le droit international de l'espace en fonction de leurs objectifs, une initiative qui inquiète de nombreux pays.

En avril, Trump a publié un décret réaffirmant le soutien américain à l'exploitation par les entreprises des ressources lunaires et astéroïdes.

L'ordonnance a également rejeté une vision de longue date du droit international selon laquelle l'espace est un bien commun mondial et que l'utilisation commerciale des ressources spatiales devrait se faire sous surveillance internationale.

Puis, le mois dernier, La NASA a publié les "Accords Artemis", nommé d'après son programme Artemis, qui vise à ramener les humains sur la Lune d'ici 2024. Les accords prétendent « établir un ensemble commun de principes pour régir l'exploration civile et l'utilisation de l'espace extra-atmosphérique ».

Ce que feraient les accords d'Artémis

Bien que la NASA n'ait publié qu'un résumé de haut niveau des accords, deux enjeux pour le droit international de l'espace sont déjà clairs.

D'abord, les accords d'Artémis vont au-delà du simple rejet de l'accord impopulaire de 1979 sur la Lune, qui a déclaré que les ressources lunaires étaient le "patrimoine commun de l'humanité" et que les parties se sont engagées à établir un régime international pour superviser l'exploitation minière spatiale. Seuls 18 pays ont signé le traité.

À sa place, les accords envisagent un cadre d'accords bilatéraux centré sur les États-Unis dans lequel les « nations partenaires » acceptent de suivre les règles rédigées par les États-Unis.

Seconde, les accords introduisent le concept de "zones de sécurité" autour des opérations lunaires.

Bien que les revendications territoriales dans l'espace soient interdites par le droit international, ces zones de sécurité chercheraient à protéger les sites commerciaux et scientifiques des collisions accidentelles et d'autres formes d'"interférences nuisibles". Les types de conduite pouvant être considérés comme des interférences nuisibles restent à déterminer.

Les accords prétendent se conformer au Traité sur l'espace extra-atmosphérique de 1967, un accord largement soutenu qui a déclaré l'espace la « province de toute l'humanité » et a permis l'exploitation commerciale des ressources comme une « utilisation pacifique » de l'espace.

Cependant, en pratique, les accords ont le potentiel de remettre en cause l'interdiction du Traité sur l'espace extra-atmosphérique sur les revendications territoriales dans l'espace. Ils pourraient également intensifier les conflits internationaux sur les ressources spatiales.

L'espace continuera-t-il à être traité comme un bien commun mondial ?

Les accords Artemis tuent efficacement la perspective d'une surveillance internationale de l'exploitation minière spatiale.

L'Accord sur la Lune engageait les signataires à établir un cadre réglementaire international lorsque l'exploitation minière spatiale était « sur le point de devenir réalisable ». Ce moment est clairement maintenant, comme l'ont démontré la mission japonaise Hyabusa2 sur l'astéroïde Ryugu et la mission chinoise Chang'e 4 lunaire. Les deux missions collectent des échantillons de minéraux.

Bien que l'Accord sur la Lune lui-même ait attiré peu de soutien, le Comité des Nations Unies sur les utilisations pacifiques de l'espace extra-atmosphérique a réexaminé le cadre de la loi sur les ressources spatiales ces dernières années et a chargé un groupe de travail de rédiger un nouveau régime pour régir l'exploitation minière spatiale.

Ces projets de principes devaient être examinés lors d'une réunion de l'ONU cette année, mais il a été annulé en raison de la pandémie de COVID-19.

Maintenant, en publiant les accords d'Artémis, les États-Unis ont potentiellement sabordé ces négociations internationales pour de bon.

La vraie différence entre les accords d'Artémis et un cadre international négocié au sein de l'ONU dépend de la question de savoir si l'espace sera traité comme un bien commun mondial lorsque l'exploitation minière commencera.

En vertu du droit international actuel, les avantages de l'exploitation minière commerciale dans les espaces communs mondiaux, y compris les fonds marins internationaux, doit en principe être partagé équitablement par « toute l'humanité ».

L'idée que les bénéfices de l'extraction des ressources spatiales devraient être partagés via un organisme international a recueilli un large soutien parmi les pays en développement et leurs partisans dans les années 1960 et 1970.

Mais les entrepreneurs du secteur spatial américain contestent depuis longtemps le principe des biens communs mondiaux. Et le rejet américain d'un cadre global de biens communs pour l'espace est en fin de compte un rejet du partage des bénéfices. Les sociétés minières et technologiques conserveraient tous les bénéfices.

Et ça, à son tour, renforcerait davantage les inégalités de richesse existantes dans l'industrie des ressources spatiales.

Revendications territoriales et « zones de sécurité »

Les zones de sécurité en vertu des accords Artemis exigeraient que toutes les entreprises commerciales et gouvernementales partagent des informations sur l'emplacement et la nature de leurs opérations spatiales et notifient et coordonnent toute approche vers d'autres sites.

Le sens pratique des zones de sécurité est clair. Cependant, de telles zones mettent sérieusement à l'épreuve un principe fondamental du Traité sur l'espace extra-atmosphérique :l'interdiction des revendications territoriales dans l'espace.

Cela relance un vieux débat juridique sur la question de savoir si la distinction entre propriété privée et territoire souverain peut effectivement être maintenue dans l'espace.

Les droits de propriété offrent une sécurité commerciale, que les entrepreneurs de l'exploitation minière spatiale ont exigé. Mais les droits de propriété ne sont effectifs que si la menace d'application légale est réelle.

Il reste à voir si les zones de sécurité peuvent être appliquées sans constituer une violation de l'interdiction des revendications territoriales.

Les responsables russes ont déjà dénoncé le décret de Trump comme une tentative d'"exproprier l'espace" et de "s'emparer de territoire".

Les experts spatiaux chinois ont également conclu que les zones de sécurité équivalaient à des revendications souveraines.

Ces critiques ont été alimentées par des entrepreneurs spatiaux américains, dont le fondateur d'Amazon Jeff Bezos, promouvoir activement la "colonisation de l'espace".

Quels pays sont susceptibles de signer ?

États déjà favorables à l'exploitation minière spatiale commerciale, dont le Luxembourg, les Emirats Arabes Unis et l'Inde, signera probablement les accords d'Artémis.

Les premiers rapports suggèrent que la Russie ne participera pas, bien que, et étant donné l'état actuel des relations américano-chinoises, La participation chinoise est encore moins probable.

Mais l'impact réel des accords sera déterminé par les pays intermédiaires. La réponse de l'Agence spatiale européenne, qui s'est associé à Roscosmos dans sa propre mission de prospection lunaire, ça reste à voir.

Australie, Pour sa part, fait face à une décision délicate. En tant que partie à l'Accord sur la Lune de 1979, il devra se retirer s'il entend signer un accord avec les États-Unis.

On peut s'attendre à d'importantes manœuvres diplomatiques au cours des prochains mois alors que les États-Unis recherchent un soutien pour leur tentative de réorientation du droit international des ressources spatiales.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.