La récente décision de l'Agence internationale de l'énergie, rapport historique a mis un autre coup de projecteur sur l'échec de l'Australie à agir sur le changement climatique. La même nuit, le rapport a été publié, mise en garde contre tout nouveau projet d'énergie fossile, le gouvernement fédéral a annoncé 600 millions de dollars australiens pour une nouvelle centrale électrique au gaz.

Cette annonce est décevante, mais pas surprenant.

Ce n'est que le dernier incident embarrassant du gouvernement Morrison en ce qui concerne le changement climatique, car il ne parvient pas à fixer de nouveaux objectifs significatifs, sommet international sur le climat après sommet sur le climat.

Si nous adoptons une perspective philosophique sur la question, Je pense qu'il existe une manière prudente et stratégique pour l'Australie de faire sa juste part, une qui n'a pas été largement considérée :adopter des « engagements conditionnels ».

S'attaquer à un problème d'"action collective"

Les engagements conditionnels sont des promesses d'augmenter (ou de réduire) les efforts de réduction des émissions, selon ce que font les autres. Par exemple, imaginez si l'Australie affirmait publiquement les ambitions climatiques de nos voisins asiatiques, et saisir l'opportunité de concrétiser ces ambitions via une offre conditionnelle :que nous introduirions une taxe carbone si la Chine ou le Japon le faisaient en premier.

Jusque là, les engagements conditionnels ont été le domaine des pays en développement à la recherche de financements internationaux. Nous pouvons le voir dans les « contributions déterminées au niveau national » – les objectifs à long terme de l'Accord de Paris – de l'Angola, Nigéria et d'autres pays, ce qui implique de relever leurs objectifs de réduction d'émissions sous condition d'un soutien financier (généralement non spécifié) des pays les plus riches.

Mais voyons pourquoi les engagements conditionnels peuvent également fonctionner de manière plus efficace pour stimuler les efforts d'atténuation du changement climatique des pays les plus riches.

Le changement climatique a la structure d'un "problème d'action collective", où de nombreuses nations ont intérêt à prévenir conjointement les dommages. Pourtant, les efforts indépendants de chacun ne sont sans doute pas rentables, même pour les nations relativement « altruistes » qui accordent une plus grande importance au bien-être mondial, en raison de faire peu de différence pour le résultat global.

C'est pourquoi la contribution de l'Australie au changement climatique n'est pas exceptionnelle, et pourtant notre réponse au problème significative.

Si vous adoptez une position éthique « non-conséquentialiste » vis-à-vis des préjudices collectifs, vous pourriez penser que les arguments en faveur de réductions d'émissions ambitieuses sont simples :il n'est pas acceptable de contribuer à un préjudice important, malgré une différence relativement faible.

Mais ceux qui ont un raisonnement « conséquentialiste » maintiendront que nous devons choisir nos batailles et nous concentrer sur où nous pouvons faire le plus de bien. C'est la lecture charitable des politiques climatiques sans conviction du gouvernement Morrison.

Une telle stratégie protège certainement contre les risques que d'autres nations profitent de nos possibles efforts climatiques, les rendant coûteuses et inutiles. En d'autres termes, nous pourrions dépenser gros et pourtant faire très peu de différence pour le problème climatique et donc le bien-être des Australiens et des autres citoyens du monde.

Mais un effort australien concerté pour atténuer le changement climatique aura-t-il nécessairement peu de résultats ? C'est extrêmement risqué de le supposer.

Soit l'Australie sera laissée de côté si une coalition efficace de nations coopérantes émerge, peut-être en raison de la multitude d'ambitions récemment annoncées lors du sommet mondial sur le climat du président américain Joe Biden.

Ou bien l'avenir sera aussi sombre pour l'Australie, comme pour toute autre nation, si tous les efforts de coopération échouent et nous devons faire face à un climat inhospitalier.

Rejoindre le club climat

Rejoindre et renforcer une coalition internationale pour l'action climatique (ou « club climat ») est une manière moins risquée de négocier un problème d'action collective où l'enjeu est considérable.

Une stratégie diplomatique importante, à cette fin, sont des engagements conditionnels—des engagements à entreprendre des efforts d'atténuation au cas où d'autres nations rempliraient des obligations similaires.

De cette façon, nous pouvons assurer lorsque nous achetons une petite "action" dans un climat stable, nous obtenons beaucoup plus d'actions gratuitement. C'est-à-dire, alors que les effets directs de notre réduction d'émissions sur le changement climatique seraient faibles, le total des effets indirects – la somme de toutes les réductions d'émissions internationales en tandem avec les nôtres – serait substantiel. Et ça vaut vraiment le coup.

Disons qu'il y avait un engagement conditionnel qui s'étendait à la production de combustibles fossiles :l'Australie taxerait notre production de charbon, si la Chine le faisait aussi. Si le problème des passagers clandestins est ce qui empêche l'Australie de faire sa juste part dans le changement climatique, cela devrait être une voie à suivre attrayante.

L'Australie pourrait alors jouer un rôle diplomatique pivot en étendant le cercle des engagements conditionnels aux autres grands producteurs de charbon de notre région, comme l'Inde et l'Indonésie.

Il n'y aurait aucune raison pour que des pays véritablement préoccupés par le climat mondial, comme les États-Unis sous l'administration Biden, faire défection de ce « club de la taxe sur le charbon ». Mais élargir l'adhésion au-delà de ces pays nécessiterait des incitations, y compris les avantages commerciaux spéciaux, parmi ceux du club climatique.

Cela pourrait prendre la forme d'engagements à poursuivre le commerce de nouveaux produits verts, comme l'acier vert et l'hydrogène zéro carbone, ou exonération des taxes aux frontières (conformément à la stratégie de l'Union européenne).

Si les membres les plus réticents ne respectaient pas leurs engagements, ils seraient expulsés du club. Mais à condition que les incitations soient suffisamment bonnes, ce serait peu probable. Et même alors, cela ne serait pas dévastateur pour l'effort collectif, s'il restait suffisamment de coopérateurs enthousiastes.

Comme une pile de dominos

Bien sûr, les engagements conditionnels doivent être crédibles – les autres doivent croire qu'ils seront respectés. Et ce n'est pas facile à établir.

Mais c'est là que les réunions et traités internationaux peuvent jouer un rôle crucial. Le prochain grand sommet international, COP26, aura lieu en novembre de cette année, où les dirigeants mondiaux tenteront de s'entendre sur un nouveau plan de lutte contre le changement climatique.

Avec tant d'enjeux, il n'y a aucune raison de ne pas prendre d'engagements conditionnels grandioses et clairvoyants qui reflètent le type de climat que nous voulons créer collectivement.

Avec une conception soignée du traité, les nations peuvent couvrir efficacement leurs paris :soit d'autres viendront à la fête et vaudront la peine d'investir massivement dans la réduction des émissions, ou d'autres ne viendront pas à la fête et nous n'aggraverons pas une situation terrible par manque d'investissement.

De cette façon, les risques de coûts élevés et d'absence de bénéfice climatique appréciable sont réduits pour ceux qui sont à l'avant-garde de l'action climatique. Et, comme une pile de dominos, les risques sont réduits pour tout le monde, y compris ceux à naître.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.