Quel type d'aliment est le plus coûteux pour l'environnement à produire ? fruits de mer d'élevage, ou poisson sauvage?

La réponse est, ça dépend. Mais en général, la production industrielle de bœuf et le poisson-chat d'élevage sont les plus exigeants pour l'environnement, tout petit, les poissons sauvages et les mollusques d'élevage comme les huîtres, les moules et les pétoncles ont le plus faible impact environnemental, selon une nouvelle analyse.

L'étude paraîtra en ligne le 11 juin dans la revue Frontières en écologie et environnement , et ses auteurs pensent qu'il s'agit de l'analyse la plus complète des impacts environnementaux des différents types de production de protéines animales.

« Du point de vue du consommateur, le choix compte, " a déclaré l'auteur principal Ray Hilborn, un professeur de l'Université de Washington à l'École des sciences aquatiques et halieutiques. « Si vous êtes écologiste, ce que vous mangez fait une différence. Nous avons trouvé qu'il y avait de bons choix évidents, et de mauvais choix vraiment évidents."

L'étude est basée sur près d'une décennie d'analyses, dans lequel les co-auteurs ont examiné des centaines d'évaluations du cycle de vie publiées pour divers types de production de protéines animales. Également appelée analyse "du berceau à la tombe", ces évaluations examinent les impacts environnementaux associés à toutes les étapes de la vie d'un produit.

Sur les plus de 300 évaluations de ce type qui existent pour la production d'aliments pour animaux, les auteurs en ont sélectionné 148 qui étaient complets et pas considérés comme trop "boutique, " ou spécialisé, pour informer leur nouvelle étude.

Au fur et à mesure que des décisions sont prises sur l'expansion de la production alimentaire grâce aux politiques agricoles, accords commerciaux et réglementations environnementales, les auteurs notent un « besoin urgent » de comparaisons systématiques des coûts environnementaux entre les types d'aliments pour animaux.

"Je pense que c'est l'une des choses les plus importantes que j'ai jamais faites, " a déclaré Hilborn. " Les décideurs doivent pouvoir dire, « Il y a certains types de production alimentaire que nous devons encourager, et d'autres que nous devrions décourager.'"

Largement, l'étude utilise quatre mesures comme moyen de comparer les impacts environnementaux des nombreux types différents de production d'aliments pour animaux, y compris les fruits de mer d'élevage (appelés aquaculture), l'élevage et les fruits de mer pêchés dans la nature. Les quatre mesures sont :la consommation d'énergie, les émissions de gaz à effet de serre, le potentiel de contribuer à l'environnement en excès de nutriments, tels que les engrais, et la possibilité d'émettre des substances qui contribuent aux pluies acides.

Les chercheurs ont comparé les impacts environnementaux de différents types d'aliments en utilisant une quantité standard de 40 grammes de protéines, à peu près la taille d'une galette de hamburger moyenne, et la portion quotidienne recommandée de protéines. Par exemple, ils ont calculé la quantité de gaz à effet de serre produite pour 40 grammes de protéines dans tous les types d'aliments, où les données étaient disponibles.

"Cette méthode nous donne une mesure vraiment cohérente à laquelle les gens peuvent s'identifier, " dit Hilborn.

L'analyse a montré des gagnants clairs qui avaient de faibles impacts environnementaux dans toutes les mesures, y compris les coquillages et mollusques d'élevage, et les pêches de capture telles que les sardines, maquereau et hareng. D'autres choix de poissons de capture avec un impact relativement faible sont le corégone comme la goberge, le merlu et la famille de la morue. Le saumon d'élevage s'est également bien comporté. Mais l'étude a également mis en lumière des différences frappantes entre les protéines animales, et les chercheurs conseillent aux consommateurs de décider quels impacts environnementaux sont les plus importants pour eux lorsqu'ils choisissent leurs choix alimentaires.

Certaines des conclusions supplémentaires comprennent :

• Globalement, la production animale utilisait moins d'énergie que la plupart des formes d'aquaculture de fruits de mer. Poisson-chat d'élevage, les crevettes et le tilapia ont utilisé le plus d'énergie, principalement parce que la circulation constante de l'eau doit être alimentée par l'électricité.
• L'aquaculture du poisson-chat et le bœuf produisent environ 20 fois plus de gaz à effet de serre que les mollusques d'élevage, petites pêcheries de capture, saumon et poulet d'élevage.
• L'aquaculture des mollusques—comme les huîtres, les moules et les pétoncles—absorbent en fait les nutriments excédentaires qui sont nocifs pour les écosystèmes. En revanche, la production de bovins de boucherie est mal classée dans cette mesure, et les pêches de capture ont toujours obtenu de meilleurs résultats que l'aquaculture et l'élevage parce qu'aucun engrais n'est utilisé.
• Parce que le bétail émet du méthane dans son fumier, ils ont obtenu de mauvais résultats dans la catégorie des pluies acides. Les mollusques d'élevage ont encore une fois fait le meilleur, suivis de près par les petites pêches de capture et la salmoniculture.
• Pour les pêches de capture, le carburant pour alimenter les bateaux de pêche est le facteur le plus important, et les différences dans la consommation de carburant ont créé un large éventail de performances dans la catégorie des gaz à effet de serre. L'utilisation d'une senne coulissante pour attraper de petits poissons en bancs comme le hareng et l'anchois consomme le moins de carburant et, peut-être étonnamment, la pêche au casier du homard consomme beaucoup de carburant et a donc un impact élevé par unité de protéine produite. Traîner les filets dans l'eau, connu sous le nom de chalutage, est assez variable et l'impact semble être lié à l'abondance du poisson. Les stocks sains nécessitent moins de carburant à capturer.
• Par rapport à d'autres études sur les régimes végétariens et végétaliens, un régime alimentaire sélectif d'aquaculture et de pêche de capture sauvage a un impact environnemental plus faible que l'un ou l'autre des régimes à base de plantes.

À l'avenir, les chercheurs prévoient d'examiner les impacts sur la biodiversité comme une autre façon de mesurer les coûts environnementaux. L'analyse mentionne également une série d'autres impacts environnementaux tels que la demande en eau, utilisation de pesticides, l'utilisation d'antibiotiques et l'érosion des sols qui ont été abordées dans certaines des études qu'ils ont examinées, mais pas assez systématiquement pour être résumé dans l'étude.