Un juge fédéral d'Oakland a statué que les forces de l'ordre ne peuvent pas forcer les gens à utiliser des fonctionnalités biométriques telles que la reconnaissance faciale pour déverrouiller leurs téléphones et autres appareils dans une affaire qui met en évidence la lutte entre Big Tech et les forces de l'ordre pour la confidentialité des utilisateurs.

La décision fait suite à une affaire d'extorsion dans laquelle deux suspects auraient utilisé Facebook Messenger pour menacer que si un homme ne leur donnait pas d'argent, ils diffuseraient une vidéo embarrassante de lui.

Le juge Kandis Westmore n'a pas contesté la demande des autorités d'obtenir un mandat de perquisition dans une maison d'Oakland associée aux deux hommes, et éventuellement saisir des téléphones portables et des ordinateurs.

"Le gouvernement, cependant, demande également l'autorisation d'obliger toute personne présente au moment de la perquisition à appuyer sur un doigt (y compris un pouce) ou à utiliser d'autres éléments biométriques, comme la reconnaissance faciale ou de l'iris, aux fins de déverrouillage des appareils numériques trouvés afin de permettre une recherche du contenu telle qu'autorisée par le mandat de perquisition, " Westmore a écrit dans sa décision. Mais le juge a déclaré que ce serait inconstitutionnel.

Les progrès de la technologie des appareils mobiles ont opposé les géants de la technologie aux forces de l'ordre. Les entreprises chiffrent les données et améliorent la sécurité des fonctionnalités de déverrouillage pour satisfaire le désir de confidentialité des clients, tandis que les autorités soutiennent qu'elles doivent accéder à des preuves à l'intérieur d'appareils pour lutter contre le crime et assurer la sécurité du public. Le problème a atteint son paroxysme dans une bataille très médiatisée entre Apple et le FBI concernant l'accès au téléphone iPhone crypté d'un homme qui a abattu 14 personnes à San Bernardino en 2015. En fin de compte, le FBI n'avait pas besoin d'Apple pour entrer dans le téléphone - l'agence a payé 900 $, 000 pour l'avoir fait, a déclaré la sénatrice américaine Dianne Feinstein.

L'affaire Oakland met un nouvel éclairage sur la collision entre le système judiciaire et une technologie en évolution rapide, a déclaré Megan Graham, professeure à la faculté de droit de l'UC Berkeley.

"Ce sont des problèmes que les juges voient de plus en plus et ils doivent faire face à la façon dont nous protégeons les droits constitutionnels lorsque de nouvelles technologies sont impliquées, ", a déclaré Graham mardi.

Le juge d'Oakland a déclaré qu'autoriser les autorités à forcer les citoyens à déverrouiller des appareils via des fonctions biométriques dans ce cas violerait la protection du quatrième amendement de la Constitution contre les recherches déraisonnables. La demande du gouvernement d'intrusion dans les appareils saisis était trop large car elle visait toute personne sur le site d'Oakland soupçonnée d'être un utilisateur d'un appareil saisi et ne se limitait pas aux deux suspects, dit Westmore.

Autoriser le déverrouillage biométrique forcé dans ce cas briserait également le cinquième amendement contre l'auto-incrimination, Westmore a dit, notant que les tribunaux ont statué que les gens ne peuvent pas être forcés de révéler un code d'accès numérique à un appareil.

« Bien que la Cour comprenne l'intérêt du gouvernement à accéder au contenu de tout appareil électronique qu'il pourrait légalement saisir, il existe d'autres moyens pour le gouvernement d'accéder au contenu qui n'empiète pas sur le cinquième amendement, " a écrit Westmore.

Les autorités pourraient solliciter les communications Messenger de Facebook, avec un mandat si besoin est, suggéra-t-elle. "Bien qu'il puisse être plus opportun de contourner Facebook, et tenter d'accéder en portant atteinte au privilège du cinquième amendement contre l'auto-incrimination, c'est un abus de pouvoir et c'est inconstitutionnel, " a écrit Westmore.

Les organismes chargés de l'application des lois obtiennent régulièrement des données sur les appareils saisis en obtenant des citations à comparaître, mandats et ordonnances des tribunaux obligeant les entreprises technologiques à divulguer des informations. La police utilise également un logiciel pour s'introduire dans les appareils saisis pour lesquels elle a un mandat de perquisition. Mais le gouvernement ne peut pas forcer les citoyens à utiliser des fonctionnalités biométriques pour déverrouiller des appareils, Westmore a régné.

« Le gouvernement ne peut pas contraindre ou utiliser les doigts, pouces, la reconnaissance faciale, optique/iris, ou toute autre caractéristique biométrique pour déverrouiller des appareils électroniques, ", a-t-elle déclaré dans sa décision du 10 janvier.

Le groupe de protection de la vie privée Electronic Frontier Foundation a applaudi la décision.

« Les appareils numériques d'aujourd'hui contiennent généralement des informations beaucoup plus sensibles que celles que l'on trouverait jamais au domicile d'une personne, " a déclaré l'avocat du personnel de l'EFF, Jamie Lee Williams. " Le déverrouillage d'un téléphone permet aux forces de l'ordre d'accéder à toutes les données du téléphone. Compte tenu de la grande quantité de données sur les téléphones portables modernes, le gouvernement ne peut tout simplement pas anticiper le contenu complet du téléphone de quelqu'un, et tout ordre obligeant quelqu'un à déverrouiller son téléphone, que ce soit via un code d'accès numérique ou un scan d'empreintes digitales, viole le privilège du cinquième amendement contre l'auto-incrimination. »

Graham de l'UC Berkeley a noté que la décision d'Oakland venait d'un tribunal fédéral inférieur, et a déclaré qu'elle s'attendait à ce que la question du déverrouillage biométrique forcé des appareils se retrouve devant la Cour suprême des États-Unis.

©2019 The Mercury News (San José, Californie)
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.