Écoutez l'épidémiologiste Larry Brilliant parler de l'éradication de la variole. Conférences TED Imaginez un monde où la maladie n'existe pas. Ces contagieux, les conditions chroniques ou mentales qui perturbent notre corps et que nous identifions par des symptômes spécifiques disparaîtraient.
Si nous ne sommes jamais tombés malades, mourrions-nous encore ? Ouais. Nous rencontrions notre créateur grâce aux meurtres et aux suicides. Nous ferions une overdose fatale de drogue. Nous serions renversés par des voitures et tués dans d'autres accidents. Nous mourrions dans les catastrophes naturelles et celles causées par l'homme, trop, comme la guerre. Sans nourriture, nous mourrions de faim.
Vieillirions-nous dans ce monde fantastique ? Cela dépend si vieillir et tomber malade sont des processus distincts. À certains égards, ils ne sont pas. Comme nous vieillissons, nos corps perdent de la résilience :ils ont du mal à se réparer après avoir été endommagés (pensez à une ecchymose) et à revenir à la normale après avoir été compensés (pensez à rester au chaud dans une chambre froide) [source :Kennedy]. Beaucoup de ces fonctionnalités réduites peuvent entraîner des maladies, tel que ostéoporose , mais tous les changements liés à l'âge ne se terminent pas par une maladie. Cheveux gris, n'importe qui?
Nous pourrions aussi probablement mourir de vieillesse, même s'il n'y avait pas de maladie. La mort par chute en est un bon exemple. Le vieillissement provoque des changements qui ne sont pas des maladies mais entraînent néanmoins des chutes, comme une perte de masse musculaire ou une capacité réduite à corréler la pression artérielle avec la position du corps (conduisant à des étourdissements). De telles modifications rendent les personnes âgées plus susceptibles de faire une chute [source :Fauci].
Quelle que soit la position des scientifiques sur la relation entre le vieillissement et la maladie, une chose est sûre :sans maladie, le taux de mortalité chuterait. La population exploserait-elle si vite que nous aurions des pénuries de logements et des guerres ? Quelques théories suggèrent que non, dit Marc Boulay, professeur au département de santé, comportement et société à la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health.
Prenez la population européenne au cours des 200 dernières années. Depuis 1800, l'assainissement et la médecine ont réduit le taux de mortalité sur le continent, et la population de nombreux pays européens a augmenté à court terme. Les gens ont réagi en ayant des familles plus petites, et la population a cessé de croître [source :Université du Michigan]. Pourquoi les familles ont-elles cessé d'avoir autant d'enfants ? De l'argent, selon le théorie de la transition démographique . À travers les siècles, les familles d'agriculteurs ont déménagé dans les villes, où élever des enfants coûte plus cher qu'en milieu rural [source :Teitelbaum]. Les familles avaient moins d'enfants parce qu'elles ne pouvaient pas se permettre plus. Par la même logique, si la population étirait les ressources dans notre monde hypothétique, les familles auraient probablement moins d'enfants.
La tendance à la petite famille s'est peut-être également propagée à travers l'Europe à la manière des ragots :par le bouche à oreille. Il a voyagé à travers des régions peuplées de personnes qui parlaient la même langue. « Si les Français commençaient à réduire leur fécondité, il a déménagé en Belgique francophone, mais pas la Belgique flamande, " explique Boulay. Ainsi, le monde pourrait se parler d'une population catastrophiquement élevée, même s'il n'y avait pas de maladie.
Découvrez à quel point la pression des pairs pèse sur nos vies dans la section suivante.
Dans un monde sans maladie, nous aurions encore besoin d'hôpitaux. iStockphoto/Thinkstock La maladie influence sans aucun doute le comportement humain. Quelqu'un qui a vu son grand-père fumer à la chaîne lutter pour respirer pourrait ne pas commencer à fumer. Inversons cela :si les gens ne pouvaient pas tomber malades, Est-ce que plus de gens fumeraient des cigarettes, prendre des drogues illégales et avoir des relations sexuelles non protégées? Prendrions-nous plus de risques en général ?
Peut être pas. Nous aurions d'autres moyens de dissuasion contre les relations sexuelles non protégées, comme les grossesses non désirées. Réellement, les maladies sexuellement transmissibles influencent à peine nos décisions concernant les préservatifs, dit Marc Boulay, qui étudie comment les gens décident de la sexualité et de la planification familiale, aussi bien dans le monde en développement que dans le monde développé.
En contemplant le sexe, nous pensons plus aux pressions sociales qu'au risque de maladie, Boulay explique. Si vous n'êtes pas marié dans une culture qui interdit les relations sexuelles avant le mariage, il est peu probable que vous ayez des relations sexuelles avant le mariage, il ajoute. Vos amis représentent une autre grande influence. Vous aurez probablement de nombreux partenaires et vous n'utiliserez pas de préservatifs si vos amis le font ou si vous pensez que vos amis le souhaitent, dit Boulay. Cela ressemble-t-il à un comportement d'adolescent? C'est aussi vrai pour les adultes, il dit.
Allons brièvement en Ouganda, où le professeur Hye-Jin Paek de l'Université de Géorgie et ses collègues ont interrogé des personnes sur leur utilisation de contraceptifs. Les hommes et les femmes étaient plus susceptibles d'avoir recours à la contraception s'ils en parlaient à leur conjoint, amis ou frères et sœurs à propos de son utilisation, mais pas s'ils écoutaient une émission de radio sur la planification familiale [source :Paek]. Donc, avec des forces sociales toujours en place, nous ne prédisons pas une révolution sexuelle provoquée par l'absence de maladie.
Et les drogues ? Est-ce que tout le monde consommerait de l'héroïne ? La toxicomanie est une maladie, pour que les gens ne deviennent pas dépendants, une poussée possible vers la drogue. Ils construiraient une tolérance, cependant, et qui comporte le risque d'overdose et de mort. Mais si nous appliquons des modèles sociaux comme ceux trouvés pour le comportement sexuel, ni l'un ni l'autre des résultats n'aurait d'importance. Les gens ne prendraient pas de drogues parce que les lieux de travail et les gouvernements appliqueraient des règles contre la consommation de drogues. Ces institutions seraient incitées à établir des règles, car conduire avec de la cocaïne provoquerait le chaos sur la route, et personne ne travaillerait s'ils étaient riches en héroïne.
Le sexe et la drogue sont intéressants, mais ce sont de petits problèmes par rapport à ce qui arriverait au système de santé si la maladie n'existait pas. Est-ce que les médecins, infirmières, les pharmaciens et les travailleurs de la santé mentale perdent leur emploi? De nouveau, non. Nous aurions encore besoin de ces travailleurs, plus les hôpitaux, pour les victimes d'accidents et les chirurgies électives, ainsi que les naissances et les avortements. L'industrie pharmaceutique s'en sortirait probablement aussi, tout au moins, en vendant des anesthésiques pour des accouchements sans douleur et des chirurgies esthétiques et en réparant les corps détruits après des accidents. Il pourrait même commercialiser des médicaments pour améliorer la vie au-delà de la santé.
Au fur et à mesure des prédictions, les nôtres sont à peu près aussi certains qu'une prévision météorologique. Il y a de la place pour ne pas être d'accord avec nous et certainement plus de prévisions à faire. Pourquoi ne pas utiliser les liens sur la page suivante pour lire sur certains sujets pertinents, comme vieillir, alors faites vos propres suppositions éclairées sur un monde sans maladie et donnez-nous votre avis ?
