Il y en avait 25, 000 colons tués pendant la Révolution américaine. Voir plus de photos de la guerre d'indépendance. VisionsofAmerica/Joe Sohm/Vision numérique/Getty Images Dans le film de 2000 "Le Patriote, " fixé en 1776, un propriétaire terrien colonial américain nommé Benjamin Martin, interprété par Mel Gibson, rejoint à contrecœur la rébellion contre la Couronne britannique après qu'un de ses fils a été arrêté comme espion par les forces britanniques et menacé d'exécution. Pour sa peine, La maison de Martin est incendiée, deux de ses fils sont tués, et il a failli perdre la vie au corps à corps contre un officier britannique brutalement sociopathe nommé Tavington. Heureusement, par chance autant que par habileté, Martin parvient à survivre et tue son antagoniste d'un coup désespéré de baïonnette. Puis il se bat pour l'armée continentale, qui bat les Britanniques à Yorktown pour gagner l'indépendance, et retourne finalement chez lui pour reprendre sa vie [source :Mitchell].
Bien que fictif, "The Patriot" a un fort élément de vérité, en ce sens, cela donne une idée du courage qu'il a fallu aux colons pour se rebeller contre la puissance impressionnante de l'Empire britannique - et de la chance qu'ils ont eu de remporter une victoire. Comme l'historien David McCullough l'a noté dans son livre "1776, " les Américains ont subi des pertes terribles -- environ 25, 000 victimes, soit environ un pour cent de la population coloniale. Ce serait l'équivalent d'une guerre moderne faisant plus de 3 millions de morts aux États-Unis. "Pour ceux qui avaient été avec Washington et qui savaient à quel point c'était serré au début … le résultat semblait presque un miracle, " a-t-il écrit [source :McCullough].
En effet, les historiens modernes ont émis l'hypothèse que si les colons n'avaient pas pris quelques pauses, la rébellion aurait pu être écrasée, et les colonies américaines seraient restées sous le règne du roi George III. Que serait-il advenu des 13 colonies vaincues ? À moins que nous ne soyons un jour capables de nous aventurer dans un univers alternatif où Cornwallis accepte la capitulation de Washington au lieu de l'inverse, nous ne pourrons jamais répondre de manière concluante à cette question. Néanmoins, sur la base des faits historiques disponibles, il est possible de s'engager dans ce que les érudits appellent une histoire contrefactuelle et de spéculer sur la manière dont une victoire britannique aurait pu modifier les événements qui ont suivi [source :Bunzl].
Qu'est-ce qui aurait pu arriver à l'Amérique sans la providence et la bravoure, la résilience et l'ingéniosité de bon nombre de vrais héros ?
Si les Britanniques avaient contrecarré la Révolution américaine, les conséquences pour l'Amérique auraient pu être terriblement dures. Après tout, pendant la guerre, l'armée britannique a démontré un penchant pour la brutalité. Lorsqu'une petite force de rebelles coloniaux a agité le drapeau blanc et a tenté de se rendre à Waxhaws, S.C., en mai 1780, les tuniques rouges les ont simplement massacrés, tuant plus de 100 hommes [source :Ward]. À New York, qui restait sous contrôle loyaliste, les Britanniques ont coincé des captifs américains dans les cales de navires-prison, où ils n'ont reçu que les restes de table jetés par les marins britanniques à manger et se sont vu refuser l'accès au soleil ou à l'air frais. Bien que les conditions sur ces navires-prison n'étaient pas nécessairement bien pires que toutes les conditions que les redcoats ont endurées en tant que prisonniers de guerre, le nombre de morts était extraordinaire :onze mille prisonniers y périrent de maladies comme la fièvre jaune et la dysenterie [source :Caliendo]. Qu'est-ce que les Britanniques ont pu faire au 100, Un millier d'Américains environ qui avaient osé prendre les armes contre la couronne [source :U.S. Army] ?
Si les Britanniques avaient été victorieux, il semble probable que le roi George III aurait tenu la promesse qu'il avait faite en 1775 de « amener à la peine de condamner les auteurs, auteurs et complices de tels desseins traîtres" [source :Britannia.com]. Les Britanniques avaient exécuté les chefs d'une rébellion écossaise ratée en 1747, et il semble probable qu'ils auraient fait marcher George Washington, Thomas Jefferson et d'autres révolutionnaires américains à la potence également [source :Chadwick].
L'une des raisons de la rébellion était la crainte des colons que le gouvernement britannique n'augmente leurs impôts. (C'était ironique parce qu'après avoir adopté la Constitution des États-Unis, les Américains ont continué à se taxer à des taux beaucoup plus élevés que le pour cent environ de la production économique coloniale que les Britanniques ont pris en imposant les Navigation Acts [source:Baack].) Mais si la révolution avait échoué, les Britanniques auraient pu punir les rebelles en leur faisant payer des réparations supplémentaires pour le coût de la répression de la révolte - un total d'environ 80 millions de livres sterling (l'équivalent d'environ 4,9 milliards de dollars américains d'aujourd'hui) [source :Tombs, Officier]. Donc, L'Amérique coloniale d'après-guerre était peut-être assez affamée, endroit appauvri, les cultures vivrières étant vendues ou expédiées en Angleterre. Le résultat aurait pu être une famine généralisée, semblable à ce qui s'est passé en Irlande dans les années 1840.
En outre, les Britanniques auraient pu punir les rebelles américains en saisissant leurs terres et leurs maisons personnelles, tout comme ils s'emparaient des domaines des nobles écossais qui avaient soutenu une rébellion contre la domination britannique [source :Sankey]. Cela aurait radicalement modifié la structure du pouvoir dans la société américaine. Une partie de ces terres aurait pu aller aux mercenaires de Hesse que les Britanniques importaient d'Allemagne pour les aider dans la guerre. Dans une proclamation de 1778, les Britanniques ont promis à chaque capitaine de Hesse qui a amené 40 hommes un domaine de 800 acres, et chaque soldat recevrait 50 acres supplémentaires [source :The New York Times].
La question de l'esclavagePour toutes les autres cruautés et actes inhumains de l'Empire britannique, Les militants anti-esclavagistes britanniques ont remporté le débat dans leur propre pays sans avoir à tirer un coup de feu à la fin des années 1700 et au début des années 1800. En 1807, Le Parlement a aboli la traite des esclaves, et en 1833, il a interdit la possession d'esclaves dans la plupart de ses territoires coloniaux, à l'exception de certaines régions d'Asie du Sud contrôlées par la Compagnie britannique des Indes orientales. Entre 1808 et 1869, la marine britannique a même mené une campagne agressive pour s'emparer des navires négriers d'autres nations, qui a abouti à la libération d'environ 150, 000 Africains captifs. Si les colons avaient perdu la guerre, l'esclavage aurait-il été aboli plus tôt sur le sol américain - et sans la nécessité d'une méchante guerre civile ?
Si les colons avaient perdu la guerre, il n'y aurait probablement pas d'États-Unis d'Amérique, période. Une victoire britannique à la Révolution aurait probablement empêché les colons de s'installer dans ce qui est maintenant le Midwest américain. Dans le traité de paix qui mit fin à la guerre de Sept Ans en 1763, les Français ont concédé à l'Angleterre le contrôle de toutes les terres contestées sur les rives du Mississippi. Le gouvernement britannique voulait garder cette région sauvage et instable, afin qu'il puisse percevoir des revenus du commerce lucratif des fourrures que les Français avaient développé, et a publié une proclamation cette année-là fermant la frontière aux colons. Si la Révolution n'avait pas éliminé cette barrière, il n'y a peut-être jamais eu d'Ohio ou de Minnesota tels que nous les connaissons [source :Baack].
Mais si les 13 colonies n'avaient pas obtenu leur indépendance, la carte du continent pourrait avoir été modifiée d'autres manières également. Sans un gouvernement fédéral puissant, l'intérieur de l'Amérique du Nord et la côte ouest pourraient être aujourd'hui des nations distinctes. En outre, il n'y aurait pas eu de guerre des États-Unis avec le Mexique dans les années 1840, Soit. Donc, cette nation aurait pu conserver le Texas, l'Arizona et d'autres régions du sud-ouest, et devenir beaucoup plus riche et plus influente en tant que puissance mondiale.
Et sans une expansion rapide vers l'ouest au 19ème siècle, un autre bénéficiaire aurait pu être l'Empire Comanche qui dominait les Grandes Plaines au début des années 1800 en développant la cavalerie et en utilisant des armes à feu, qui, selon certains historiens, a en fait éclipsé certaines nations européennes en puissance et en prestige. S'ils n'avaient pas été conquis dans les années 1870 par les États-Unis, il est concevable qu'ils soient devenus encore plus redoutables et puissent même avoir leur propre nation souveraine aujourd'hui [source :Hamalainen].
Publié à l'origine :14 février 2012
