(Phys.org) - Même de petits ajustements dans la façon dont les scientifiques décrivent les percées scientifiques peuvent changer considérablement la façon dont le public perçoit leur travail, indique une nouvelle étude. Les chercheurs ont découvert que le fait de montrer aux individus différentes définitions de la nanotechnologie entraînait des différences dans la force avec laquelle les sujets soutenaient ce domaine scientifique émergent et dans leur motivation à en savoir plus à ce sujet.

Les participants à l'étude de l'Université du Wisconsin-Madison ont reçu l'une des trois définitions, chacun d'eux encadrait différemment la nanotechnologie. Une définition a souligné les nouvelles applications de la nanotechnologie, un autre centré sur ses risques et bénéfices, et un troisième concernait à la fois les applications et les risques et avantages. Les chercheurs ont ensuite évalué le niveau de soutien des participants à la nanotechnologie et leur niveau d'engagement – ​​leur intérêt à en apprendre davantage.

Les chercheurs ont découvert que si la définition mettait en évidence les applications utiles de la nanotechnologie, les lecteurs étaient plus susceptibles de soutenir la nanotechnologie mais n'étaient pas motivés pour recueillir plus d'informations. Si la définition était axée sur les risques et les avantages, les lecteurs étaient plus intéressés à en savoir plus, mais moins susceptibles de soutenir la nanotechnologie.

« Cela a des implications importantes pour ceux qui souhaitent impliquer des membres du public dans des questions scientifiques, " dit la chercheuse Ashley Anderson, maintenant chercheur au Center for Climate Change Communication de l'Université George Mason.

Cela crée un paradoxe pour les scientifiques qui veulent encourager à la fois un soutien et un intérêt accru pour leurs travaux, note Dietram Scheufele, UW-Madison professeur de communication en sciences de la vie. « Expliquer les nanotechnologies en termes d'applications favorise l'acceptation, mais la motivation pour en savoir plus est déclenchée par la mention des risques potentiels."

Que les participants aient une formation en sciences a changé le résultat dans une certaine mesure, dit Dominique Brossard, UW-Madison professeur de communication en sciences de la vie.

"Changer la définition n'a pas changé les attitudes envers la technologie pour ceux qui avaient un diplôme universitaire en sciences, " dit Brossard. " C'est vrai, cependant, faire une différence entre ceux qui ont un diplôme collégial dans un domaine non scientifique et ceux qui n'ont pas de diplôme collégial. Et différentes définitions ont eu un impact sur la motivation de ces groupes à en savoir plus de différentes manières. »

Ce travail apparaît dans le Journal de recherche sur les nanoparticules .