Selon l'étude, l'instrument juridique le plus important est le Traité sur l'espace extra-atmosphérique de 1967, qui interdit le placement d'armes de destruction massive en orbite ou sur des corps célestes. Même si le traité n’interdit pas explicitement d’autres types d’armes, l’étude soutient qu’il peut être interprété comme les incluant.
Par exemple, le traité stipule que l'espace extra-atmosphérique doit être utilisé « uniquement à des fins pacifiques » et qu'il ne doit pas être utilisé « d'une manière qui mettrait en danger la paix et la sécurité internationales ». L’étude soutient que ces interdictions générales pourraient être interprétées comme englobant le déploiement de systèmes d’armes conçus pour endommager ou détruire des satellites ou d’autres objets dans l’espace.
L'étude examine également d'autres instruments de droit international qui pourraient être pertinents pour prévenir la militarisation de l'espace extra-atmosphérique, notamment le Traité sur les missiles anti-balistiques (ABM) de 1972, l'Accord sur la Lune de 1979 et les Lignes directrices de 2010 pour la prévention d'une course aux armements dans l'espace extérieur. Espace.
Bien que ces instruments n’interdisent pas explicitement la militarisation de l’espace extra-atmosphérique, l’étude soutient qu’ils pourraient être utilisés pour monter un dossier contre cette pratique. Par exemple, le Traité ABM interdit le développement, les tests et le déploiement de systèmes conçus pour intercepter des missiles balistiques en dehors de l’atmosphère. L'étude avance que cette interdiction pourrait être étendue pour inclure les systèmes conçus pour intercepter des satellites ou d'autres objets dans l'espace.
L’étude conclut qu’il existe une base solide dans le droit international existant pour empêcher la militarisation de l’espace extra-atmosphérique. Cependant, il reconnaît également qu'il existe des difficultés à faire appliquer ces lois et que de nouveaux instruments juridiques pourraient être nécessaires pour faire face aux technologies émergentes.
Malgré ces défis, l’étude soutient que se concentrer sur le droit existant constitue une approche plus prometteuse pour prévenir la militarisation de l’espace que la recherche de nouveaux accords de contrôle des armements. En effet, de nouveaux accords seraient difficiles à négocier et pourraient prendre des années avant d’entrer en vigueur. En revanche, le droit existant peut être interprété et appliqué immédiatement pour faire face aux risques d’une future course aux armements dans l’espace.
