Le temps existe-t-il ? La réponse à cette question peut paraître évidente :bien sûr ! Regardez simplement un calendrier ou une horloge.
Mais les développements en physique suggèrent que la non-existence du temps est une possibilité ouverte et que nous devrions prendre au sérieux.
Comment est-ce possible et qu’est-ce que cela signifierait ? Cela prendra un peu de temps à expliquer, mais ne vous inquiétez pas :même si le temps n'existe pas, nos vies continueront comme d'habitude.
ContenuLa physique est en crise. Depuis environ un siècle, nous expliquons l'univers avec deux théories physiques extrêmement réussies :la relativité générale et la mécanique quantique.
La mécanique quantique décrit comment les choses fonctionnent dans le monde incroyablement petit des particules et de leurs interactions. La relativité générale décrit la situation générale de la gravité et la façon dont les objets se déplacent.
Les deux théories fonctionnent extrêmement bien en elles-mêmes, mais on pense qu’elles entrent en conflit l’une avec l’autre. Bien que la nature exacte du conflit soit controversée, les scientifiques conviennent généralement que les deux théories doivent être remplacées par une nouvelle théorie plus générale.
Les physiciens veulent produire une théorie de la « gravité quantique » qui remplace la relativité générale et la mécanique quantique, tout en capturant l'extraordinaire succès des deux. Une telle théorie expliquerait comment fonctionne la situation globale de la gravité à l'échelle miniature des particules.
Il s'avère que produire une théorie de la gravité quantique est extraordinairement difficile.
Une tentative pour surmonter le conflit entre les deux théories est la théorie des cordes. La théorie des cordes remplace les particules par des cordes vibrant dans jusqu'à 11 dimensions.
Cependant, la théorie des cordes se heurte à une autre difficulté. Les théories des cordes fournissent une gamme de modèles qui décrivent un univers globalement semblable au nôtre, et elles ne font pas vraiment de prédictions claires qui puissent être testées par des expériences pour déterminer quel modèle est le bon.
Dans les années 1980 et 1990, de nombreux physiciens se sont montrés insatisfaits de la théorie des cordes et ont proposé toute une série de nouvelles approches mathématiques de la gravité quantique.
L'une des plus importantes d'entre elles est la gravité quantique à boucles, qui propose que le tissu de l'espace et du temps soit constitué d'un réseau de morceaux discrets extrêmement petits, ou « boucles ».
L'un des aspects remarquables de la gravité quantique en boucle est qu'elle semble éliminer complètement le temps.
La gravité quantique en boucle n'est pas la seule à abolir le temps :un certain nombre d'autres approches semblent également supprimer le temps en tant qu'aspect fondamental de la réalité.
Nous savons donc que nous avons besoin d'une nouvelle théorie physique pour expliquer l'univers, et que cette théorie pourrait ne pas prendre en compte le temps.
Supposons qu’une telle théorie s’avère correcte. S'ensuivrait-il que le temps n'existe pas ?
C'est compliqué, et cela dépend de ce qu'on entend par exister .
Les théories de la physique n'incluent ni tables, ni chaises, ni personnes, et pourtant nous acceptons toujours que les tables, les chaises et les personnes existent.
Pourquoi? Parce que nous supposons que de telles choses existent à un niveau supérieur au niveau décrit par la physique.
Nous disons que les tables, par exemple, "émergent" d'une physique sous-jacente de particules tourbillonnant autour de l'univers.
Mais même si nous avons une assez bonne idée de la manière dont une table peut être constituée de particules fondamentales, nous n'avons aucune idée de la manière dont le temps peut être "créé à partir de" quelque chose de plus fondamental.
Donc, à moins que nous puissions parvenir à une bonne explication de la façon dont le temps émerge, il n'est pas clair que nous puissions simplement supposer que le temps existe.
Le temps n'existe peut-être à aucun niveau.
Dire que le temps n'existe à aucun niveau, c'est comme dire qu'il n'y a pas de tables du tout.
Essayer de s'en sortir dans un monde sans tables peut être difficile, mais gérer dans un monde sans temps semble tout à fait désastreux.
Nos vies entières sont construites autour du temps. Nous planifions l’avenir à la lumière de ce que nous savons du passé. Nous tenons les gens moralement responsables de leurs actions passées, dans le but de les réprimander plus tard.
Nous nous considérons comme des agents (entités qui peuvent faire des choses ) en partie parce que nous pouvons planifier d'agir d'une manière qui entraînera des changements à l'avenir.
Mais à quoi ça sert d’agir pour provoquer un changement dans le futur alors que, dans un sens très réel, il n’y a pas d’avenir pour lequel agir ?
Quel est l'intérêt de punir quelqu'un pour une action passée, alors qu'il n'y a pas de passé et donc, apparemment, aucune action de ce type ?
La découverte que le temps n’existe pas semblerait paralyser le monde entier. Nous n'aurions aucune raison de sortir du lit.
Il existe un moyen de sortir du pétrin.
Même si la physique élimine le temps, elle semble laisser la causalité intact :le sens dans lequel une chose peut en entraîner une autre.
Peut-être que ce que la physique nous dit, c'est que la causalité et non le temps est la caractéristique fondamentale de notre univers.
Si c’est vrai, alors l’agence peut encore survivre. Car il est possible de reconstruire un sentiment d'action entièrement en termes causals.
Du moins, c'est ce que Kristie Miller, Jonathan Tallant et moi affirmons dans notre nouveau livre.
Nous suggérons que la découverte selon laquelle le temps n'existe pas n'a peut-être aucun impact direct sur nos vies, même si elle propulse la physique dans une nouvelle ère.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Vous pouvez trouver l'article original ici.
Sam Baron est professeur agrégé à l'Université catholique australienne. Il reçoit un financement du Conseil australien de la recherche.
