J'enseigne la mesure – la quantification des choses. Certains pensent que c'est la plus objective des sciences; juste des chiffres et des observations, ou ce que beaucoup de gens appellent des faits objectifs.

Seigneur Kelvin, un célèbre scientifique britannique, dit :"Quand tu peux mesurer de quoi tu parles, et l'exprimer en nombres, tu en sais quelque chose, quand on ne peut pas l'exprimer en chiffres, vos connaissances sont maigres et insatisfaisantes."

Je suis généralement d'accord.

Mais – et vous saviez qu'il y aurait un mais – mettre des chiffres sur une chose n'est peut-être pas aussi objectif que vous pourriez le penser. Peut-être encore plus surprenant, mettre des chiffres sur une chose peut en fait changer cette chose.

Oh, l'incertitude

Le principe d'incertitude de Heisenberg dit qu'au niveau quantique, si vous pouvez quantifier un aspect d'une particule (disons, sa position) alors vous ne pouvez pas en quantifier un autre (son élan ou où il va).

Il existe un principe plus général en physique appelé l'effet observateur qui stipule pour certains systèmes, l'acte de mesurer quelque chose affecte ou change cette chose.

L'auteur Douglas Adams a noté ce problème dans sa célèbre série Hitchhiker's Guide to the Galaxy, dans lequel il a conclu la réponse à la question ultime sur la vie, l'univers et tout ne pouvaient pas exister dans le même univers où la question réelle existait. Si vous trouviez la réponse, la question changerait.

L'acte de mesurer qui change une chose va au-delà de la physique du noyau dur ou même de la science-fiction hardcore, fantastique et comédie. Les mesures peuvent apporter des changements aux personnes.

Du psychologue et sociologue Donald Campbell, nous obtenons la loi de Campbell, qui nous avertit que :« Plus tout indicateur social quantitatif est utilisé pour la prise de décision sociale, plus il sera soumis aux pressions de la corruption et plus il sera susceptible de déformer et de corrompre les processus sociaux qu'il est censé surveiller. »

Idéalement, les indicateurs sociaux quantitatifs sont conçus pour suivre et aider à orienter les progrès vers un objectif, et donc ils devraient changer notre comportement. Mais dans un délai relativement court, ces quantifications peuvent être manipulées ou manipulées (corrompues) pour que certaines décisions ou résultats paraissent meilleurs que d'autres.

Ce jeu est courant dans les débats politiques, où des reclassements ou un rééchantillonnage prudent peuvent modifier les tendances dans, dire, le chômage (sous-emploi ?) ou l'économie.

D'autres font de même, par exemple, scores d'éducation standard pour les écoles privées par rapport aux écoles publiques par rapport aux écoles religieuses – nous avons tous entendu parler d'« enseigner selon le test » ou d'encourager des élèves sélectionnés à boycotter le test.

Une telle manipulation finit par devenir évidente et conduit souvent à l'épithète de « mensonges, maudits mensonges et statistiques".

Oh, la corruption

En tant que personne qui enseigne les statistiques, Je suis offensé au nom de ce noble art - parce que le problème n'est pas la statistique, mais plutôt la façon dont les gens ont corrompu les mesures pour rendre les chiffres plus beaux.

D'ACCORD, il est facile de voir comment les mesures sociales peuvent être manipulées pour amener les gens à penser ou à agir différemment. Cela est particulièrement vrai au lendemain de l'échec des chercheurs en sciences sociales et des enquêteurs à prédire les résultats des élections américaines ou du référendum sur le Brexit.

Mais qu'en est-il des nombres scientifiques durs ? Prendre, par exemple, la taille d'une personne. Nous pouvons le définir clairement et traiter les anomalies (y compris des choses comme la posture, des chaussures, ou la présence ou l'absence d'une grande coiffure), et nous pouvons facilement mesurer des milliers d'individus.

Bon, dur et objectif hein ? Nous concluons que, en moyenne, les hommes sont plus grands que les femmes (ce qui est le cas en Australie, et ailleurs selon une étude de 2016). Il n'y a pas de sexisme implicite dans cette déclaration, bien qu'il suppose que le genre est strictement binaire et ignore la possibilité de groupes non binaires comme ceux des transgenres.

Mais cette simple conclusion se transforme souvent en une conclusion selon laquelle les hommes sont plus grands que les femmes, ou que n'importe quel homme au hasard est plus grand que n'importe quelle femme au hasard. Nous avons une image mentale des hommes plus grands que les femmes et se comportent de cette façon bien que cela ne soit vrai qu'en moyenne.

Donc, les hommes sont-ils plus grands que les femmes ? Ça dépend. Zeng Jinlian mesurait 246,3 cm (8 pi 1 po) et bien qu'elle soit décédée en 1982, elle détient toujours le record de la femme la plus grande de tous les temps, et était plus grand que presque tous les hommes qui ont jamais vécu.

Il y a plus de 50 % de chance qu'un homme choisi au hasard soit plus grand qu'une femme choisie au hasard, car c'est ce que signifient les définitions courantes de la moyenne.

Mais si la femme a un héritage génétique des Pays-Bas et pas l'homme, ou si la femme est née, dire, en 1990 mais l'homme est né plus tôt, alors il est plus probable que la femme soit plus grande que l'homme – car les tailles moyennes varient d'un pays à l'autre et ont augmenté au cours du siècle dernier).

Vous pourriez gagner un peu d'argent en jouant les cotes si vous pariez contre quelqu'un qui agissait toujours comme si les femmes étaient plus petites que les hommes.

La répartition des hauteurs est assez complexe (statistiquement parlant, c'est anormal, asymétrique ou hétérogène), donc s'il était réellement "important" d'obtenir la hauteur relative d'un individu correcte, une supposition que les hommes sont plus grands que les femmes serait des plus inappropriés.

Alors que mesurer ?

Alors, quand est-il important de mesurer la taille d'un humain ? Réellement, cela est lié à la question la plus difficile de toute la science de la mesure - que choisissez-vous de mesurer.

Deux individus qui ont la même taille totale peuvent avoir des proportions différentes de longueur dans leurs jambes ou leur cou, ainsi les mesures de l'un de ces composants peuvent être plus pertinentes selon que vous vendez ou non des pantalons, jupes, Robes, chemises ou boucles d'oreilles.

Il y a souvent peu d'objectivité dans le choix de la chose à mesurer. Il y a plutôt des éléments subjectifs forts qui sélectionnent quelque chose à mesurer en fonction de sa familiarité, coût de mesure, corrélation perçue avec d'autres paramètres d'intérêt.

Nous mesurons la taille (et le poids) d'une personne non pas parce qu'ils ont tendance à être directement liés à quoi que ce soit, mais plutôt parce qu'ils sont faciles à mesurer.

La taille et le poids sont utilisés pour calculer notre indice de masse corporelle (IMC), souvent utilisé pour déterminer si vous êtes en surpoids et en mauvaise santé ou non.

Mais plusieurs facteurs peuvent affecter votre IMC et votre santé, donc une mesure plus utile de l'obésité pourrait être votre tour de taille.

Dans le monde idéal, nous mesurerions la graisse réelle de votre corps et son emplacement (peut-être en utilisant des ultrasons).

Mais nous avons l'habitude d'utiliser l'IMC. C'est bon marché à faire et il y a des industries installées autour de ça, nous continuons donc à mesurer ce paramètre.

La conséquence de l'utilisation de cette mesure indirecte est que les actions se concentrent sur la réduction de l'IMC, plutôt que de réduire les amas graisseux qui causent directement une mauvaise santé.

Donc, faites attention à ce que vous choisissez de mesurer et ne faites votre choix final qu'après avoir considéré un nombre important d'alternatives.

Et soyez encore plus prudent lorsque quelqu'un d'autre utilise ses numéros pour prouver son cas. Considérez à quel point il aurait été facile de corrompre ou d'abuser d'un indice ou d'une mesure indirecte qui n'est que faiblement corrélée à la chose d'intérêt.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.